Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу № А65-1012/2021 (судья Королева Э.А.)

по иску муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал», г. Бавлы, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бавлы, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 409 664 рублей 64 копеек,

в судебное заседание явились:

от муниципального казенного предприятия Бавлинского муниципального района «Водоканал» - ФИО2, доверенность от 29.04.2021 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Бавлинского муниципального района «Водоканал» (далее - истец, МКП Бавлинского муниципального района «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 409 664 рублей 64 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что является необоснованным вывод суда о том, что безучетное потребление ресурса и самовольное пользование системой водоснабжения в спорный период истцом не подтверждены допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе указывает на то, что пояснения ответчика не соответствуют действительности, потому что возникает вопрос почему ответчик во время судебного заседания в качестве доказательства представил подложный документ.

Податель жалобы считает, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам и оставил без внимания доводы, представленные истцом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении.

ИП ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Бавлинского городского Совета Республики Татарстан от 23 октября 2014 года №112 истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «город Бавлы» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (листы дела 29).

Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:55:010104:3615 (листы дела 16 - 17, 54 - 72).

В указанном здании расположен гараж, введенный в эксплуатацию 06 февраля 2019 года, который используется ответчиком в коммерческих целях, с 18 апреля 2019 года оказываются услуги автосервиса.

24 сентября 2020 года сотрудниками истца в присутствии ответчика составлен акт, из которого следует, что представителями истца на объекте ответчика были обнаружены нарушения: - отсутствие лицевого счета; - отсутствие договора с истцом. Опломбирован прибор учета СГВ-Бетар №42384070 2020 г., номер пломбы 09487538. Потребителю рекомендовано заключить договор в течение трех рабочих дней (лист дела 18).

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителей истца, в последующем выяснилось, что присоединение к центральной трубе водопровода по указанному адресу произведено самовольно.

В связи с отсутствием разрешительной документации, истцом произведен расчет расхода воды по пропускной способности трубы, согласно п.16 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 за период с 06.02.2019 года по 24.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена (листы дела 36 - 37).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 409 664 рублей 64 копеек долга.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 указанного нормативного акта, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона Правилами №644, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила №776).

Согласно п. 11 ч. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу положений п. 1 , 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также п. 3, 22, 27 Правил №776 приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

Пунктом 36 Правил №644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Пунктом 14 Правил №776 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, а именно:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил №644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абзац 12 пункта 2 Правил №644).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил №776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил №776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пояснениям ответчика, присоединение к сетям водоснабжения осуществлено им в день составления акта, по устному согласованию с сотрудниками Водоканала, и договоренностью о прибытии последних для опломбировки прибора учета.

Судом первой инстанции верно учтено, что 24 сентября 2020 года сотрудниками истца в присутствии ответчика составлен акт, из которого следует, что представителями истца на объекте ответчика были обнаружены лишь только следующие нарушения: - отсутствие лицевого счета; - отсутствие договора с истцом. Опломбирован прибор учета СГВ-Бетар №42384070 2020 г., номер пломбы 09487538. Потребителю рекомендовано заключить договор в течение трех рабочих дней (лист дела 18).

Иных нарушений, в том числе прямо предусмотренного в форме акта, заполненного сотрудниками истца, нарушения "-несанкционированная врезка в центральную линию водоснабжения" в акте не отражено. Такое нарушение не зафиксировано.

Ответчиком на имя директора истца представлено заявление от 25 сентября 2020 года с просьбой о заключении договора на холодное водоснабжение на 2020 год (лист дела 22).

Между истцом и ответчиком заключен договор №126/20 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 октября 2020 года (листы дела 24 - 28).

При этом в претензии направленной в адрес ответчика истцом указано, что актом обследования от 24.09.2020 установлена незаконная врезка в систему водоснабжения - водопровод без согласования с МКП БМР «Водоканал», отсутствует лицевой счет, отсутствует договор на водоснабжение, не установлен прибор учета воды.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт от 24.09.2020 не содержит указаний на то что, сотрудниками водоканала обнаружена несанкционированная врезка ответчика в централизованную линию водоснабжения (лист дела 18).

Кроме того, учитывая, что обследование сетей, опломбировка прибора учета осуществлялась в присутствии ответчика, и истец был информирован о пользователе данной врезки, акт о самовольном подключении к системам водоснабжения водоканалом не составлялся и в последующем, ответчику не вручался, и как надлежащее доказательство в деле отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что факт самовольного подключения ответчика к сетям истца и бездоговорного потребления услуг холодного водоснабжения ИП ФИО1 не доказан.

Представленные истцом фотографии факт самовольной несанкционированной врезки не подтверждают, что, кроме того, подтверждено представителями истца в судебном заседании суда первой инстанции (листы дела 80-81).

В отсутствие допустимых доказательств установления сотрудниками водоканала факта несанкционированной врезки вопрос определения подлинности представленных ответчиком копии технических условий от 15 октября 2019 года, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, правового значения для существа спора не имеет, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом решении в обоснование определения, вынесенного протокольно от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению подлинности данных документов, представленных суду ответчиком.

С учетом совокупности изложенного, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что безучетное потребление ресурса и самовольное пользование системой водоснабжения в спорный период истцом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу №А65-1012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева