ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 октября 2014 года. Дело № А72-71/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 09 января 2014 г. № 02,
от ответчика - ФИО2 паспорт, ФИО3 доверенность от 24 сентября 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу № А72-71/2014 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,
к арбитражному управляющему ФИО2, город Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда заявленные Управлением требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.
ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований, о чем и его представитель просили в судебном заседании.
Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2009 г. по делу № А72-5593/08-20/48 организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением суда от 11.03.2009 г. по делу № А72-5593/08-20/48 конкурсным управляющим организации утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Должностным лицом административного органа при рассмотрении обращения бывших работников ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» ФИО4 и ФИО5, поступившего из Прокуратуры Майнского района Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в ходе проведения административного расследования, при ознакомлении в суде с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» и в результате изучения представленных арбитражным управляющим документов, обнаружила в деятельности ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 25.12.2013 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00537313.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2013 г., 04.03.2013 г., 03.06.2013 г., 29.08.2013 г. и 29.11.2013 г. у предприятия должника имеется расчетный счет № <***> в ОАО «Россельхозбанк».
Из представленной в ходе проведения расследования, конкурсным управляющим выписки по расчетному счету № <***> в ОАО «Россельхозбанк» видно, что в период с 01.01.2013 г. по 18.11.2013 г. на расчетный счет предприятия должника поступили денежные средства в размере 785 000 руб. (05.04.2013 г. поступили денежные средства на сумму - 420 300 руб.; 17.04.2013 г. - 336 200 руб.; 08.07.2013 г. - 28 500 руб.).
Однако, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.08.2013 г. и 29.11.2013 г. отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 785 000 руб. в период с 05.04.2013 г. по 08.07.2013 г.
Из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 от 27.02.2013 г., 04.03.2013 г., 03.06.2013 г., 29.08.2013 г. и 29.11.2013 г. невозможно определить источники поступления денежных средств, так как в отчетах содержится лишь общая фраза «Поступления от производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника».
Кроме того конкурсный управляющий ФИО2 в вышеназванных отчетах не указал сведения о привлечении гражданина ФИО6 для оказания услуг по охране молочно-товарной фермы и фермы молодняка КРС (договор от 30.01.2012 г. № 16); гражданина ФИО7 для указания услуг по охране территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г. № 26), а гражданина ФИО8 для оказания услуг управляющего с обеспечением охраны территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г.).
20.02.2013 г. административным органом в отношении конкурсного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00027313, при составлении и подписании которого он присутствовал лично, кроме того, ФИО2 присутствовал 24.04.2013 г. при объявлении резолютивной части решения суда о привлечении его к административной ответственности.
Однако конкурсный управляющий ФИО2 не указал в отчетах от 27.02.2013 г., 04.03.2013г., 29.08.2013 г., 03.06.2013 г., 29.11.2013 г. и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.02.2013 г. и 04.03.2013 г., информацию о составленном 20.02.2013 г. в отношении него протоколе об административном правонарушении и о результатах рассмотрения данного протокола.
Так же, конкурсным управляющим в отчете от 29.08.2013 г. указан договор страхования ответственности ФИО2 с истекшим сроком действия (срок действия полиса № ГС60-ГОАУ00/0000005 срок действия с 16.05.2012 г. по 15.05.2013 г.), тогда как у ФИО2 на момент составления отчета был заключен договор страхования №S2915/899/00262/3 от 24.04.2013 г., со сроком действия с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г.
Протокол об административном правонарушении Управлением составлен в отсутствие конкурсного управляющего, который о дате и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, является специальный субъект - конкурсный управляющий ФИО2
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Вменяемые ФИО2 нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае в качестве объективной стороны конкурсному управляющему ФИО2 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299.
Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в силу п. 2 ст. 143 данного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений.
Пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим, а типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195, предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указывается источник, дата поступления и сумма поступивших денежных средств.
Согласно отчетов конкурсного управляющего от 27.02.2013, 04.03.2013, 03.06.2013, 29.08.2013 и 29.11.2013 у предприятия должника имеется расчетный счет № <***> в ОАО «Россельхозбанк», а из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету № <***> в ОАО «Россельхозбанк», в период с 01.01.2013 г. по 18.11.2013 г. следует, что на расчетный счет предприятия должника поступили денежные средства в размере 785 000 руб. (05.04.2013 г. поступили денежные средства на сумму - 420 300 руб.; 17.04.2013 г. - 336 200 руб.; 08.07.2013 г. - 28 500 руб.), и этот факт арбитражным управляющим не оспаривается.
В нарушение вышеуказанного пункта Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего от 29.08.2013 г. и 29.11.2013 г. отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 785 000 руб. в период с 05.04.2013 г. по 08.07.2013 г., и из этих отчетов невозможно определить источники поступления денежных средств, так как в них содержится лишь общая фраза «Поступления от производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника».
Пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 предусматривает, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах рассмотрения; сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, лицам участвующим в деле о банкротстве.
В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не указал в отчетах от 27.02.2013 г., 04.03.2013 г., 29.08.2013 г., 03.06.2013 г. и 29.11.2013 г. сведения о привлечении гражданина ФИО6 для оказания услуг по охране молочно-товарной фермы и фермы молодняка КРС (договор от 30.01.2012 г. №16); гражданина ФИО7 для указания услуг по охране территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г. № 26) и гражданина ФИО8 для оказания услуг управляющего с обеспечением охраны территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г.).
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод арбитражного управляющего о том, что договоры заключены в целях ведения хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку в указанных договорах указано, что они заключены в целях реализации п. 5 ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а согласно п. 5 ч. 2 ст. 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры были заключены конкурсным управляющим в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Кроме того, ФИО2 в нарушение указанной нормы в отчете конкурсного управляющего от 29.08.2013 г. указан договор страхования ответственности ФИО2 с истекшим сроком действия (срок действия полиса № ГС60-ГОАУ00/0000005 срок действия с 16.05.2012 г. по 15.05.2013г.), тогда как у ФИО2 на момент составления отчета был заключен договор страхования № S2915/899/00262/3 от 24.04.2013 г., со сроком действия с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г.
Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.
Учитывая, что ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год, судом первой инстанции правомерно исключены из состава правонарушения следующие нарушения: из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.02.2013 г., 04.03.2013 г., 03.06.2013 г. невозможно определить источники поступления денежных средств, так как в отчетах содержится лишь общая фраза «Поступления от производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника»; конкурсный управляющий ФИО2 не указал в отчетах от 29.08.2013 г. и 29.11.2013 г. сведения о привлечении гражданина ФИО6 для оказания услуг по охране молочно-товарной фермы и фермы молодняка КРС (договор от 30.01.2012 г. №16), гражданина ФИО7 для указания услуг по охране территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г. № 26), а гражданина ФИО8 для оказания услуг управляющего с обеспечением охраны территории объектов организации (договор от 30.01.2012 г.) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы арбитражного управляющего о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, так как указанные доводы были рассмотрены судом по делу № А72-16960/2013 и не нашли своего подтверждения.
Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, так как уведомление о дате, месте и времени составления протокола было направлено Управлением телеграммой по адресу регистрации ФИО2
В п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в размере минимальной санкции.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу № А72-71/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.В. Кузнецов
Е.М. Рогалева