Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества в рамках дела №А65-27397/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гариповой Эмилии Минахарисовны, ИНН 166028361288

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) Гарипова Эмилия Минахарисовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Гариповой Эмилии Минахарисовны, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу №А65-27397/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Гариповой Э.М. и финансового управляющего Шигапова Р.М. поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании Гариповой Э.М. банкротом, у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 765 643,20 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.12.2021.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 807 763,18 руб.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным из регистрирующих органов ответам на запросы следует, что у должника движимое или недвижимое имущество отсутствует, за исключением единственного пригодного для проживания должника и челнов его семьи жилого помещения.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Гариповой Э.М., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Гариповой Э.М.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника Гариповой Э.М. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника Султанова Р.Р.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему или суду представлены не были.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» указывает, что финансовым управляющим не представлены пояснения относительно того, за счет каких доходов происходит погашение текущих платежей.

Между тем, к отчету финансового управляющего приложена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, из которых следует, что в период с января по май 2022 года должник получал доходы от общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд».

Ссылки подателя жалобы на то, что Гарипова Э.М. является трудоспособной, но умышленно не предпринимает мер к поиску работы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, так как гражданин вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. Понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

Также, вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению имущества должника и бывшего супруга.

В частности, из отчета и приложенных к нему документов, следует, что финансовым управляющим направлены следующие запросы и получены следующие сведения:

- МРИ ФНС №3 по Республике Татарстан: представлены сведения о счетах должника, о состоянии расчетов с налоговым органом;

- ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан: должник на учете в качестве страхователя не состоит, должнику выплаты не производились;

- У ГИБДД МВД РТ: за должником транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не совершались; представлены сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами бывшего супруга должника; представлены копии договоров купли-продажи автомобилей бывшего супруга должника;

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан»: за должником и бывшим супругом должника маломерные суда на учете не состоят;

- Управление Ростехнадзора: за должником и бывшим супругом самоходная техника не зарегистрирована, действий по регистрации либо снятию с учета самоходной техники не производилось;

- Отделение ПФР РФ: представлены сведения о страхователях, предоставивших сведения, составляющие пенсионные права (Гарипова Э.М. (самозанятый), ООО «Алкоторг», ООО СК-Трейд, ООО «Приосколье-Самара», ООО ТК «Мираторг»; должник не является получателем страховой пенсии;

- МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан: в ЕГРИП не содержатся сведения о должника как индивидуальном предпринимателе. В базе данных ЕГРЮЛ не содержатся сведения о юридических лицах, в котороых должник является учредителем, имеет право действовать без доверенности;

- Минземимущество Республики Татарстан: правоустанавливающие документы на земли и имущество должника и бывшего супруга должника не оформлялись;

- АО «Центральный депозитарий Республики Татарстан»: должник и бывший супруг должника не имеют счетов в АО «Центральный депозитарий Республики Татарстан»;

- Управление Росреестра по Республике Татарстан: за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, кад. №16:16:172804:1094, 57,5 кв.м., и земельный участок, кад. №16:16:172804:631, 596 кв.м., по адресу: РТ, муниципальный район Высокогорский, сельское поселение Усадское, село Усады, ул. Весенняя, д. 113;

- АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»: право собственности за должником и бывшим супругом должника не зарегистрировано.

При этом из финансового анализа, заключения по оспариванию сделок должника, следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок, совершенных бывшим супругом должника.

Так, бывшим супругом должника в период брака совершены следующие сделки:

1. 08.01.2018 приобретен автомобиль ЛАДА 217030 Приора, 2008 года выпуска, снят с учета 19.06.2019;

2. 11.09.2018 приобретен автомобиль ЛАДА 211540, 2008 года выпуска, снят с учета 01.03.2019.

Денежные средства от продажи указанных автомобилей израсходованы на нужды семьи, а также на приобретение следующих автомобилей:

1. 12.03.2019 приобретен автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, снят с учета 08.07.2019. Денежные средства израсходованы на приобретение автомобиля ЛАДА 217210 Приора, 2011 года выпуска. Автомобиль реализован 18.06.2020. Денежные средства исрасходованы на нужды семьи;

2. 28.03.2019 приобретен автомобиль Шевроле KL1TAVEO, 2013 года выпуска. Реализован 14.07.2021. Поскольку автомобиль являлся залоговым имуществом, денежные средства, вырученные от его реализации, направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором.

Таким образом, сделки супруга должника, направленные на отчуждение совместно нажитого имущества и подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению имущества бывшего супруга должника, представлены подробные сведения и анализ совершенных сделок.

Также общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» указало, что в настоящее время в суде находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, достоверных сведений об указанных обстоятельствах не представлено.

При этом из отчета финансового управляющего следует, что решением мирового судьи судебного участка №14 по советскому району города Казани от 13.07.2021 прекращен брак с Гариповым Р.Р. Расторжение брака в судебном порядке обусловлено наличием на иждивении супругов несовершеннолетних детей 2017 и 2019 года рождения.

Информации о наличии иных споров в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом ссылка должника в заявлении о признании его банкротом на гражданское дело по иску бывшего супруга о разделе совместно нажитого имущества, находящееся в производстве Высокогорского районного суда также не подтверждена материалами дела. На сайте суда http://vysogorsky.tat.sudrf.ru/ отсутствует информация о наличии споров между Гариповым Радиком Рафильевичем и Гариповой Эмилией Минахарисовной.

Финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат необходимую информацию и документы для рассмотрения дела, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор не был лишен права на ознакомления с материалами дела и возможности своевременно представить суду позицию по делу.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим имущества не обнаружено.

Доказательств, опровергающих установленные финансовым управляющим обстоятельства, конкурсным кредитором не представлено.

Доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Гариповой Э.М. финансовым управляющим должника не установлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу №А65-27397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова