Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А556738/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Альянс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Мегафон" (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 906 012 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представив платежное поручение № 322325 от 19.04.2022 об оплате задолженности в размере 3 906 012 руб. 69 коп.

Представитель истца подтвердил получение оплаты и обратился к суду с заявлением об «уточнении суммы иска», в котором указал, что 20.05.2022 от уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Телеком-Альянс» поступило письмо, в котором сообщается, что из документов налоговой отчетности и анализа расчетных счетов должника подтверждается дебиторская задолженность ПАО «Мегафон» перед ООО «ТелекомАльянс» в сумме 66 010 590 руб. 99 коп., поэтому истец просил взыскать с ответчика 62 104 578 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6738/2022 отменить в полном объеме, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ООО «Телеком-Альянс» 62 104 578,30 руб.

[A1] Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно хозяйственной документации должника ООО «ТелекомАльянс» выполняло работы для ПАО «Мегафон» по Договору подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, строительномонтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон» № БС_АМС_2016/2017 от 02.12.2015, оплаченные Заказчиком не в полном объеме. В соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве конкурсным управляющим к ПАО «Мегафон» был предъявлен иск на сумму 3 906 012,69 руб. ПАО «Мегафон» заявленный иск признало и перевело предъявленную сумму на расчетный счет должника в ходе рассмотрения искового заявления.

Кроме того, 20.05.2022 от уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Телеком-Альянс» - УФНС России по Самарской области поступило письмо, согласно которому документами налоговой отчетности и анализом расчетных счетов должника подтверждается дебиторская задолженность ПАО «Мегафон» перед ООО «ТелекомАльянс» в сумме 66 010 590,99руб.

С учетом сведений УФНС России по Самарской области и в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ сумма иска ООО «Телеком-Альянс» в деле № А55-6738/2022 была истцом увеличена до 62 104 578,30руб., приведен соответствующий расчет: 66 010 590,99 - 3 906 012,69 = 62 104 578,30руб.

Указывает, что отказ судом в принятии уточнения иска и судебное разбирательство произведено в отсутствие материалов арбитражного дела, непризнание сведений из налоговой отчетности от УФНС России по Самарской области привели к принятию незаконного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № БС_АМС_2016/2017 от 02.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять заказы на работы по ценам, приведенным в приложении № 1 к договору, в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа.

В заказах, подписанных с обеих сторон, определены конкретный перечень работ по объекту связи и сроки их выполнения.

[A2] По условиям договора, результат выполненных землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ подрядчик обязан передать заказчику в срок, установленный заказом, по акту сдачи-приемки выполненных работ. По итогам приемки результата выполненных работ заказчик принимает результат и подписывает акт сдачи-приемки работ, при наличии замечаний подписывает акт с ведомостью выявленных недостатков или актом выявленных недостатков.

Оплата выполненных землеустроительных работ производится в размере 100 % от цены заказа в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата иных предусмотренных договором работ производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. В случае предоставления подрядчиком неполного комплекта приемо-сдаточных документов заказчик имеет право без начисления пеней со стороны подрядчика задержать оплату работ на срок до получения недостающих недостатков.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что из хозяйственной документации должника следует, что на 66 объектах ПАО «Мегафон» истцом были выполнены работы на сумму 13 678 251 руб. 02 коп.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 3 906 012 руб. 69 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 16.10.2018 по форме КС-11, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 28.05.2019, протокол разногласий, являющийся приложением к акту сверки взаимных расчетов.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности.

В ответ на претензию ответчик в письме от 01.02.2022 сообщил, что содержание претензии не позволяет идентифицировать наименование объектов, в отношении которых ООО «Телеком-Альянс» заявляет о выполнении работ, наименование выполняемых работ, сроки выполнения работ и проверить достоверность сведений о задолженности по объектам, поскольку отсутствуют сведения о согласованных заказах, в рамках которых выполнялись работы. В настоящее время направлен запрос в архив, после получения документов из которого ПАО «Мегафон» будет иметь возможность провести анализ документов и представить ответ на досудебную претензию.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оплату задолженности перед истцом в размере 3 906 012 руб. 69 коп. Истец получение данной оплаты подтвердил.

Поскольку исковый требования ответчиком удовлетворены после обращения с исковым заявлением в суд, требование истца иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В части отказа в принятии уточнений суд первой инстанции исходил из следующего.

С заявлением об «уточнении суммы иска», истец указал, что 20.05.2022 от уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Телеком-Альянс» поступило письмо, в котором сообщается, что из документов налоговой отчетности и анализа расчетных счетов должника подтверждается дебиторская задолженность ПАО «Мегафон» перед ООО «ТелекомАльянс» в сумме 66 010 590 руб. 99 коп., поэтому истец просил взыскать с ответчика 62 104 578 руб. 30 коп.

В письме УФНС России по Самарской области от 19.05.2022, адресованном ООО «Телеком-Альянс», сообщается о проведении уполномоченным органом анализа представленных ООО «Телеком-Альянс» деклараций по НДС и книг продаж, анализа

[A3] расчетных счетов за период с 2016 по 2019 гг., в результате которых выявлена дебиторская задолженность ООО «Телеком-Альянс» в размере более 100 млн. рублей.

К письму приложена незаверенная и ничем неподтвержденная таблица, в которой указаны наименования организаций-контрагентов, сумма из строки 160 декларации, сумма поступлений на расчетный счет 2016-2019, разница.

Содержание данного документа в отсутствие первичных документов не позволяет установить источник возникновения сумм, указанных в таблице, их достоверность какими-либо документами истцом не подтверждена.

Поскольку предмет и основание заявленного требования истцом не указаны, расчет данной задолженности с указанием порядка образования суммы не представлен, документы, являющиеся основанием наличия и объема задолженности не представлены, суд, ввиду невозможности определения предмета и основания заявленного требования для его соотнесения с ранее предъявленным требованием о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного заявления со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления о принятии заявления об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом фактически заявлено новое требование из которого не усматривается, что оно связано с первоначально заявленным исковым требованием.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А55-6738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Д а т а 0 8 . 1 2 . 2 0 2 1 8 : 4 7 :1 1 О.И. Буртасова

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Судьи О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

В.А. Морозов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:51
Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна