Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-3649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 732 312 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 468 126 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 887 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» со ст. Зелецино и ст. Осенцы от грузоотправителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» для доставки грузополучателю - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» принят груз.

Срок доставки установлен в каждой накладной соответственно и определен в соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245.

Фактически грузы доставлены грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

За нарушение сроков доставки груза истец начислил ответчику неустойку в размере 575 257 руб. 80 коп. по железнодорожным накладным №№ЭД035888, ЭД627317, ЭД478989, ЭД810538, ЭД984521, ЭЕ115516, ЭЕ469984, ЭЕ469937, ЭЕ572890, ЭЕ973330, ЭЖ475972, ЭЖ475870, ЭЖ611928, ЭД832608, ЭД832489, ЭЕ059869, ЭЕ145946, ЭЕ228213, ЭД570465, ЭЖ276837, неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные отношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в просрочке доставки груза по причине неисправности подвижного состава, выявленного в пути следования, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Довод истца о том, что обязанность определения технической неисправности подаваемых под погрузку вагонов лежит на перевозчике противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что ответчик заведомо принял к перевозке неисправный вагон, при этом возникшая в ходе следования неисправность, которую последний устранил, не может возлагать на него ответственность за нарушение сроков перевозки.

В этой связи отказ суда о взыскании неустойки в отношении нарушения срока перевозки неисправного вагона является правомерным.

Снижая размер ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции, оценивающего не только доводы заявителя ходатайства о снижении неустойки, но и все обстоятельства по рассматриваемому им делу в совокупности.

Поскольку неустойка предъявлена истцом за нарушение не денежного обязательства, суд не связаны с размером ключевой ставки Банка России.

При этом неустойка не должна служить способом обогащения взыскивающей ее стороны, тогда как размер предъявленной неустойки, действительно, является несоразмерным.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, то есть применение, либо не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с судейским усмотрением, в связи с чем применение судом положений законодательства о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть отнесено к нарушению норм права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Взыскание неустойки с соблюдением принципов разумности и соразмерности последствиям обязательств является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-3649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов