Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ГРАНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная эксплуатационная организация «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу № А55-22795/2013 (судья Носова Г.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «ГРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.г.т. Алексеевка Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Отрадный Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная эксплуатационная организация «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Бузулук Оренбургской области,

с участием третьего лица ФИО3, город Отрадный Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГРАНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с надлежащего ответчика сумму в размере 331 626 руб. 62 коп., в том числе: 321 111 руб. 90 коп. - ущерб от ДТП, 10 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 514 руб. 72 коп. - затраты на рассылку телеграмм.

Определением суда от 19.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная эксплуатационная организация «Нефтесервис», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением суда от 18 декабря 2013 г., с учетом определения суда от 15 апреля 2014 г. об исправлении опечатки, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТЭО «Нефтесервис» в пользу ЗАО «ГРАНТ» 331 111 руб. 90 коп., в том числе: 321 111 руб. 90 коп. - ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 425 руб. 05 коп. В иске к ООО «Спецтехника» отказано.

ЗАО «ГРАНТ» и ООО «ТЭО «Нефтесервис», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГРАНТ» поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТЭО «Нефтесервис» и ООО «Спецтехника» поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 03 марта на 02 и 21 апреля 2014 г.

Судебное разбирательство, под председательством судьи Бажана П.В., в составе судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю., назначенное на 02.04.2014 г., было отложено на 21.04.2014 г., а в связи с нахождением судьи в отпуске определением от 18.04.2014 г. произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Холодную С.Т.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. в результате ДТП по адресу: г. Кинель, <...> с участием автомашины Урал 4320, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 причинен ущерб зданию весового контроля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», которая платежным поручением от 14.01.2013 г. № 971 выплатила ЗАО «ГРАНТ» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору страхования ВВВ № 0609170346 (л.д. 25).

Вместе с тем гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании и истец воспользовался своим правом, обратившись за возмещением вреда к причинителю вреда непокрытого ущерба в сумме 331 626 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Закон не устанавливает какой-либо строго определенный порядок, касающийся очередности предъявления требований лицом, имеющим право на возмещение вреда. Потерпевший по своему усмотрению решает, к кому из ответственных лиц он предъявит требование о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, имевшего место 12.11.2013 г. с участием водителя ФИО3: справка по ДТП от 12.11.2012 г., технический паспорт на здание весовой, свидетельство о государственной регистрации права на объект права - здание весовой площадью 78,30 кв. м., договор купли-продажи от 24.12.2001 г. нежилого здания и сооружения с актом приема-передачи, заключение независимого эксперта № 380 от 14.01.2013 г. (учреждение «ЦНЭАТ») с фотоматериалами, другие документы, которые являются свидетельством причинения ущерба, подлежащего взысканию.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений ст. 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, суду не представлено.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП и не оспаривается.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отмечено, что автомашина Урал 4320, г/н <***> совершила наезд на здание весового контроля ООО «Самараавтормет» в <...> напротив дома № 5, подписана ФИО3 без замечаний.

В материалы дела представлены два договора аренды грузового автомобиля Урал 4320, г/н <***>: договор от 10.10.2012 г. № 01 аренды грузового автомобиля Урал 4320, г/н <***> между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Спецтехника» (арендатор) и договор от 16.10.2012 г. № 2012/10/16 аренды грузового автомобиля Урал 4320, г/н <***> между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТЭО «Нефтесервис» (арендатор), а также соглашение о расторжении договора аренды от 15.10.2012 г. с ООО «Спецтехника» с актом приема-передачи автомобиля Урал 4320, г/н <***> при его расторжении от 15.10.2012 г. ФИО4

Согласно путевому листу от 12.11.2012 г. № 11 выданного ООО «ТЭО «Нефтесервис» - 12.11.2012 г. водителем автомобиля Урал 4320, г/н <***> (с режимом работы круглосуточно) являлся ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭО «Нефтесервис».

Таким образом истец доказал, что заявленный размер ущерба является следствием ДТП, произошедшего 12.11.2012 г., виновником которого является водитель ФИО3, а ООО «ТЭО «Нефтесервис» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в произошедшей аварии.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания ущерба несостоятельны, поскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательства ответчик не делал.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчиков.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП от 12.11.2012 г. согласно заключения независимого эксперта от 28.11.2012 г. № 380 составил 441 111 руб. 90 коп. (с учетом износа), а из представленного в дело платежного поручения от 30.11.2012 г. № 216 усматривается, что стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ).

В данном случае сумма ущерба причитается к выплате потерпевшему за причинение вреда и подлежит взысканию со второго ответчика - ООО «ТЭО «Нефтесервис».

Правоотношения между истцом и вторым ответчиком возникли не из страховых обязательств, а из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности завладения водителем ФИО3 транспортным средством - автомашиной Урал 4320, г/н <***> и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «ТЭО «Нефтесервис».

Поскольку ответственность за охрану источника повышенной ответственности, соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ООО «ТЭО «Нефтесервис» и надлежащих доказательств угона виновного в ДТП автомобиля не имеется, то отыскиваемый истцом ущерб взыскивается с ООО «ТЭО «Нефтесервис», согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата ущерба в полном объеме не возмещена страховой компанией, а в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты возмещения в спорной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске к первому ответчику по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения поврежденного имущества в исправное состояние.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера вреда не заявлено.

Почтовые расходы по направлению телеграмм, по мнению суда, не отвечают принципам обоснованности, поскольку были направлены ФИО4 и страховой компании на общую сумму 514 руб. 72 коп. (260 руб. 37 коп. + 254 руб.35 коп.). При этом, доказательств того, что телеграммы были направлены в адрес ответчиков не представлено. Более того, тексты телеграмм в материалы дела не представлены.

При этом в качестве письменных доказательств, принимаемых судом, представляются в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Довод ЗАО «ГРАНТ» о несоответствии резолютивной части решения суда имеющейся в материалах дела, той, которая опубликована на сайте суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку определением суда от 15.04.2014 г. исправлены опечатки в резолютивной части, размещенной на сайте суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию со второго ответчика лишь в сумме 331 111 руб. 90 коп., в том числе: 321 111 руб. 90 коп. - ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а в остальной части исковых требований обоснованно отказал (514 руб. 72 коп. - затраты на рассылку телеграмм). В иске к ООО «Спецтехника» отказал.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу №А55-22795/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная