Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Елистратов К.А.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013г., принятое по делу №А55-3301/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара,

2. общество с ограниченной ответственностью «Тактика», г. Самара,

о взыскании 10 125 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...> в сумме 9450000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскано 70 250 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежала Подстанция ГПП-110-10, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ФИО6 переулок, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 г. 63-АВ № 321196, договором на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 г., договором на передачу имущества в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» от 11.12.2006.

Согласно договору на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 г. в уставный капитал ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» было внесено электротехническое оборудование Подстанции ГПП 110/10 кВ ПС «АВИС», расположенной по адресу <...>, в том числе:

- трансформаторы 10/0,4 кВт мощностью 400 кВт 1978 г.в. - 1 шт.,

- трансформаторы 10/0,4 кВ мощностью 400 кВт 1970 г.в. - 1 шт.,

- колонковый электрогазовый выключатель 110 кВ в том числе трансформаторы тока (3 единицы) 2005 г.в. в количестве 3 штук, разъединители 110 кВ (2 шт) с приводом ПРГ-6-(01)УХЛ1 в количестве 4 шт. с приводом ПРГ-6-00УХЛ1 в количестве 2 шт 2005 г.в. - 2 шт.,

- разъединители ПО кВ (8 шт.) с приводом ПРГ-6-00УХЛ1 в количестве 8 шт. и приводом ПРГ-6-01 УХЛ в количестве 8 шт. 2005 г.в. - 8 шт.,

- емкость для масла 1 км. М. 2000 г.в. - 1 шт.,

- сепаратор - маслоочиститель - 1969 г.в.,

- трансформаторы 110/10 кВ мощностью 40000 кВт 1967 г.в. в количестве 2 шт конденсаторы связи на ОРУ-110 кВт 1968 г.в. - 2 шт., высокочастотные заградители на О РУ- 110кВ 1968 г.в.-Зшт.,

- разрядники на ОРУ -110 кВ 1968 г.в. - 10 шт.,

- реакторы в ЗРУ 1968 г.в. в количестве 6 штук, ячейки комплекта распределительного устройства 10 кВ для вводов с выключателями МГТ - 10 на 2000 а, с приводами ПЭ - 2,220 в постоянного тока разъединителями РЛИ-1012000 с приводом ПР-3 с выключателем вакуумный ВВ-10-2000 с РЛИ и приводом ПР-3 1969 г.в. - 3 шт,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ, для вводов разъединителями РЛВ - 10/2000 1969 г.в. - 2 шт., ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ секционные с выключателями МГГ_10, 2000А с приводами ПЭ-2 постоянного тока 220В и разъединителями РЛВ-10/2000 с приводом П-3 1969 г.в. - 2 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ секционные с разъединителями РЛВ-10/2000 1969 г.в. - 2 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ отходящие линии с выключателями ВМП-10к-10/600 на 600а с приводами ПЭ-11 220в постоянного тока 4 КВС-24, , КВЭ - 613, КВЭ- 10 в количестве 1969 г.в., 1997 г.в., 1975 г.в. - 18 шт.,
- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ для отходящих линий выключателями ВМП-10а на 1000а с приводами ПЭ-11 220в постоянного тока 1969 г.в. - 8 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ с трансформаторами напряжения НТМИ-10 1969 г.в. - 4 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ для трансформаторов с/расхода 400 кВт с предохранителями ПК-10 - 2 шт., высоковольтные провода ИВЕЮ 686351.028-03 тип ГКДТП-60-110/630 01 -3 шт.,

- приточная вентсистема в аккумуляторной с двигателем 1,7 кВт 1460 об/мин 1969г.в.
- вытяжная вентсистема в аккумуляторной с двигателем 1,7 кВт 1460 об/мин 1969 г.в.,
- панели щита управления 1969 г.в.,

- щитки осветительные с автоматами,

- вытяжная вентсистема в закрытом распределительном устройстве с двигателем 1квт.,
-пожарный и хозяйственный инвентарь, вспомогательное оборудование и сооружение,
в том числе:

- насосная станция для перекачки масла (в том числе 2 емкости для сухого трансформаторного масла по 4,1 куб.м.;

- комплект пожарного инвентаря;

- вентиляционные камеры кабельного туннеля;

- электрообогреватели помещений;

- мачты с прожекторами;

- маслопровод для заливки трансформаторного масла по ОРУ-110 кВ;

- Защитные средства трансформаторной подстанции 110/10 кв, в том числе:
- указатель напряжения на 110 кв УВН-90;
- указатель напряжения на 10 кв. УВН-80;
- изолированная штанга на 110 кв.;
- закоротка на 110 кВ;
- закоротка на 10 кВ;
- боты диэлектрические специальные;
- перчатки диэлектрические;
- изолированная штанга на 10 кв;
- индикатор напряжения ПИН-90М;
- комплект плакатов по технике безопасности;
- Железобетонное ограждение по периметру ПС «АВИС» с тремя металлическими воротами,

- Стеллажи для аккумуляторной батареи;
- Аккумуляторная батарея ОР-9, в том числе:
- аккумуляторная батарея ОР-9, состоящая из 106 элементов;
- зарядно-выпрямительное устройство (МС188-2хНРТ 40 220 ЧУ);
- щит постоянного тока (3 шкафа щита постоянного тока тип ЩПТ 200.220-1.3/16.1);
- разрядное сопротивление УР-30.

Как установлено судом, между ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» и ЗАО «Самарская сетевая компания» 01.01.2011 г. заключен договор аренды № 2373, по условиям которого ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» передало в аренду ЗАО «Самарская сетевая компания» сроком на 11 месяцев принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства: Здание ГПП ПС «АВИС» по адресу <...>, а также оборудование ГПП ПС «АВИС»: кабелеискатель, установка АИД 70,устройство сбора данных, трансформатор 10/0,4, трансформатор 10/0,5, колонка электрогазового выключателя, разъединители 2 шт., разъединители 8 шт., главная понизительная подстанция, железобетонное ограждение, аккумуляторная батарея, АИИС, счетчики СЭТ 4ТМ 13 шт., счетчик СЭТ 4ТМ, ограничитель перенапряжения 3 шт., компьютер HP и монитор, блок микропроц. защиты, вакуумный выключатель BB/TEL-10-10/1000, ограничители перенапряжения ОПН-У-110/84 3 шт., провода высоковольтные 3 шт., счетчик СЭТ 4ТМ 1 шт., трансформатор ТПЛ-10М 2 шт, трансформатор ТЗРЛ-70 У2, комплект реконструкции цепей, вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000, компьютер Samsung и монитор, копировальный аппарат Canon, комплектная трансформаторная подстанция КТП №142 (комплектация: распределительный щит инв. № 307010432, трансформатор инв. 307011943, выключатель инв. № 307012413, расположенная по адресу г. Самара, Промышленный район, ФИО6 переулок, д. 8).

Какие-либо договоры, касающиеся Подстанции ГПП ПС «АВИС» и электротехнического оборудования, между ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» и ООО «Лесэнерго» не заключались.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А55-16759/2012 по иску ЗАО «Самарская сетевая компания» к ЗАО «Самарские городские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что между ООО «Лесэнерго» (Арендодатель) и ЗАО «Самарская сетевая компания» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 3038 от 01.10.2011 г. согласно которому ООО «Лесэнерго» передало ЗАО «Самарская сетевая компания» за плату в аренду сроком на пять лет, объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г. Самара, Промышленный район, ФИО6 переулок, д. 14. Размер арендной платы по договору № 3038 от 01.10.2011 г. составил 675000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.1.1 Договора аренды № 3038 от 01.10.2011 г. предметом данного договора явилось оборудование Подстанции ГПП ПС «АВИС».

Истец, считая, что ООО «Лесэнерго» осуществляет незаконное пользование электротехническим оборудованием, принадлежащим ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», а также извлекает из этого пользования прибыли в отсутствие на это установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить либо возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца права на вещь, предусмотренное законом или договором, и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, 01.08.2011 между ООО «Лесэнерго» и GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P. (Шотландия) был заключен договор купли-продажи № КР-01/08 энергетического оборудования, по акту приема-передачи от 01.08.2011 продавец передал, а покупатель - ответчик принял имущество согласно перечню, стоимостью 61 511 386, 07 руб.

Платежными поручениями № 127 от 09.09.2011 г.. №128 от 12.09.2011 г., № 179 от 21.11.2011 г. истец оплатил приобретенное оборудование.

Как установлено судом, ООО «Лесэнерго» 01.10.2011 г. заключило с ЗАО «Самарская сетевая компания» договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 3038, во исполнение условий которого оборудование ГПП ПС «АВИС», указанное в п.п.1.1.1-1.1.10 арендодатель - ответчик передал арендатору - третьему лицу 1 в аренду за плату, перечисление которой в соответствии с условиями договора производилось ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, 01.12.2012 г. ООО «Лесэнерго» продало вышеупомянутое оборудование ООО «Тактика» по договору купли-продажи имущества № 1/и.

Довод заявителя о том, что электросетевое оборудование ГПП «АВИС» на момент сдачи первого в аренду ООО «Лесэнерго» ЗАО «ССК» являлось собственностью ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование электросетевого хозяйства, которое по мнению истца выбыло из его владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» права собственности на электротехническое оборудование Подстанции ГПП 110-10 «АВИС», расположенной по адресу <...>, подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерском балансе на 31.03.2011.

Доводы истца, о том, что копия бухгалтерского баланса ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», правового значения не имеет, поскольку бухгалтерский баланс является лишь внутренним документом организации, а право собственности на имущество подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, бухгалтерский баланс к таким документам не относится, приводились в суде первой инстанции, рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 01.08.2011 г. №КР-01/08, заключенный между ООО «Лесэнерго» (покупатель) и ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ ФИО7 (продавец), является ничтожным, поскольку компания ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ ФИО7 распорядилась имуществом, электротехническим оборудованием Подстанции ГПП-110-10 «АВИС», расположенной по адресу <...>, не имея на то каких-либо правомочий, поскольку данное имущество на дату заключения данного договора принадлежало ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», судебная коллегия считает несостоятельным.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный договор истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013г., принятое по делу №А55-3301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+Волжские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев