Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу единственного участника ОАО «Меркурий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по заявлению единственного участника ОАО «Меркурий» ФИО1 о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО Сбербанк - ФИО2, доверенность от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 ОАО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

19.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление единственного участника (акционера) ОАО «Меркурий» ФИО1, в котором заявитель просил:

1) Принять обеспечительные меры в форме запрета конкурсному управляющему ФИО3 до вынесения определения по настоящему заявлению осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации являющегося предметом залога имущества ОАО «Меркурий» (здания общественного питания и торговли с кадастровым номером 73:24:031016:78, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка общей площадью 2 252 кв.м., кадастровый номер 73:24:031205:32, расположенного по адресу: <...>), включая публикацию сообщений о проведении торгов, заключение договоров купли-продажи по итогам торгов, подписание актов приема-передачи по итогам торгов, подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, а также запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов;

2) Рассмотреть и разрешить разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены предмета залога - здания общественного питания и торговли с кадастровым номером 73:24:031016:78, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка общей площадью 2 252 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031205:32, расположенным по адресу: <...>;

3) Внести изменения в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Меркурий», являющегося предметом залога по делу № А72-3407/2020, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6633629), в части установления начальной продажной цены, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 81 527 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, конкурсному управляющему ФИО3 запрещено до вынесения определения по заявлению единственного участника (акционера) ОАО «Меркурий» ФИО1 о разрешении разногласий (обособленный спор №А72-3407-13/2020) осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации являющегося предметом залога имущества ОАО «Меркурий» (здания общественного питания и торговли с кадастровым номером 73:24:031016:78, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка общей площадью 2 252 кв.м., кадастровый номер 73:24:031205:32, расположенного по адресу: <...>), включая публикацию сообщений о проведении торгов, заключение договоров купли-продажи по итогам торгов, подписание актов приема-передачи по итогам торгов, подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, а также распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 14.07.2021 следующего содержания:

«Заявление о разрешении разногласий удовлетворить.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворить.

Разрешить разногласия между участником (акционером) Открытого акционерного общества «Меркурий» ФИО1, конкурсным управляющим должником и ПАО «Сбербанк России».

Установить начальную продажную стоимость двухэтажного здания общественного питания и торговли, кадастровый номер 73:24:031016:78, общей площадью 1850,93 кв.м., литера А, А1, а также незарегистрированной части объекта недвижимости площадью 3685,17 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в размере 59 005 600 руб.

Установить начальную продажную стоимость права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 2252 кв.м., кадастровый номер 73:24:031205:32, расположенного по адресу: <...>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, в размере 6 216 000 руб.

Отменить обеспечительные меры по делу №А72-3407-13/2020, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021.».

Единственный участник ОАО «Меркурий» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества ОАО «Меркурий» (здания общественного питания и торговли с кадастровым номером 73:24:031016:78, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка общей площадью 2 252 кв.м., кадастровый номер 73 24:031205:32, расположенного по адресу <...>), до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы единственного участника ОАО «Меркурий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 в рамках настоящего обособленного спора по делу № А72-3407/2020.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 24.07.2020 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Меркурий» в размере 19 759 135 руб. 73 коп., из которых, 18 589 374 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 1 060 000 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, 3 300 руб. - задолженность по комиссии, 194 руб. 11 коп. - неустойка, 106 266 руб. 67 коп. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки №1221/8588/0306/124/13 от 30.12.2013, а также обеспеченное залогом незарегистрированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с договором ипотеки №1221/8588/0306/124/13 от 30.12.2013).

Таким образом, требование ПАО Сбербанк является обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки №1221/8588/0306/124/13 от 30.12.2013, в том числе незарегистрированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

ПАО Сбербанк как залоговый кредитор в деле о банкротстве ОАО «Меркурий» утвердил порядок и условия продажи заложенного имущества ОАО «Меркурий» (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 8, 11 указанного Положения начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета об определении рыночной стоимости №015/02-2021 от 22.03.2021, подготовленного ООО «Финэкс», и составляет 28 431 792 руб.

Конкурсным управляющим ОАО «Меркурий» ФИО3 в ЕФРСБ 12.05.2021 опубликовано сообщение №6633629 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо по делу о банкротстве и единственный участник (акционер) ОАО «Меркурий» ФИО1 полагая, что установленная ООО «Финэкс» цена продажи залогового имущества занижена, что нарушает права должника и заявителя - ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве - ФИО1

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления ФИО1 ссылался на недостатки проведенной по инициативе ПАО Сбербанк оценки, указывал, что кадастровая стоимость здания общественного питания и торговли с кадастровым номером 73:24:031016:78, расположенного по адресу: <...>, составляет 108 437 417 руб. 61 коп., а также представил в материалы дела отчет об оценке, подготовленный ООО «ЦенСо» №0-210414-11 от 15.04.2021, согласно которому рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества ОАО «Меркурий» составляет 81 527 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, залоговый кредитор ПАО Сбербанк просили установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества ОАО «Меркурий», являющего предметом залога, в размере 80% стоимости, определенной в представленном заявителем отчете от 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной на основании определения суда или договора на проведение оценки - будь то обращение взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства либо разрешение разногласий в деле о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-8006, от 25.04.2016 № 305-ЭС16-2993).

Учитывая изложенное, а также волю залогового кредитора, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия между участником (акционером) ОАО «Меркурий» ФИО1, конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО Сбербанк, установив начальную продажную стоимость двухэтажного здания общественного питания и торговли, кадастровый номер 73:24:031016:78, общей площадью 1850,93 кв.м., литера А, А1, а также незарегистрированной части объекта недвижимости площадью 3685,17 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в размере 59 005 600 руб., и начальную продажную стоимость права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 2252 кв.м., кадастровый номер 73:24:031205:32, расположенного по адресу: <...>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, в размере 6 216 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае установление более высокой начальной продажной цены имущества должника, по сравнению с ценой, определенной на основании отчета, подготовленного ООО «Финэкс», не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене, тогда как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, тогда как результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Суд первой инстанции указал, что цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, в связи с чем имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанный порядок определения начальной продажной цены действует и в делах о банкротстве (указанная правовая позиция, приведена в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отчет об оценке, подготовленный ООО «ЦенСо» №0-210414-11 от 15.04.2021 представлен заявителем, иные участники процесса не оспаривали предложенную оценку. При этом заявитель, иные лица не ходатайствовали перед судом первой инстанции о производстве судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции в целях разрешения спора фактически руководствовался доказательствами, представленными самим заявителем, с учетом также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следует указать также, что согласно данным информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/), конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение от 31.08.2021 №7252210 из которого следует, что первые проведенные в отношении спорного имущества торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Таким образом, фактические обстоятельства также не подтверждают несправедливость установленной судом первой инстанции цены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А72-3407/2020, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по делу №А72-3407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Н.Б. Назырова