ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2006 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей   Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В. , с участием:

заявитель – не явился,  извещен надлежащим образом,

от Пензенской таможни  - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,

от 3-его лица - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  22 декабря 2006г. апелляционную  жалобу Пензенской таможни, г.Пенза, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2006г. по делу  №А49-6278/2006, судья  Столяр Е.Л.,

            по заявлению Прокуратуры Пензенской области, г.Пенза, к Пензенской таможне, <...> лицо: ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники», г.Пенза,

о  признании незаконным постановления от 18 октября 2006г. № 1041000-184/2006 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании незаконным постановления Пензенской таможни (далее - таможенный орган) от 18 октября 2006г. № 1041000-184/2006 о привлечении ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» (далее – Предприятие) к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 13 ноября 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной жалобе таможенный орган  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда от 13 ноября   2006 г. проверена в апелляционном порядке.       

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.            

Исследовав доводы  апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможенным органом 03 октября 2006г. в отношении Предприятия был составлен протокол  № 10410000-184/2006 по делу об административном правонарушении (л.д.6-8), на основании которого 18 октября 2006г. было вынесено  постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.71-72).

В соответствии с контрактом от 18 мая  2006 г. № BOMPANI - РО EVT 01, заключенным ФГУП «ППО ЭВТ» с фирмой «FoxSpadiR. Bompani & С. (Италия), Предприятием  были ввезены на территорию Российской Федерации комплектующие изделия для производства бытовой техники согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями указанного договора (л.д.34-38).

В грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10410030/180906/0002172 Предприятие  в наименовании товара указало: «Плита бытовая газовая, пришедшая в некомплектном и разобранном виде 450 комплектов (л.д.14-33).  Комплект состоит из заготовок для каркаса плиты, крепежных изделий, деталей горелок стола и духовки»  и заявило следующие коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД): 7321900000, 7318169100, 8536901000, 9405403109, 7326199000, 8302109000, 7604109000,7419990000, 7306307800, 8481808190, 3926909909, 7326909700, 4016939009,7411211000, 7326909908, 761419191000, 76151910000, 8536508000 и ставки таможенной пошлины в зависимости от кода в размере от 5% до 20%.

По мнению таможенного органа, ввезенный товар следует классифицировать в товарной позиции 7321 по коду ТН ВЭД России 7321111000 как «плита бытовая газовая, в некомплектном и разобранном виде» по ставке таможенной пошлины в размере 15%.

В соответствии  со ст.2.1 КоАП РФ  административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение
уполномоченным на то органом или должностным лицом административного
наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или
должностного лица в соответствии с законом.

    В силу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двухкратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.   

    По смыслу данной правовой нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, относятся количественные и качественные характеристики, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД,  если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

         Предприятие указало в таможенной декларации достоверные сведения о  ввезенном товаре в соответствии с заключенным контрактом и спецификациями. Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, таможенным органом не установлено и сведений об этом не содержат ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В пп.1, 3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификациитоваров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой ГТД.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, а код товара по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАп РФ не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

В соответствии с ч.1 ст.65,  ч.4 ст.210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предприятия к административной  ответственности

           При таких обстоятельствах апелляционный суд  выводы суда  первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 ноября  2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2006г. по делу  №А49-6278/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Пензенской таможни  – без удовлетворения.            

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.С.Семушкин

                                                                                                               Е.И.Захарова