Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу №А65-1574/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению акционерного общества «Тандер»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании незаконным предписания от 14.12.2015 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, в котором с учетом уточнения, просит о признании незаконным Предписания от 14 декабря 2015 года в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 года по делу № А65-1574/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Тандер», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения от 30 ноября 2015 года внеплановой выездной проверки принадлежащего заявителю магазина «Магнит» в г. Лениногорске должностным лицом ответчика вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Заявителю предписано:

Обеспечить визуальный контроль соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине БАЛИ, в которой осуществляется хранение при реализации скоропортящейся продукции, то есть не нарушать требования статьи 4, пункта 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.; пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

Обеспечить условие (наличие поверенного термометра) для визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине БАЛИ, в которой осуществляется хранение при реализации скоропортящейся продукции, со ссылкой на требование пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

Не допускать в реализацию продукцию, представляющую опасность для здоровья потребителей.

Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2016г.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием в части его пунктов 1 и 2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №4704/25-вп/в от 30.11.2015г. в отношении Акционерного Общества «Тандер» 01 декабря 2015 года и 02 декабря 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с п.п. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В г. Лениногорск Республики Татарстан мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проводились по адресу: ул. Шашина д. 15 «б» с целью рассмотрения письменного обращения потребителя (вх.№25-5/518 от 26.11.2015) о приобретении тушки цыпленка - бройлера охлажденной производства ООО «Птицефабрика «Акашевская» сомнительного качества (предмет жалобы).

Основной деятельностью АО «Тандер» является реализация продовольственных и непродовольственных товаров населению, которая регулируется Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Указанный ТР ТС устанавливает, в частности, требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции: в пункте 7 статьи 17: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента.

В магазине «Магнит» заявителя реализуемая охлажденная продукция выставлена в открытой холодильной витрине БАЛИ, оснащенной датчиком температуры.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в ходе проверки было проведено обследование в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» на предмет соблюдения (несоблюдения) условий хранения охлажденной тушки цыпленка - бройлера (предмет жалобы обнаружен в реализации магазина), а также изучен представленный технический паспорт по эксплуатации обследуемой в магазине открытой холодильной витрины БАЛИ. В ходе проверки было установлено, что внутри открытой холодильной витрины БАЛИ (бонеты) отсутствует поверенный прибор измерения температуры, что, по мнению проверяющего, не соответствует требованиям пункта 8.3 технического паспорта холодильной витрины БАЛИ, из которого следует, что при эксплуатации витрины работниками предприятия необходимо выполнять следующие требования, в частности, осуществлять «визуальный контроль соответствия установленных температур». Руководствуясь указанным пунктом технического паспорта холодильника БАЛИ, проверяющий посчитал, что производитель вышеуказанной холодильной витрины предупреждает о необходимости убеждаться визуально (наглядно) соответствует ли установленная температура на терморегистраторе той температуре, которая внутри холодильной витрины, где непосредственно хранится продукция, что возможно только другим поверенным прибором измерения температуры.

Из отзыва на заявление так и следует, что в открытой холодильной витрине БАЛИ функционировал только электронный терморегистратор, установленный на 0,1 град. С. В ходе проверки по просьбе проверяющего непосредственно находящиеся в реализации охлажденные тушки цыпленка - бройлера положили термометр спиртовой (из холодильной витрины для хранения яиц, то есть используемый сотрудниками магазина для контроля температурного режима хранения), который показал +5 град. С, а по требованию производителя тушки цыпленка - бройлера потрошеной 1 сорт охлажденной ГОСТ 319622013 производства ООО «Птицефабрика «Акашевская» хранить необходимо (для сохранения качества продукта) от минус 2 град.С до плюс 2 град.С (годен 5 суток, то есть является скоропортящимся продуктом), что является нарушением пункта 7 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ведущим специалистом территориального отдела Мухутдиновой Г.М. составлен акт проверки № 4704/25-вп/в от 14.12.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано оспариваемое предписание от 14.12.2015 об устранении выявленных нарушений в магазине «Магнит» по ул. Шашина, 15 «б» г. Лениногорск, путем обеспечения холодильной витрины поверенным термометром для визуального контроля соответствия установленной температуры в открытой холодильной витрине в срок до 01.02.2016.

При этом, в оспариваемом предписании административным органом указано на нарушение заявителем требований статьи 4, пункта 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

С указанным выводом в оспариваемом предписании и доводом в отзыве административного органа на заявление по данному делу, суд первой инстанции обоснованно не согласился ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил продаж, на приведение в соответствие с которым направлено оспариваемое предписание, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011, необходимость соблюдения требований которых следует из оспариваемого предписания, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из указанных пунктов нормативных актов, на которые имеются ссылки в оспариваемом предписании, не следует, что для обеспечения условий хранения и срока годности охлажденной пищевой продукции продавец обязан иметь отдельный дополнительный поверенный термометр. Соблюдение условий хранения может быть достигнуто и иными средствами и способами при правильном пользовании оборудованием и инвентарем.

Как уже было отмечено, в проверенном ответчиком магазине «Магнит» в г. Лениногорске при реализации тушки цыпленка - бройлера охлажденной заявителем используется холодильная витрина БАЛИ, согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации которой (технического паспорта) витрины холодильные предназначены для кратковременного хранения, демонстрации и продажи предварительно замороженных (низкотемпературных) или охлажденных (среднетемпературных) упакованных продуктов.

Следовательно, деятельность заявителя соответствует требованиям Правил продажи, поскольку он располагает необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проверяющий эксперт не в полном объеме изучил характеристики и возможности холодильной витрины БАЛИ.

Согласно пункту 2.5 руководства по эксплуатации на эксплуатационные характеристики витрины могут отрицательно повлиять: потоки воздуха, источники тепла, условия повышенной влажности. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость поддержания оптимальных эксплуатационных характеристик при эксплуатации холодильника, то есть необходимой температуры в полезном объеме витрины, путем её регулирования с помощью электронного пульта управления, которым оснащена холодильная витрина.

Из пункта 7.5 руководства по эксплуатации, где описан порядок работы электронного пульта управления, видно, что электронный пульт управления позволяет «просмотр и изменение температуры в полезном объеме» путем простейших манипуляций кнопками на пульте управления. Из этого пункта руководства по эксплуатации также видно, что можно просмотреть температуру на датчике, установленном на испарителе. Указанное означает, что значение температуры на датчике может не совпадать со значением температуры в полезном объеме холодильной витрины. Вот это обстоятельство и подразумевает изготовитель холодильной витрины, предупреждая пользователя в пункте 8.3 руководства по эксплуатации, что необходимо проводить визуальный контроль соответствия установленных температур, имея в ввиду, что установленная на датчике температура не всегда может совпадать с температурой в полезном объеме витрины из-за воздействия воздушных потоков, источников тепла и влажности воздуха. При этом, техническая возможность этого визуального контроля соответствия температур на испарителе и в полезном объеме холодильной витрины заложена в электронный пульт управления, который позволяет проводить «просмотр и изменение температуры в полезном объеме», в порядке оговоренном в пункте 7.6 руководства по эксплуатации также простейшим нажатием на кнопки, а не каким - либо дополнительным термометром «со стороны». Говоря другими словами, электронный пульт управления холодильной витрины БАЛИ позволяет одним нажатием на кнопку просмотреть фактическое значение температуры в полезном объеме витрины непосредственно на самом пульте управления. Для того, чтобы значение температуры в полезном объеме витрины соответствовала необходимой температуре (требуемой изготовителем продукции) пульт управления позволяет установить (увеличить или уменьшить) необходимое значение температуры. В этом и заключается визуальный контроль соответствия установленных температур, необходимость проведения которого предусмотрена пунктом 8.3 технического паспорта холодильной витрины, о необходимости соблюдения которого правомерно сделан вывод проверяющим.

Однако, то обстоятельство, что результат лабораторного исследования отобранного образца тушки цыпленка - бройлера является неудовлетворительным (обнаружено превышение допустимого показателя анаэробных микроорганизмов) само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны работников магазина визуального контроля соответствия установленной температуры в холодильной витрине и о необходимости проведения визуального контроля с помощью дополнительного поверенного термометра, тем более при наличии в магазине специального журнала учета такого визуального контроля, на что в судебном заседании суда первой инстанции сослался представитель заявителя и не опровергнуто представителем ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, имеет место не отсутствие визуального контроля со стороны работников магазина, а их неумение правильно пользоваться возможностями холодильной витрины. При таких обстоятельствах, заявителю следует провести обучение персонала пользования возможностями холодильного оборудования и обеспечения соответствия необходимой температуры в полезном объеме холодильной витрины, что не одно и то же с необходимостью проведения визуального контроля соответствия установленной температуры в холодильной витрине с использованием дополнительного поверенного термометра, что предписано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом предписании о необходимости обеспечения визуального контроля с помощью дополнительного поверенного термометра, сделанный на основе недостаточного изучения или понимания технического паспорта холодильной витрины, является избыточным и не обоснованным.

Указанная позиция суда подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 25 февраля 2016 года по делу № А65-128/2016 с участием тех лиц, в котором при оценке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по результатам той же проверки, в части отсутствия у заявителя поверенного прибора измерения температуры указано, что «Привлекая Заявителя к административной ответственности, Ответчик не исследовал вопрос и не привел доказательства неисправности указанного встроенного датчика измерителя температуры, а лишь ограничился указанием на то, что прибор измерения отсутствует».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об обоснованности оспариваемого предписания в части отсутствия визуального контроля соответствия со ссылкой на вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда от 29 января 2016 года по делу № 12-9/2016, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда только по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае, указанное решение суда принято по жалобе директора магазина «Магнит» заявителя в г. Лениногорске на постановление о привлечении его к административной ответственности, то есть по административному, а не гражданскому делу.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу №А65-1574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева