Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Фассахутдинов Л.И., доверенность от 12 января 2006 г. № 392-24;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу № А65-20889/2006 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению

Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск

к Государственному унитарному предприятию учреждение УЭ 148/4 ГУИН МЮ РФ по РТ, г. Нижнекамск

о взыскании 83 110 руб. налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с Государственного унитарного предприятия учреждение УЭ 148/4 ГУИН МЮ РФ по РТ, г. Нижнекамск (далее – Учреждение, ответчик, налогоплательщик), налоговой санкции в размере 83 110 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, однако, суд, учитывая статус ответчика (Государственное унитарное предприятие), то обстоятельство, что налогоплательщик добровольно выявил ошибки, применил смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обязанность налогоплательщика в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать установленные законом налоги и представлять налоговому органу сведения для осуществления налогового контроля. Факт неуплаты налога, процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена.

Значительность нанесенного ущерба государству, общественная опасность совершенного налогового правонарушения, повторное привлечение ответчика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решения о привлечении к налоговой ответственности от 20 апреля 2006 г. №№ 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489), признаются обстоятельствами, отягчающими ответственность в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ. Поэтому оснований для снижения штрафа, по мнению Инспекции, у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя налогоплательщика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик 20 января 2005 г. представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., сумма налога, подлежащая к уплате по НДС, составила 7 957 руб.

11 января 2006 г. Учреждение представило уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 г., по которой сумма к уплате в бюджет составила 423 505 руб.

По результатам проведения камеральной проверки указанных деклараций Инспекция вынесла решение от 20 апреля 2006 г. № 488, которым привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 83 110 руб.

Для добровольной уплаты начисленного штрафа в адрес Учреждения налоговым органом 27 апреля 2006 г. было направлено требование № 1370, которое добровольно не исполнено, что послужило поводом для обращения Инспекции в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

За неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ наступает ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов и сборов.

Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, исходя из нормы п. 4 ст. 81 НК РФ, в случае, если до подачи заявления о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию в налоговый орган он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт неуплаты налога, процедура привлечения к ответственности налоговым органом не нарушена, в связи с чем Учреждение правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ применил смягчающие вину обстоятельства, такие как: статус ответчика (Государственное унитарное предприятие), самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства.

При этом суд руководствовался конституционными принципами соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 112 Налогового кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом, выводы суда в обжалуемом решении являются правомерными, законными и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судом обоснованно снижен размер штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, довод налогового органа о наличии отягчающих вину обстоятельств и невозможности в связи с этим применить смягчающие вину обстоятельства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. Налоговый кодекс РФ не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу № А65-20889/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов