Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о направлении на исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о направлении на исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-22882/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года в 13 часа 36 минут на 249 км а/д Казань-Оренбург, инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Давлятшин Н.Р., водитель ООО «Компания АЗИМУТ», управлял транспортным средством марки МАЗ-5516Х5-481-000, государственный знак X496XM/116RUS, с превышением осевых нагрузок.

В отношении Давлятшина Н.Р. инспектором составлен протокол об административном правонарушении 16 ЕВ 04857081 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно путевому листу от 03.12.2019 года, ООО «Компания АЗИМУТ», являясь юридическим лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза, осуществило движения транспортного средства МАЗ-5516Х5-481000, государственный регистрационный номер Х496ХМ/116, с превышением осевых нагрузок на транспортном средстве без специального разрешения, предусмотренного ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

11.12.2019 Отделом ГИБДД МВД по РТ в отношении Давлятшина Н.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810416191990114124 о наложении штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен в размере 5000 рублей, скидка 50%).

В связи с тем, что по данной статье также предусмотрена ответственность юридических лиц, для проведения проверки и принятия решения о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Компания АЗИМУТ» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в отдел ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району.

15.01.2020 государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району в отношении ООО «Компания АЗИМУТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 16 ТЮ 017715.

22.01.2020 за нарушение ООО «Компания АЗИМУТ» пункта 23.5 ПДД РФ, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим движение транспортного средства, на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №18810316202300001342 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей.

24.01.2020 копия постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810316202300001342 о наложении штрафа направлена по юридическому адресу (РТ, г. Казань, ул. Городская, 2а, офис 2-3) ООО «Компания АЗИМУТ» посредством почтовой связи.

По истечении срока добровольной оплаты, то есть двух месяцев, ответчик данный материал направил в службу судебных приставов для исполнения.

14.05.2020 ООО «Компания Азимут» получило письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020г. выданного ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель в заявлении указал, что ООО «Компания Азимут» никаких извещений и протоколов из ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району не получало и узнало о штрафе только из постановления об исполнительном производстве.

23.05.2020 ООО «Компания АЗИМУТ» обратилось в ГИБДД с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами дела и получением копии постановления по делу об административном правонарушении.

10.06.2020 ООО «Компания Азимут» предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и получения копии постановления.

11.06.2020 ООО «Компания Азимут» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020г.

24.07.2020 года Решением судьи Альметьевского городского суда РТ по делу №12-305/2020 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 22 января 2020 года в отношении ООО «Компания Азимут» было отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, заявитель посчитал, что в отсутствие доказательств получения ООО «Компания АЗИМУТ» копии постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020г., ответчик незаконно направил в адрес службы судебных приставов постановление №18810316202300001342 от 22.01.2020г. не вступившее в законную силу для исполнения, приведшее в дальнейшем взыскание судебными приставами штрафа в размере 500 000.

Посчитав действия ответчика, выразившиеся в направлении на исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий ответчика, заявитель указал, что 24 июля 2020 года обществу стало доподлинно известно о нарушении его прав и законных интересов в момент принятия Альметьевским городским судом Республики Татарстан решения от 24.07.2020 года по делу №12-305/2020, которое подтвердило, что постановление по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020г. не являлось вступившим в законную силу, на момент его направления органом ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на исполнение в службу судебных приставов, и, следовательно, настоящее заявление подается в установленный законом трехмесячный срок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинаются исчисления трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-0, от 22.11.2012 года № 2149-0 и от 17.06.2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-0, от 15 июля 2008 года № 563-0-0, от 5 марта 2009 года № 253-0-0, от 8 апреля 2010 года № 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о направлении на исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020, ООО «Компания АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Судом установлено, что вынесенное 22.01.2020 ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан постановление №18810316202300001342 было направлено в Отдел судебных приставов по ВАШ по г.Казани, которое 07.05.2020 вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Компания АЗИМУТ» 14.05.2020, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020г. обществу «Компания АЗИМУТ» стало с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства - 14.05.2020.

Ссылка заявителя на то, что 24 июля 2020 года обществу стало доподлинно известно о нарушении его прав и законных интересов в момент принятия Альметьевским городским судом Республики Татарстан решения от 24.07.2020 года по делу №12-305/2020, которое подтвердило, что постановление по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020г. не являлось вступившим в законную силу, на момент его направления органом ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району на исполнение в службу судебных приставов, и, следовательно, настоящее заявление подано в установленный законом трехмесячный срок, правомерно отклонена судом.

Заявитель, в силу своей заинтересованности, был вправе при получении постановления о возбуждении исполнительного производства на значительную сумму, предполагающее в дальнейшем взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы административного штрафа, воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в целях проверки законности и обоснованности взыскания. Однако данным правом заявитель не воспользовался, чем не проявил должной в данной ситуации заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. № 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Данный подход с очевидностью исходит из того, что потенциальные, либо действительные стороны судебного спора, как правило, имеют противоположные интересы. И если речь идет, например, о состоявшемся судебном акте, то одна из сторон вполне может быть заинтересована в его обжаловании и отмене, а другая - в его сохранении. Соответственно, восстановление срока на обжалование обычно представляет интерес для одной стороны спора, но нежелательно для другой. Таким образом, недостаточно обоснованное восстановление процессуального срока, по меньшей мере, ставит заинтересованную сторону спора в приоритетное положение относительно иной стороны.

В рассматриваемом случае, заявителем при получении 14.05.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании постановления ответчика №18810316202300001342 от 22.01.2020г., не были предприняты достаточные и необходимые меры по выяснению причин возбуждения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения этого лица.

Таким образом, отсутствие со стороны заявителя контроля о причинах возбуждения исполнительного производства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обжалования действий ответчика, выраженные в направлении на исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810316202300001342 от 22.01.2020, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд верно отметил, что заявитель обладал реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не принял все зависящие от него меры.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда о пропуске срока на подачу заявления в суд, в апелляционной жалобе не содержится. Отказ суда в восстановлении срока на обжалование мотивировании и основан на обстоятельствах настоящего дела и нормах ст.198 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-22882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев