Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2021 в помещении суда апелляционные жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 по делу №А72-5592/2021 (судья Семенова М.А.),

возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» ФИО2, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, об оспаривании предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агентство охраны «Филин» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2020),

учредитель ООО «Агентство охраны «Филин» ФИО2 – лично (паспорт),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее - ООО «Филин», общество) и учредитель ООО «Филин» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – административный орган) от 02.04.2021 №542/9-991 (дело №А72-5592/2021).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Филин» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело №А72-6501/2021).

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-5592/2021 и А72-6501/2021 в одно производство с присвоением номера – А72-5592/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1

Решением от 30.06.2021 по делу №А72-5592/2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек ООО «Филин» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения; в удовлетворении заявленных требований ООО «Филин» и его учредителя ФИО2 – отказал.

ООО «Филин», учредитель ООО «Филин» ФИО2 и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1 в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и его учредителя и об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Административный орган в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 13.09.2021 на 13.10.2021.

ООО «Филин», ФИО2 и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1 ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу №7268/15-01/2021.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 09.09.2021 по делу №7268/15-01/2021 заявителю (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области) направлено уведомление о несоответствии обращения ФКЗ о КС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

ООО «Филин» и его учредитель ФИО2 ходатайствовали о проведении лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Филин» и учредитель общества ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав учредителя ООО «Филин» ФИО2 и представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Филин» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2004, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

У общества имеется лицензия от 20.07.2004 №0121-2004 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании приказа от 10.02.2021 №50 административный орган провел в отношении ООО «Филин» плановую выездную проверку, в ходе которой выявил факт нарушения обществом требований ч.2 ст.12.1, ч.4 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), п.10.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утв.Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419; далее – Требования №419):

1. В должностных инструкциях охранника общества при оказании охранных услуг на объекте охраны ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» (<...>) в разделе «Общие положения» не отражены в полном объеме сведения о видах охранных услуг в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2021 №3, а именно, не указана услуга - охрана объекта и имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Шанс Плюс» (утверждена 21.07.2016, согласована 22.07.2016) (договор на оказание охранных услуг от 22.07.2016 №51/2016) не подготовлена в новой редакции в связи с внесенными в нее изменениями и в течение 5 дней не направлена в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны в ОЛРР №1 (по обслуживанию Ленинского, Засвияжского, Заволжского, Железнодорожного района г.Ульяновска, по Цильнинскому и Ульяновскому районам).

Внесение изменений в должностную инструкцию осуществлено путем замены листа, на котором изменили сведения на Управление Росгвардии по Ульяновской области вместо УМВД России по Ульяновской области. Вместе с тем, Управление Росгвардии по Ульяновской области образовалось 01.10.2016.

Кроме того, реквизиты в части места нахождения «ул.Федерации, д.132А» и контактного номера телефона «36-98-30» ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области приобрело лишь в мае 2019 года;

2. Физическое лицо ФИО2, являясь учредителем общества, также является учредителем ООО «Климат Трейд» (основной вид деятельности - торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1)), ООО «Системы кондиционирования» (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (ОКВЭД 46.15.3)), ООО «ИС Проект» (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20)). Таким образом, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности не является основным.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.04.2021 №4П.

Административный орган выдал ООО «Филин» предписание от 02.04.2021 №542/9-991 об устранении вышеуказанных нарушений.

Кроме того, административный орган составил протокол от 14.05.2021 73 №005514 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Филин» к административной ответственности.

ООО «Филин» и его учредитель ФИО2, в свою очередь, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 02.04.2021 №542/9-991.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.11.2 Закона №2487-1 и п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст.3 Закона №99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498; далее - Положение №498) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п.3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Ч.2 ст.12.1 Закона №2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419.

Согласно п.1 Требований №419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны (п.4 Требований №419).

П.5 Требований №419 предусмотрено, что внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Исходя из п.10.1 Типовых требований №419, виды оказываемых охранных услуг в разделе «Общие положения» указываются в соответствии с договором.

Несоответствие должностных инструкций частного охранника ООО «Филин» указанным требованиям подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

В письме от 21.04.2021 ООО «Филин» сообщило административному органу об устранении указанного нарушения. Подготовлены новые редакции должностных инструкций частного охранника на объектах охраны ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» и ООО «Шанс Плюс», которые утверждены обществом и согласованы с заказчиками. Один экземпляр должностной инструкции направлен в территориальный орган, заверенная копия должностных инструкций и лист ознакомления хранятся на объектах охраны.

В силу пп.«б» п.3 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст.15.1 Закона №2487-1.

Согласно ст.15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в ч.4 ст.15.1 Закона №2487-1.

Исходя из ч.4 ст.15.1 Закона №2487-1, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной, кроме охранной, деятельностью.

Между тем материалами дела подтверждается, что учредитель (участник) ООО «Филин» ФИО2 является участником иных юридических лиц, основной вид деятельности которых не имеет отношения к охранным услугам.

Довод ООО «Филин» и его учредителя ФИО2 о том, что административным органом неправильно истолкована формулировка ч.4 ст.15.1 Закона №2487-1, которая относится исключительно к юридическим лицам, так как понятие «основной вид деятельности физического лица» отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №11-П указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Создание физическим лицом единолично или совместно с другими физическими и/или юридическими лицами организации, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение обществом требований ч.4 ст.15.1 Закона №2487-1 подтверждается материалами дела.

Этот вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №303-ЭС19-15254, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу №А56-692/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А50П-189/2020).

Какая-либо неопределенность в применении указанных норм права к учредителю (участнику) организации - физическому лицу, на что ссылаются ООО «Филин», ФИО2 и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области, отсутствует.

Довод ООО «Филин», ФИО2 и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области о том, что вид деятельности «охранные услуги» для ФИО2 является основным, исходя из справок о доходах физического лица за 2021 год (доход ФИО2 в ООО «Филин» составил 181 668 руб., ООО «ЧОП «Филин-С» - 94 192 руб., ООО «ИС Проект» - 15 000 руб., ООО «СК» - 74 000 руб.), подлежит отклонению. Как уже указано, в силу ч.4 ст.15.1 Закона №2487-1 физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной, кроме охранной, деятельностью.

Ссылка на доходы, полученные ФИО2 в 2021 году в организациях, учредителем которых он является, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Во всяком случае, размер доходов от указанных организаций и, соответственно, соотношение этих доходов может измениться, вследствие чего доход ФИО2 от охранных организаций будет меньше дохода, полученного им от организаций с иным видом деятельности.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания.

Оспариваемое по настоящему делу предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Филин» и его учредителю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки от 01.04.2021 №4П, вышеуказанном предписании административного органа, образуют объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ООО «Филин» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Филин» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Филин» в его совершении.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Филин» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Довод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением сроков составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствием в протоколе сведений о месте и времени совершения правонарушения, описания действий, имеющих отношение к составу вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Протокол от 14.05.2021 73 №005514 об административном правонарушении содержит всю необходимую информацию и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (т.3, л.д.83-84).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся п.4 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, административное наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Назначение ООО «Филин» административного наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «Филин», ФИО2 и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Филин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.07.2021 №900 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 82, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» ФИО2 о назначении лингвистической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу №А72-5592/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов