Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов по делу № А65-8652/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», г.Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков - ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, с учетом уточнения, об истребовании документации должника у ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019г. (резолютивная часть оглашена 23.05.2019г.) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб», в связи с наличием оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», до определения размера субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» об истребовании документов удовлетворено частично. Обязали ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» следующие документы должника за период с 31.05.2014г. по 31.05.2017г.:

1. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

2. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

3. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

4. расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

5. отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

6. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, документы первичного бухгалтерского учета (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты об оказании услуг, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, иные документы).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» об истребовании документов у ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2019 г. от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы с квитанциями направления приобщены к материалам дела. В приобщении иных доказательств отказано. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Ходатайство о вызове свидетеля, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, представитель конкурсного управляющего не поддерживает, просил не разрешать.

От заявителей апелляционных жалоб поступили письменные дополнения к жалобам.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям апелляционной жалобы ФИО6, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств ФИО6 об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 возражает.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 полагает ошибочным и основанный на законе, не подлежащим применению, является вывод суда о возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торгснаб»; выводы суда о наличии фактического контроля ФИО1 над должником ошибочны. Вопрос о нахождении документов именно у ФИО1 судом первой инстанции не исследовался, ни одного доказательства данного факта не имеется, вывод сделан на основании объяснения ответчика ФИО5

В своей апелляционной жалобе ФИО6 полагает, что суд первой инстанции необоснованно не проверил доводы, не истребовал подлинники ООО «ТоргСнаб», также суд первой инстанции в отсутствие подлинников документов не провел почерковедческую экспертизу подписей.

Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основанием обращения в суд явилось совершение сделок и не передача документов должника в срок до 01.07.2017г., поэтому к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Законом № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что в период с 26.03.2013 г, по 24.05,2016 г. директором ООО «ТоргСнаб» являлась ФИО5 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТоргСнаб»).

В период с 25.05,2016 г. по 31.05,2017 г. директором ООО «ТоргСнаб» являлся ФИО7 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТоргСнаб»).

Датой возникновения признаков банкротства юридического лица в соответствии с п. 2. статьи 3 и ч. 2 статьи 6 Закона о банкротстве является наличие неисполненных должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в размере не менее, чем триста тысяч рублей.

Задолженность ООО «ТоргСнаб» перед ООО «Банком» в размере 8 846 345 руб. 76 коп. (согласно решению АС НО по делу № А43-1458/2017 от 20.03.2017 г.) возникла с 23.06.2014 г. (первая неоплаченная поставка товара была совершена 13.05.2014г., срок для ее оплаты - 40 календарных дней).

Следовательно, дата возникновения указанной задолженности входит в период руководства должником ФИО5, что соответствует трехгодичному сроку, а также периоду с момента возникновения указанных признаков до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2017 г.)

Указанная выше задолженность не была погашена также и в период руководства должником ФИО7, соответственно, период существования непогашенной задолженности перед ООО «Банком» входит в период руководства должником ФИО7, что соответствет периоду с момента возникновения указанных признаков до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2017 г.).

Таким образом является верным вывод суда о том, что ФИО7 также является лицом, контролирующим должника.

В соответствии со сведениями из информационно-справочной системы «СПАРК» в период с 18.06.2013 г. (дата создания) по 12.01.2016 г. учредителем и единственным участником должника являлась ФИО5, ей принадлежало 100 % участия в уставном капитале должника. 13.01.2016г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об увеличении уставного капитала должника (10 000 руб.) за счет вклада 3 лица - ФИО6 в сумме 1 000 рублей.

С 13.01.2016г. по 24,05.2016г. участниками должника являлись ФИО5 (90.91%) и ФИО6 (9,09 %).

Следовательно, в период с 18.06.2013г. по 24.05.2016г. участником, владеющим более чем половиной долей уставного капитала должника, являлась ФИО5.

В период с 25.05.2016г. по настоящее время единственным участником должника является ФИО6.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО5 и ФИО6 имели возможность как участники должника определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, т.е. являлись контролирующими должника лицами.

С учетом вышеизложенного, контролирующими должника лицами являлись ФИО5, ФИО8 и ФИО6

Факт контроля за хозяйственной деятельностью должника со стороны ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО5 о том, что она являлась штатным работником ООО «ПО СоюзАгроПром» и осуществляла функции логистики (транспортное сопровождение), ее кабинет располагался на первом этаже. Доказательств опровергающих данный факт заявителем апелляционной жалобы ФИО1 не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По просьбе ФИО1 она согласилась на осуществление полномочий директора ООО «ТоргСнаб», подписывала документы ООО «ТоргСнаб», содержание которых не читала и не знает, при этом осуществляла прежние свои полномочия по логистике ООО «ПО СоюзАгроПром». За данную услугу осуществления полномочий директора ООО «ТоргСнаб» она получала от ФИО1 дополнительное вознаграждение в сумме пять тысяч рублей ежемесячно. На нее была оформлена кредитная карта, по которой снимались денежные средства, в том числе и ею по просьбе ФИО1, также была оформлена электронная цифровая подпись, переданная ФИО1, как и денежные средства полученные по карте из банкомата.

Отношения с ФИО1 у нее были рабочие, как и со всеми работниками, до этого в 2012г. она по просьбе ФИО1 оформляла свою маму на должность руководителя ООО «Провиант», при этом также подписывала за маму документы по просьбе ФИО1 Многие работники ООО «ПО СоюзАгроПром» осуществляли полномочия директоров по просьбе ФИО1, поэтому она не видела в этом ничего противозаконного и доверяла ФИО1 (т.4 л.д.17-19, т.5 л.д.48).

Доводы ФИО5 нашли свое подтверждение и в материалах дела а именно: совершением платежей со счетов ООО «ТоргСнаб» и ООО «ПО «СоюзАгроПром» производилось в одни и те же дни с небольшой разницей во времени (т.4 л.д.26-32); заключением договора на услуги связи с провайдером только ООО «ПО «СоюзАгроПром», но использование статического IP-адреса, закрепленного за ООО «ПО СоюзАгроПром» при платежах ООО «ТоргСнаб» (т.4 л.д.33-39); указанием в банковской карточке ООО «ТоргСнаб» городского стационарного телефона ООО «ПО «СоюзАгроПром» (указан в отчете из системы «Спарк», как единственный телефон ООО «ПО «СоюзАгроПром»); указанием в заявлении ООО «ТоргСнаб» о подключении расчетного счета организации к системе «Клиент-банк» в качестве электронного адреса ООО «ТоргСнаб» для направления информации для регистрации в системе адреса: sill@si-v.ru, который оканчивается также, как и электронные адреса ООО «ПО СоюзАгроПром», указанные на официальном сайте компании: @si-v.ru, что свидетельствует о том, что данные адреса относятся к корпоративной почте и принадлежат одному лицу; аудиозаписью телефонного разговора между ФИО5 и ФИО1 от 05.09.2018г., в соответствии с которой ФИО1 предлагала услуги юристов при рассмотрении настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности и вызове в правоохранительные органы (т.4 л.д.6-15).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (директор ООО «Банком) и ФИО10 (заведующий складом ООО «ПО СоюзАгроПром») подтвердили, что ФИО5 являлась штатным работником ООО «ПО СоюзАгроПром», в функции которой входило оказание логистических услуг по приобретению сырья, тары, отправке готовой продукции и др., в том числе от имени ООО «ТоргСнаб», при этом бухгалтерское сопровождение и фактическое распоряжение денежными средствами ООО «ТоргСнаб» осуществляла руководитель ООО «ПО СоюзАгроПром» ФИО1 (т.2 л.д.92-93, 94-97, л.д.108-109).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что ООО «ТоргСнаб» не являлось независимой компанией по отношению к ООО «ПО «СоюзАгроПром», при этом ФИО1 осуществляла фактический контроль над всей хозяйственной деятельностью ООО «ТоргСнаб», что соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 по делу № А19-1677/2013, а также в определении № 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу № А40-122605/2017 о том, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Представленные в материалы дела ответ Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский», договор на оказание услуг связи между АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «ПО «СоюзАгроПром» № 521900761 от 18.02.2013, с приложениями и актом приемки услуг по подключению, опровергают заявленные ФИО1 доводы, в судах первой и апелляционной инстанций, что подключение к Интернету предоставлял арендодатель - ООО «Союз-Инвест».

Кроме того, в Приложении к данному договору «Заказ на дополнительные услуги «Доступ с сети Интернет», в разделе D (фиксированные ежемесячные платежи за дополнительные услуги) указано, что клиенту ООО «ПО «СоюзАгроПром» предоставляется статический IP-адрес, а не динамический.

«Статический IP-адрес» - это постоянный IP-адрес в Интернете. В отличие от динамического IP-адреса, который меняется каждый раз при входе в сеть Интернет. статический IP-адрес закрепляется за логином и остается неизменным до отключения услуги (https://mRts.ru/home/internet/services/staticip/).

Таким образом, доводы ФИО1, что совпадения IP-адресов при платежах ООО «ТоргСнаб» и ООО «ПО СоюзАгроПром» не подтверждают то обстоятельство, что платежи производились с одного компьютера, опровергаются представленными документами.

Также, ООО «ТоргСнаб» не оплачивало со своего расчетного счета в пользу ООО «ПО СоюзАгроПром» услуги по использованию подключения к сети Интернет, при этом ООО «ПО СоюзАгроПром» позволяло использовать свое подключение при осуществлении платежей, производимых ООО «ТоргСнаб», что подтверждает прямую зависимость должника от ФИО1, а также полную осведомленность ФИО1 о хозяйственной деятельности должника.

ООО «ТоргСнаб» не оплачивало ООО «ПО «СоюзАгроПром» арендную плату (платежи за аренду по расчетному счету ООО «ТоргСнаб» не проходили). ООО «Союз-Инвест», договоры аренды с которым были предоставлены ФИО1, также является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, которая является его участником с долей в 30% уставного капитала.

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 04.12.2017г. признаны недействительными договора уступки права требования №№20,21 от 31.12.2015г., заключенные между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик», на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинившими такой вред на сумму 72 538 537,66 руб., с учетом постановления кассационной инстанции (т.1 л.д.42-46).

Договора уступки права требования №№20,21 от 31.12.2015г. между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик» подписаны с обеих сторон ФИО5

В результате совершения данных сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен существенный вред: дебиторская задолженность к ООО «ПО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы» на общую сумму 161 719 060,40 рублей (что составляло более 68 % балансовой стоимости активов ООО «ТоргСнаб») была продана заинтересованному лицу - ООО «Агрологистик» на условиях отсрочки платежа на 3 и 5 лет без какого-либо дополнительного обеспечения.

Как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ФНС России, ООО «Агрологистик» было создано ФИО5 (директор и единственный участник) 23.12.2015г. по адресу массовой регистрации, по которому никогда не находилось, с уставным капиталом 11 000 руб. и отсутствием основных средств.

23.12.2015г. (в день создания ООО «Агрологистик») ФИО5 приняла решение о смене места нахождения должника на <...>. по новому адресу должник был зарегистрирован, но фактически не находился.

После заключения договоров уступки от 31.12.2015г. ФИО5 перезаключила все действующие договоры с контрагентами ООО «ТоргСнаб» на ООО «Агрологистик» и продолжила ту же самую предпринимательскую деятельность, но уже от нового юридического лица (ООО «Агрологистик»), на котором не было долгов перед кредиторами.

Таким образом, 31.12.2015 г. ООО «ТоргСнаб» продало фактически единственный свой ликвидный актив дебиторскую задолженность к ООО «ПО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы», которые являлись на момент совершения сделок работающими предприятиями и имели имущество, за счет продажи которого могли удовлетворить требования ООО «ТоргСнаб», на заведомо невыгодных условиях ООО «Агрологистик» - лицу, заведомо неспособному исполнить встречные обязательства перед Должником.

Договоры уступки №№ 20 и 21 от 31.12.2015г. являлись сделками, значимыми для должника (более 25% балансовой стоимости активов, ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и существенно убыточными (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г.).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно совершение договоров уступки №№ 20 и 21 от 31.12.2015г. является действием ФИО5, в результате которого была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г.).

В период с 10.02.2015г. по 26.11.2015 г. с расчетного счета ООО «ТоргСнаб» ФИО5 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 9 800 800 рублей. Из содержания ответа НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк» № 1272/05 от 19.09.2017 г. снятие наличных денежных средств с расчетного счета № <***> осуществлялись ФИО5 в автоматической кассе-банкомате, открытом в НФ АКБ «Ланта-Банк» по ID-карте, выданной директору ООО «ТоргСнаб» ФИО5

В назначении платежа при снятии с расчетного счета ООО «ТоргСнаб» денежных средств ФИО5 указывала, что снятие производится на закупку сельскохозяйственной продукции.

Однако документов в обоснование представлено не было, в последующем данная сумма была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.09.2018г. по делу №33-10155/2018 (т.1 л.д.108-110).

При этом на момент снятия денежных средств ФИО5 у ООО «ТоргСнаб» уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Банком», задолженность с 23.06.2014г.. решение АС НО по делу № А43-1458/2017 от 20.03.2017 г. и

ООО «ТД «Руно», задолженность с 17.10.2013г., решение АС НО от 12.07.2016г по делу №A43-1340/2016). Таким образом, действия ФИО5 по снятию денежных средств причинили вред кредиторам должника.

В период с 05.06.2014г. по 23.10.2014г. ООО «ТоргСнаб» перечислило с расчетного счета в пользу ООО «Спарк» сумму 12 144 350 руб. (т.2 л.д.1-74).

Деятельность ООО «Спарк» была прекращена налоговым органом 19.07.2017г. на основании решения от 24.03.2017г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из НГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Доказательства поставки товара от ООО «Спарк» а адрес ООО «ТоргСнаб» также отсутствуют.

На директора ООО «Спарк» ФИО11 зарегистрировано около 40 организации в разных субъектах РФ, на его участника ФИО12 - около 20 организаций в разных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, у ООО «Спарк» имеются признаки организации - однодневки, созданной с целью обналичивания денежных средств.

Действия ФИО13 по перечислению денежных средств в сумме 12 144 350 рублей на расчетный счет ООО «Спарк» - лицу, которое заведомо неспособно исполнить встречные обязательства, также являлись причиной банкротства должника и причинили кредиторам должника существенный вред.

В п.16 Постановления Пленума ВС РФ №№ 53 от 21.12.2017г. даны разъяснения о том, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Совокупность указанных выше действий ФИО5 (снятие 9 800 800 руб. со счета Должника на собственные нужды, перечисление 12 144 350 руб. фирме-однодневке ООО «Спарк», заключение договоров уступки № 20 и 21 от 31.12.2015г. с ООО «Агрологистик» на заведомо невыгодных условиях) обосновано расценено судом первой инстанции как действия которые привели к невозможности погашения требовании кредиторов и явились объективной причиной банкротства ООО «ТоргСнаб».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются все основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2014 год, у ООО «ТоргСнаб» имелись активы на общую сумму 237 748 000 рублей, в т.ч.:

- запасы на сумму 60 461 000 руб.;

- НДС по приобретенным ценностям на сумму 6 279 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 167 123 000 руб.;

- прочие оборотные активы на сумму 3 882 000 руб. (т.1 л.д.118,120).

Данные активы конкурсным управляющим ООО «ТоргСнаб» выявлены не были, документы об их отчуждении либо месте нахождения конкурсному управляющему должника также не передавались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 года по настоящему делу ФИО7 обязан передать конкурсному управляющему должника документы ООО «ТоргСнаб».

Отсутствие указанных выше документов существенно затруднило проведение процедур банкротства, в т.ч. повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривании в целях пополнении конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г.).

В заверенном нотариально заявлении от 27.03.2018г., а также в судебном заседании 18.04.2018г. в Приокском районом суде г. Н.Новгорода ФИО7 указал, что он являлся номинальным директором, а также что документы ООО «ТоргСнаб» не были переданы ему ФИО5 (т.5 л.д.29, 30-34).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО5 о том, что ФИО7 она не знает и документы по акту приема – передачи документов от 13.01.2016г. не передавала, а сам акт подписала по просьбе ФИО1, представлен в суд адвокатом Лукьяновым С.А., осуществлявшим защиту интересов ФИО1 по делу о банкротстве ООО «ПО «СоюзАгроПром» (т.5 л.д. 38-39, 42, т.2 л.д. 79, 80, 82, 83, 86, 88).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождаем последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов по причине отсутствия бухгалтерских и иных документов должника солидарно.

ФИО5 23.12.2015г. было принято решение о смене места нахождения ООО «ТоргСнаб» (старый адрес: 603155, <...>, пом. П701, новый адрес:420126. <...>).

Соответствующие документы о смене места нахождения были подписаны ФИО5 как директором должника и направлены в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений (дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ - 13.01.2016г.)

После смены адреса ООО «ТоргСнаб» хозяйственную деятельность не вело, расчетный счет не открыло, по юридическому адресу не находилось. Место нахождения (адрес) должника является фиктивным. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения должника, должник фактически отсутствует. Данные обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 года по настоящему делу о признании ООО «ТоргСнаб» банкротом по признакам отсутствующего должника.

Помимо ООО «ТоргСнаб» в ноябре-декабре 2015 гола по данному адресу; (420126. <...>) было зарегистрировано еще 16 организаций. Соответственно, адрес должника, указанный ФИО5, является адресом массовой регистрации. Следовательно, сведения о месте нахождения ООО «ТоргСнаб», указанные ФИО5 для внесения в ЕГРЮЛ (420126, <...>). являются недостоверными.

Отсутствие в ЕГРЮЛ информации о реальном месте нахождения должника, а также указание в ЕГРЮЛ недостоверной информации о месте нахождения должника негативно повлияло на проведение процедур банкротства, в т.ч. повлекло невозможность формирования конкурсной массы, выявление имущества должника и подлежащих оспариванию сделок.

Действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений были совершены именно ФИО5

Следующий руководитель ООО «ТоргСнаб» также не внес изменения в ЕГРЮЛ, указав достоверный адрес Должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции за невозможность погашения требований кредиторов должника вследствие внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО8, и ФИО5, солидарно.

Как указано выше, ФИО6 является единственным участником должника с 25.05.2016г., то есть контролирующим должника лицом. Решение от 12.05.2016г. о возложении полномочий директора ООО «ТоргСнаб» на ФИО7 было принято единолично ФИО6

В соответствии с абз 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г., неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации т.д.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 не имел цели реального руководства ООО «ТоргСнаб», что подтверждается его заявлением от 27.03.2018г. и его дальнейшими действиями (бездействием) по руководству должником (не истребование документов у ФИО5, не открытие расчетного счета, отсутствие хозяйственной деятельности должника, не сдача бухгалтерской отчетности и т.д.), решение о назначении его директором ООО «ТоргСнаб» и отсутствие решения о прекращении его полномочий в течение года (до даты признания должника банкротом) свидетельствует, в рассматриваемом случае, о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО6 прав и обязанностей участника должника. Кроме того, именно ФИО6, как единственный участник должника, обязан был принять решение о смене места нахождения ООО «ТоргСнаб» и указании в ЕГРЮЛ реального адреса данной организации.

По представленным конкурсным управляющим должника сведениям, ФИО6 и ФИО7 являются руководителями и учредителями многих юридических фирм, соответствующим признакам «фирм-однодневок».

Таким образом из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим контролирующим должника лицом является ФИО1, соответственно, она также подлежит привлечению солидарно к субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 за невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в результате совершения сделок по отчуждению ликвидных активов, доведения должника до объективного банкротства, а также за непредставление бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» и необходимости приостановления рассмотрения дела до определения окончательного размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что фактически контролирующим должника лицом являлась ФИО1 которая и занималась всей хозяйственной деятельностью должника лично и через директора ФИО5, руководствуясь положениями п.2 ст.126 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, указанной в заявлении конкурсного управляющего, именно на ФИО1

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу № А65-8652/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу № А65-8652/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило