Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича, ООО «Билге» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) Кашапова Рузеля Тахировича и финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича Насибуллиной Дианы Ахатовны (вх.9651) о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), жалобы Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича (вх. 10123), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) Кашапова Рузеля Тахировича и финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича Насибуллиной Дианы Ахатовны (вх.9651) о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) Кашапова Рузеля Тахировича и финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича Насибуллиной Дианы Ахатовны (вх.9651) о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Марат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Ханеева А.Т. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. (вх. 10123).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 жалоба Ханеева А.Т. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. (вх. 10123) принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по РТ, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб», Самарский Е.А., ф/у Насибуллина Д.А., ООО «СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 жалоба Ханеева А.Т. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. (вх. 10123) объединено с заявлением временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) Кашапова Р.Т. и финансового управляющего Самарского Е.А. Насибуллиной Д,А. (вх.9651) о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Теххаус» (ОГРН 1161690083125, ИНН 1659169882), Баязитов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. по делу № А65-316/2020 жалоба Ханеева Альмира Талгатовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия (действия) арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, выраженные в указании на неисправность 529 позиций товарно-материальных ценностей (видеокарты, материнские платы, память, модемы, процессоры, блоки питания, платы, главные платы, маршрутизаторы, дисководы CD и DVD-ROM, адаптеры, датчики, жесткие диски, инверторы, контроллеры, концентраторы, матрицы, нагревательные валы, приводы, программаторы, модули, точки доступа, сетевые карты, в указании на истечение срока службы и срока годности 683 позиций товарно-материальных ценностей, в указании на устаревание и неликвидность 718 позиций товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. и в Приложении № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100 000 рублей.

В остальной части заявления Ханеева Альмира Талгатовича отказано.

Производство по делу в части заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ИНН 1655297298 Кашапова Р.Т., финансового управляющего имуществом должника Самарского Е.А. — Насибуллиной Д.А. о признании недействительными решений, принятых на Собрании кредиторов должника, и оформленных протоколом от 14.05.2021 г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича, ООО «Билге» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворенной части заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года апелляционная жалоба СРО ААУ «Евросиб» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года апелляционная жалобаООО «Теххаус»принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года апелляционная жалобаСамарского Евгения Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовичапринята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба ООО «Билге»принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. судебное разбирательство отложено на 25 октября 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Теххаус» представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления лицам участвующим в деле дополнений к апелляционной жалобе.

Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившими дополнениями к апелляционным жалобам и выразить письменную позицию в отношении них.

Арбитражному управляющему Сулейманову Марату Фаритовичу предложено представить письменные пояснения с представлением доказательств, том каким именно доказательствами подтверждается факт соответствия стоимости оборудования указанного в оценке проведенной ООО «Билге», то есть соответствует ли стоимость реальному состоянию оборудования.

Ханееву Альмиру Талгатовичу предложено предоставить письменные пояснения и доказательства свидетельствующие об иной стоимости оборудования чем та которая указана в Положении о порядке продажи и оценки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 октября 2022 г. арбитражный управляющий Сулейманов Марат Фаритович свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы Самарского Евгения Анатольевича, ООО «Теххаус», СРО ААУ «Евросиб», ООО «Билге».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей жалобе Ханеев А.Т. (кредитор и участник должника) просил признать незаконными бездействия (действия) арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. выразившиеся:

- в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., в инвентаризационной описи № 3 от 09.03.2021 г., в отсутствие оригиналов первичных документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского учета по движению в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей;

- в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., в инвентаризационной описи № 3 от 09.03.2021 г., без проверки состояния в порядке п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 каждой единицы товара;

- в определении состояния каждой единицы товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., в инвентаризационной описи № 3 от 09.03.2021 г., на основании отчета оценщика ООО «БИЛГЕ» исх. № 35-2/08/20 и справки за подписью генерального директора Самарского Е.А. (без даты);

- в не привлечении специалиста для определения состояния каждой единицы товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., в инвентаризационной описи № 3 от 09.03.2021 г.;

- в указании стоимости запасов в Приложении № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100 000 рублей, равной 595 340, 96 руб.

В обоснование заявленных требований Ханеев А.Т. указал на то, что в период исполнения полномочий конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф. проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации оформлены ведомостями, датированными 09.03.2021 г., и размещены на сайте ЕФРСБ.

Согласно результатам инвентаризации, конкурсный управляющий выявил у должника имущество (товар, запасы) балансовой стоимостью 16 126 000, 00 руб.

Часть указанного товара (каждая из единиц которого балансовой стоимостью менее 100 000, 00 руб.) отражена в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. (11 578 единиц), в этой же описи отражены сведения о балансовой стоимости, равной 11 907 809, 17 руб., общее количество позиций: 2 816.

Часть указанного товара (9 единиц стоимостью 4 344 777, 00 руб.) отражена в инвентаризационной описи № 3 от 09.03.2021 г. (балансовая стоимость которого более 100 000, 00 руб.).

Также инвентаризационные описи содержат сведения о состоянии каждой единицы имущества, которое является неудовлетворительным по каждой из позиций.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение требований проведения инвентаризации не проверил состояние каждой единицы имущества (товара), не привлек специалиста для оценки специфического товара (компьютерное оборудование и составляющие), а руководствовался недостоверным отчетом оценщика ООО «БИЛГЕ» № 35-2/08/20 от 22.10.2020 г., в котором состояние предмета оценки отражено исходя из сведений, представленных генеральным директором должника Самарским Е.А., - без его осмотра и проверки работоспособности, в отсутствие первичных документов на приобретение.

Причины неудовлетворительного состояния товара не выявлены, виновные лица к ответственности не привлечены.

Поскольку балансовая стоимость каждой единицы товара, отраженной в инвентаризационной описи № 2, составляет менее 100 000, 00 руб., конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф. предложено кредиторам проголосовать за прямую продажу имущества в порядке части 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

14.05.2021 г. большинством голосов кредиторов было принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000, 00 руб. путем прямой продажи.

Во исполнение решения Собрания кредиторов между должником в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. и ООО «ТЕХХАУС» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ТЕХХАУС» приобрело товар в количестве 11 578 единиц на общую сумму 595 390,40 руб.

Кроме того, заявитель Ханеев А.Т. полагает, что оснований для того, чтобы предъявлять требование о проведении оценки имущества должника в порядке, установленным ст. 130 Закона о банкротстве, не имелось, поскольку в инвентаризационных описях была отражена балансовая стоимость имущества, с которой заявитель был согласен.

Продажа имущества по заниженной стоимости без определения в отсутствие доказательств его неудовлетворительного состояния повлекла нарушение интересов Ханеева А.Т., как кредитора и участника должника.

Заявители апелляционных жалоб (СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича) указывают на то, что арбитражным управляющим должника Сулеймановым М.Ф. предпринимались меры по истребованию первичной документации на приобретение товара, отраженного в инвентаризационных описях № 2, № 3 от 09.03.2021г., от генерального директора Самарского Е.А.

При проведении инвентаризации арбитражный управляющий руководствовался, за неимением большего, копией инвентаризационной описи от 28.08.2020 г., составленной генеральным директором Самарским Е.А. Указанный товар был обнаружен на дату открытия конкурсного производства в теплом и закрытом помещении по адресу: г.Казань, ул. Бутлерова, д.23.

Оснований для привлечения специалиста для определения работоспособности оборудования не имелось, так как соответствующее состояние имущества подтверждено не только бывшим руководителем должника, но и иными членами инвентаризационной комиссии.

Неудовлетворительное состояние товара, по мнению заявителей подтверждается и ООО «ТЕХХАУС» (покупатель товара) в актах приема-передачи.

Ханеев А.Т., как указано в апелляционных жалобах (СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича) был ознакомлен с результатами инвентаризации, при этом, о привлечении специалиста не заявлял, соответствующее заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не представил.

На собрании кредиторов от 17.03.2021 г., в котором присутствовал участник Ханеев А.Т., представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором отражены сведения как об инвентаризационной, так и рыночной стоимости спорного товара. Эти же данные о рыночные стоимости были отражены в анализе финансового состояния должника.

Оценка конкурсным управляющим не проводилась, поскольку установленных законом оснований на то не имелось. Ханеев А.Т., в случае несогласия с рыночной стоимостью отчета об оценке, не был лишен возможности своевременно предъявить требование о проведении оценки товара за счет должника.

Решения, принятые на Собрании кредиторов, оформленные протоколом от 14.05.2021 г., Ханеевым А.Т. и иными участниками дела о банкротстве не оспорены.

Имущество было реализовано по цене, предложенной Собранием кредиторов от 14.05.2021 г., денежные средства поступили должнику.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб (СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича), в силу следующего.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что на ЕФРСБ 09.03.2021 г. размещена публикация о проведении инвентаризации имущества должника.

Арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью менее 100 000, 00 руб. (№ 2 от 09.03.2021 г.).

В описи перечислены 2 816 наименований товара. Общее количество товара - 11 578 единиц. В графе «состояние имущества» по каждой из 2 816 позиций указано неудовлетворительное состояние.

По 398 позициям также указано, что срок годности истек. По 285 позициям указано истечение срока службы. По 1 374 позициям указано, что товар является неисправным. По 207 позициям указано, что товар является работоспособным. По 3 позициям указано на ненадлежащее состояние.

По 19 единицам товара указано на то, что оно являлось бывшим в употреблении.

По 718 позициям указано, что товар неликвиден, устарел.

Балансовая стоимость имущества отражена в размере 11 907 809, 17 руб.

Кроме того, на ЕФРСБ 09.03.2021 г. была размещена инвентаризационная опись №3 с указанием товарно-материальных ценностей стоимостью более 100 000, 00 руб. (9 единиц товара балансовой стоимостью 4 344 777, 00 руб.).

Арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего был подготовлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (17.03.2021 г.).

В строке «всего имущества» в колонке «рыночная стоимость, тыс. руб.» указан прочерк.

Арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. в адрес кредиторов было направлено Положение о порядке, о сроках и об иных условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100 000 рублей.

В указанном Положении предлагалось реализовать данное имущество в количестве 11 578 единиц по рыночной стоимости в размере 595 000 рублей путем прямой продажи.

14.05.2021 г. большинством голосов кредиторов на Собрании кредиторов должника приняты решения:

1. установить цены, порядок, сроки продажи валютных ценностей и иного движимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет менее 100000 рублей в соответствии с прилагаемым Положением о порядке, о сроках и об иных условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100000 рублей.

2. оценить и провести продажу имущества по стоимости, указанной в Приложении №1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100 000 рублей, без привлечения оценщика.

21.06.2021 г. арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. на ЕФРСБ размещено объявление о реализации путем прямой продажи любому независимому лицу, выразившему намерение приобрести соответствующее имущество ООО «МЭЛТ», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляла менее 100 000 рублей за единицу имущества, по цене, составляющей не менее цены, указанной в сообщении для соответствующего наименования движимого имущества.

Весь товар был продан в ООО «ТЕХХАУС» на основании заключенного договора купли-продажи за 595 390, 46 руб., которые поступили на расчетный счет должника.

По своей сути доводы жалобы Ханеева А.Т. (конкурсный кредитор) сводятся к тому, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию без первичной документации на приобретение товара; не привлек специалиста для определения состояния имущества и руководствовался при проведении инвентаризации недостоверным отчетом ООО «БИЛГЕ». Оценщик не определял лично состояние имущества, а основывался лишь на сведениях о состоянии имущества заказчика — Самарского Е.А., которые не имеют никакого отношения к инвентаризации от 20.08.2020г. - на односторонней справке Самарского Е.А. и без подписи остальных членов инвентаризационной комиссии - Купчихиной Г.Т.

Произвольное определение неудовлетворительного состояния имущества, по мнению заявителя, привело к тому, что товар балансовой стоимостью 11 907 809, 17 руб. реализован по цене ниже реальной стоимости. Эти действия, по мнению кредитора, причинили ущерб как ему, так и должнику, в котором он является участником.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость запасов должника стоимостью менее 100 000 руб. в количестве 11 578 ед., указанная в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника (далее - Положение), соответствует стоимости, указанной в отчете независимого оценщика № 35-2/08/20 (ООО «БИЛГЕ»).

Этим же отчетом арбитражный управляющий руководствовался и при составлении анализа финансового состояния должника (содержится в документе «Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МЭЛТ») - на стр. 12 арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. определяет рыночную стоимость запасов, равную той, которая указана в отчете независимого оценщика № 35-2/08/20 (ООО «БИЛГЕ»).

Данный отчет (далее - Отчет) изготовлен оценщиком ООО «БИЛГЕ» 22.10.2020г. Игнашиной И.Г. во исполнение поручения заказчика ООО «МЭЛТ» на основании договора от 10.08.2020 г., объектом исследования являются 2 858 позиций товарно-материальных ценностей.

Из таблицы № 1 Отчета (стр. 3 -94 Отчета) следует, что предметом оценки являлись как товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., так и указанные в инвентаризационной описи № 3 от 09.03.2021 г.

На странице 309 Отчета (том 2 Отчета) указано, что рыночная стоимость запасов должника составляет 3 584 810, 00 руб.

Если сопоставить товар, указанный в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021г. с содержанием Отчета, то его рыночная стоимость оценена в размере 595 390,46 руб.

На страницах 94, 100 Отчета указано, что правоустанавливающим документом на предмет оценки является справка о составе запасов ООО «МЭЛТ»; на странице 95 Отчета указано, что специальные экспертизы не проводились, на странице 96 указано, что отраслевые эксперты не привлекались.

Сведения о состоянии предмета оценки (стр. 100 - 174), как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, полностью основаны на справке о составе запасов ООО «МЭЛТ», подписанной генеральным директором Самарским Е.А.

Содержание указанной справки в части состояния имущества тождественно инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г.

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в своем отзыве факт того, что инвентаризация составлена на основании отчета ООО «БИЛГЕ» № 35-2/08/20 не отрицал; также указал, что руководствовался результатами инвентаризации, проведенной генеральным директором Самарским Е.А. 20.08.2020 г.

Не отрицал арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. и факт не привлечения специалиста, обладающего техническими познаниями для определения состояния имущества, поскольку он руководствовался данными генерального директора; кроме того, с состоянием имущества выразил согласие покупатель - ООО «ТЕХХАУС» путем подписания актов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленный отчёт обладает признаками недостоверности, в связи с чем арбитражный управляющий не должен был руководствоваться им как при проведении инвентаризации, так и при формировании Приложения № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусмотрена обязанность оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Оценщик Игнашина И.Г. является членом СРО «СОЮЗ ФЕДЕРАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ОЦЕНЩИКОВ». Из Отчета следует, что оценщик руководствовался ФСО № 1, № 2, № 2, а также правилами и стандартами вышеуказанной СРО.

Согласно пункта 18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В пункте 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Предметом оценки являлись запасы должника, что следует из наименования справки Самарского Е.А., положенной в основу Отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указал суд первой инстанции из Отчета не следует, что оценщик руководствовался первичными документами на приобретение товара и прочими данными бухгалтерского учета, такими, как технические документы на товар, товарные накладные.

При изготовлении отчёта, оценщик исходил только из двух документов: справки за подписью Самарского Е.А. и паспортом транспортного средства. Иными документами оценщик не располагал, что подтверждается стр. 100 Отчета (раздел 7, пункт 7.1; раздел 2 «Задание на оценку»).

Справка о состоянии запасов за подписью генерального директора Самарского Е.А., как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, правоустанавливающим документом на приобретение товара не является.

Единственным допустимым доказательством о состоянии имущества являются результаты инвентаризации имущества. Справка о состоянии запасов не относима к результатам инвентаризации, оформленной инвентаризационной описью № 1 от 28.08.2020 г., подписанной председателем комиссии Самарским Е.А. (генеральный директор ООО «МЭЛТ») и членом комиссии Купчихиной Г.Т. (главный бухгалтер ООО «МЭЛТ»).

В указанной описи перечислено 2 816 наименований спорного товара в количестве 11 578 единиц, указана балансовая стоимость товара.

Сведений о состоянии товара указанная инвентаризационная опись также не содержит.

Справка о состоянии запасов не содержит указания на то, что она является приложением к инвентаризационной описи № 1 от 28.08.2020 г. Данная справка подписана в одностороннем порядке Самарским Е.А., подписи члена комиссии Купчихиной Г.Т. она не содержит, кроме того, в справке отсутствует дата её составления.

Как указано в п.1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как указано в пп. 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Принимая во внимание тот факт, что подписи Купчихиной Г.Т. справка не содержит, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований считать её следствием инвентаризации от 28.08.2020 г. не имеется.

Подписание Купчихиной Г.Т. инвентаризационной описи №2 от 09.03.2021 г. составленной конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф., в статусе представителя работников, судом не учитывается.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. при проведении инвентаризации самостоятельно определял состояние имущества, путём совершения определенной последовательности действий по проверке технически сложного оборудования, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, удостоверение инвентаризационной описи Купчихиной Г.Т. не означает комиссионное установление реального состояния товара.

Также, в справке о состоянии запасов отсутствует ссылка на документы о сроке годности каждой единицы товара, протоколы проверки оборудования на их работоспособность.

Недостоверные данные, указанные в справке о составе запасов, как указал суд первой инстанции, привели к необоснованному снижению стоимости товара. Так, согласно стр. 183 Отчета оценщик руководствовался затратным подходом. Как указывает сам оценщик, такой подход может привести к объективным результатам, если возможно точно оценить величины рыночной стоимости и износа объекта. Затратный подход позволяет получить оценку восстановительной стоимости объекта за вычетом износа.

Затратный подход применен к позициям №№1-5, 8-9, 14-58, 62-64, 65-68, 70-72, 74 - 175, 177 - 340, 343-347, 349 - 548, 550 - 590, 592 - 609, 611 - 631, 635 -645,647-1021, 1023-1307, 1311 -1433, 1438-1488, 1490- 1994, 1997-2232, 2239 - 2784. К остальным позициям применен также затратный подход, при этом, по ним имелись данные о стоимости аналогичных товаров.

Оценщиком применялся метод индексации балансовой стоимости в рамках затратного похода.

При определении рыночной стоимости по вышеуказанным объектам оценщиком применены два вида износа - функциональный и физический.

Под физическим износом понимается потеря стоимости вследствие ухудшения работоспособности, обусловленного его естественным изнашиванием в процессе эксплуатации и хранения.

На странице 280 имеется указание на то, что физический износ в отличие от функционального имеет индивидуальный характер.

На страницах 283-508 тома 2 Отчета следует, что оценщик определял физический износ методом экспертного анализа физического состояния.

Процентный износ каждой позиции товара определен от 30 % («хорошее») до 90 % («неудовлетворительное»).

На странице 282 указано на то, что в целях определения физического состояния предполагается привлечение экспертов в целях определения износа имущества.

Однако при производстве оценке, по итогам которого и был составлен Отчёт № 35-2/08/20, специалисты-эксперты с целью определения реального состояния предмета оценки не привлекались.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что степень физического износа определена неверно и с учётом не подтверждённых документально данных представленным в справке.

Указание на странице 282 Отчета об учете мнения эксплуатационного и обслуживающего персонала должника - заказчика документально подтверждено не было.

Кроме того, по состоянию на 16.10.2020 г. - 22.10.2020 г. в штате должника были трудоустроены только три работника - Самарский Е.А. (генеральный директор), Купчихина Г.Т. (главный бухгалтер), Ханеев А.Т. (вице-президент). Данные работники относятся к руководящему, а не эксплуатационному персоналу.

Также, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что описание износ товарно-материальных ценностей в Отчёте сделано без указания на конкретные дефекты, снижающие потребительские свойства вещей. Кроме того, из отчета следует, что оценщик осматривал каждую единицу товара, однако место проведения оценки не указано.

На приведенных фотографиях видно складское хранение товарно-материальных ценностей в запечатанных упаковках, где физически невозможно провести осмотр в полном объеме, тем более оценить их техническое состояние и определить физический и функциональный износ.

Доказательств того, что при проведении оценки был исследован каждая единица не представлено, что идёт в разрез с правилами установленными в п. 18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Отчет не может служить достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не подтверждает, что оценщик осуществлял оценку именного спорного имущества, так как в натуре его фактически не осматривал; оценка имущества произведена без учета его технического состояния и работоспособности только по справке генерального директора Самарского Е.А.

Следовательно, Отчет независимого оценщика №35-2/08/20 не может быть признан достоверным доказательством, и соответственно арбитражный управляющий не мог руководствоваться им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Учитывая, что балансовая стоимость каждой единицы товара составляла менее 100 000 руб., а Отчёт имеет признаки недостоверности, арбитражному управляющему, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежало самостоятельно определить рыночную стоимость такого товара, что положениям Закона о банкротстве не противоречит, либо отразить балансовую стоимость товарно-материальных ценностей в Положении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованной жалобу в части незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего по определению состояния каждой единицы товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., на основании отчета оценщика ООО «БИЛГЕ» исх. № 35-2/08/20 и справки за подписью генерального директора Самарского Е.А. (без даты).

Положениями ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В нарушение пункта 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей в количестве 11 578 единиц без проверки состояния каждой их единицы.

В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требования жалобы в части признания незаконным действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. без проверки состояния в порядке п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 каждой единицы товара.

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. состояние имущества фактически не определял, руководствуясь недостоверным Отчетом об оценке и справкой бывшего руководителя должника.

Согласно ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из содержания инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. следует, что товарно-материальные ценности - это компьютерные комплектующие, маршрутизаторы, коммутаторы и т.д.

Согласно пункту 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Принимая во внимание недостоверность Отчета и специфику товарно-материальных ценностей, арбитражному управляющему следовало привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями для определения качественного состояния товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что арбитражный управляющий не определил реальное состояние товарно-материальных ценностей; при определении состояния имущества он руководствовался недостоверным отчетом оценщика.

Таким образом, жалоба также является обоснованной в части непривлечения специалиста для определения состояния каждой единицы товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. Арбитражным управляющим Сулеймановым М.Ф. не отрицалось отсутствие у него первичных документов на приобретение товара, указанного в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г.

Согласно пункта 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (статья 11 Закона о бухгалтерском учете). Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34H).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний о инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф., как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, причисляет товар, отраженный в инвентаризационной описи № 2, к товару, отраженному в графе «запасы» бухгалтерской отчетности должника, что следует из сопоставления анализа финансового состояния должника и инвентаризационной описи.

Однако из результатов инвентаризации, анализа финансового состояния должника не следует, что конкурсный управляющий руководствовался первичными документами, подтверждающими, что именно этот товар в действительности был приобретен должником.

В отсутствие первичных документов арбитражный управляющий не вправе был делать вывод об истечении срока службы и годности товара, а также о его неликвидности.

Справкой о состоянии имущества, составленной генеральным директором, арбитражный управляющий также руководствоваться не мог, в связи с тем, что она составлена в произвольном порядке, не является следствием инвентаризации, кроме того, она составлена в одностороннем порядке.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им предприняты меры по истребованию документов должника в судебном порядке, правового значения не имеют. В такой ситуации добросовестному арбитражному управляющему надлежало воздержаться от проведения инвентаризации имущества либо установления его состояния.

На основании суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований жалобы в части признания незаконности действий арбитражного управляющего по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., в отсутствие оригиналов первичных документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского учета по движению в бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей.

Произвольное определение состояния имущества привело к произвольному занижению стоимости, и, учитывая, что товар реализован, к уменьшению конкурсной массы.

Допустимых доказательств того, что рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., отличалась от балансовой, не представлено.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 61.2, 130 Закона о банкротстве именно балансовая стоимость имущества должника не учитывается при его реализации, за исключением решения собраний кредиторов в отношении имущества, стоимость которого менее 100 000 рублей.

С учетом чего арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. не имел законных оснований указывать стоимость запасов в Приложении № 1 к Положению, равной 595 340, 96 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что покупатель товара - ООО «ТЕХХАУС» подтверждает состояние товара, указанного в Положении, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, так как, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств реального состояние приобретенного в процедуре банкротства имущества, как на момент проведения инвентаризации, так и на момент его продажи в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы о том, что решение о прямой продаже принято Собранием кредиторов, и такое решение не оспорено, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Действительно, частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 303-ЭС 14-8612(3), принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов с учетом тех императивных норм, которые закреплены в Законе о банкротстве.

Одного факта принятия собранием кредиторов решения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи недостаточно для признания такого способа реализации спорного имущества надлежащим по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом согласование прямой продажи имущества должника собранием кредиторов правового значения не имеет.

Решения собрания кредиторов в том случае, когда они нарушают интересы должника и его кредиторов не могут носить обязательного характера для арбитражного управляющего. Такой вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 303- ЭС14-8612(3).

Как установлено частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Инвентаризационная опись № 2 от 09.03.2021 г., как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рыночной стоимости не содержала (указана только балансовая стоимость), что лишало кредитора права на привлечение оценщика по смыслу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 17.03.2021 г. не является результатом инвентаризации, кроме того, общая рыночная стоимость арбитражным управляющим не определялась (в соответствующей графе указан прочерк).

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы кредитора Ханеева А.Т. об отсутствии у него в такой ситуации оснований требовать оценки имущества должника в порядке части 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, на протяжении с мая 2021 г. (до даты Собрания кредиторов) Ханеевым А.Т. предпринимались меры по получению доступа независимого оценщика к имуществу.

Так, в материалы обособленного спора были представлены обращения от 07.05.2021 г., от 11.05.2021 г. об обеспечении доступа оценщика Леоновой И.Г., с которой Ханеевым А.Т. был заключен договор на проведение оценки, к товарно-материальным ценностям, то есть, до даты проведения Собрания кредиторов должника по вопросу реализации товарно-материальных ценностей.

Однако на указанные письменные обращения арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. своевременно - до даты проведения Собрания кредиторов не ответил.

Ответом, датированным 03.06.2021 г., арбитражный управляющий отказал в доступе оценщика к имуществу арбитражным управляющим со ссылкой на принятие Собранием кредиторов решения по вопросу реализации спорного товара.

Как установлено частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По состоянию на дату направления ответа - 03.06.2021 г. спорный товар реализован не был, препятствий для предоставления доступа оценщика не имелось.

Закон о банкротстве хотя и предусматривает порядок оценки имущества должника в статье 139, но не запрещает кредитору получить альтернативные доказательства о стоимости имущества за свой счет, и, как следствие, не позволяет арбитражному управляющему препятствовать такой оценке.

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок проведения оценки за счет имущества должника, а не кредитора, за исключением случаев назначения повторной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба является обоснованной и в части незаконности бездействия арбитражного управляющего по необеспечению доступа независимого оценщика по поручению кредитора для проведения осмотра, проверки состояния и оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «БИЛГЕ», о том, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права и обязанности в связи с данной судом первой инстанцией оценкой Отчёта, в связи с чем обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя был принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «БИЛГЕ» подлежит прекращению, в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал оценку отчету оценщика ООО «БИЛГЕ» исх. № 35-2/08/20 как одному из доказательств в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт каких либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «БИЛГЕ» не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб (СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича) проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб (СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича) не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. по делу № А65-316/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы (СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу №А65-316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы СРО ААУ «Евросиб», ООО «Теххаус», Сулейманова Марата Фаритовича, Самарского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Билге» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу №А65-316/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова