Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области» (далее ответчик) о признании протокола от 14 июня 2006г. недействительным, признании незаконным уклонения от подписания протокола о результатах торгов, возврате суммы двойного задатка в размере 264 600 руб.

Решением суда от 2 ноября 2006г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд основывался на том, что задаток возвращен участникам торгов и нарушений в их проведении материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, так как судом не полностью выяснены обстоятельства дела и нормы материального права. В аукционе (торгах) принимало участие два участника, которые пользуются равными правами, следовательно, признание торгов несостоявшимися в связи с пассивным поведением одного участника – ФИО4, является не правомерным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик, третье лицо считают, что суд всесторонне выяснил все обстоятельства дела и решение является законным, что подробно изложено в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве полностью поддержали.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 2 ноября 2006г.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006г. в средствах массовой информации было опубликовано сообщение о продаже акций открытых акционерных обществ - ОАО «Аптека №109» и ОАО «Аптека №119» в соответствии с Законом Ульяновской области «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ульяновской области на 2006 г.» от 29.1!.2005г. №124-30 (л.д. 26).

Заявки на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Аптека №109» и ОАО «Аптека №119» подана ФИО5 и ФИО4 в СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области» 06.06.2006г. (л.д.9-10).

Сумма задатка, уплаченная участниками для участия в аукционе по продаже акций ОАО «Аптека №109» и ОАО «Аптека №119» составляет 264 600 руб., что подтверждается договорами о задатке от 06.06.2006г. №№75, 76, 77, 78 (л.д. 13-18, 36, 44) и платежными поручениями от 07.06.2006г. №№942, 944, 946 и 948 (л.д.55,66,39,47).

Согласно протоколам заседания комиссии по проведению торгов от 14.06.2006г. №№60, 61 участниками аукциона признаны ФИО5. (участник №1) и ФИО4 (участник №2) (л.д.89-91).' .

По результатам аукциона комиссия по проведению торгов признала торги несостоявшимися, что отражено в протоколах от 14.06.2006г. №62 и №63 (л.д. 93-96). Вывод комиссии основан на том, что участником №2 – ФИО6 не была подтверждена начальная цена объектов и, фактически, участие в торгах принимал только один участник.

Заявитель жалобы считает, что участник №2 – ФИО6 присутствовала при проведении аукциона, следовательно, могла принять в нем активное участие и суд буквально истолковал Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585 (далее – Положение), в связи с чем торги должны быть признаны состоявшимися с указанием победителя – ФИО5

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как в решении суда первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельств дела и доводам сторон.

В п. 15 Положения «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе» утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. №585, регламентируется порядок проведения торгов, в силу которого обязательным требованием для признания торгов состоявшимися является установление цены продажи, т.е. заявление участником цены, превышающей начальную цену.
Суд, обязан буквально толковать применяемые нормы материального права, в связи с чем, из контекста п.п. «е, и, ж, з, м» п. 15 Положения следует, что все участники должны заявит начальную цену, в противном случае начальная цена одного участника будет являться ценой продажи, что законом не предусмотрено.

ФИО4 начальную цену не заявила, о чем она подтвердила в письменных пояснениях, поступивших в суд 02.11.2006г. Таким образом, она фактически не приняла участие в аукционе, а присутствие на торгах не равнозначно участию в них.

Согласно пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, в связи с чем действия ответчика – организатора торгов по оформлению протоколов № 62, 63 нельзя признать незаконными.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате суммы задатка в двойном размере.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В данном случае факт уклонения ответчика от подписания протокола материалами дела не установлен (оформлены протоколы № 62, 63 о признании торгов несостоявшимися),, а суммы уплаченного для участия в аукционе задатка в полном размере возвращены участникам по платежным поручениям от 16.06.2006г. №№127,128 (л.д.104, 105).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и оснований для ее удовлетворения нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок .

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко