Гражданский кодекс часть 1

от Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - представителя Лялиной О.Ю. (доверенность от 09.01.2014г.),

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» - представитель не явился, извещено,

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тихонова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен,

от ООО «Симбирскавтодор» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу № А72-14257/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск;

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский», Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна,

врио государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тихонов Андрей Владимирович, Ульяновская область, г.Ульяновск;

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Ульяновская область, г.Ульяновск;

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области №73 УО 000204 от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 заявление Департамента суд удовлетворил, признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области №73 УО 000204 от 24.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 Тихоновым А.В. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно: на участке автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино на 32 км+726м, 32ка+730м, 36км+674м, 36км+678м, 42км+605м, 42км+609м, 43км+124м, 43км+128м, 43км+984м, 43км+998м отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходый переход».

07.10.2013 Тихоновым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.10.2013 в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» был составлен административный протокол № 73ПЮ 0001490 по статье 12.34 КоАП РФ.

24.10.2013 Тихоновым А.В. вынесено постановление 73 УО 000204 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обжаловал его в судебном порядке. Департамент полагает, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Департамент полагает, что им приняты все меры для надлежащего содержания спорной автомобильной дороги. 10.01.2012 с ООО «Симбирскавтодор» заключен государственный контракт №6 по содержанию автомобильной дороги сроком выполнения работ с 10.01.2012 по 31.12.2014. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 24.05.2013 №188, заключенным с ООО «НПЦ», разработан Проект организации дорожного движения на спорную дорогу и представлен в Департамент в октябре-ноябре 2013 года.

Отдел ГИБДД МО МВД России «Майнский» требования не признает, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Департамента, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Устава Ульяновской области в систему органов государственной власти Ульяновской области входят:

1) Законодательное Собрание Ульяновской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Ульяновской области;

2) Губернатор Ульяновской области - высшее должностное лицо Ульяновской области;

3) Правительство Ульяновской области - высший исполнительный орган государственной власти Ульяновской области;

4) иные органы государственной власти Ульяновской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно Уставу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Департамент является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, функции и полномочия учредителя казенного учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции делает вывод, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, является соответствующий орган государственной власти. Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не является органом государственной власти Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии на участке автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино на 32 км+726м, 32ка+730м, 36км+674м, 36км+678м, 42км+605м, 42км+609м, 43км+124м, 43км+128м, 43км+984м, 43км+998м дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходый переход».

В Уставе Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отражено, что предметом деятельности Департамента является осуществление в пределах компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Ульяновской области (пункт 2.2 Устава).

Основными целями деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них за счет и в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3.2 Устава) и обеспечение сохранности автодорог, содействие обеспечению развития и улучшения их технического состояния (пункт 2.3.3 Устава).

Для достижения указанных целей Департамент автодорог осуществляет виды деятельности:

- выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (дорожного фонда Ульяновской области) (пункт 2.4.1 Устава);

- осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог (пункт 2.4.2 Устава):

- технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов;

- осуществление лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ.

Департамент автодорог осуществляет функции получателя средств областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда области), направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и развития дорожной инфраструктуры автодорог области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава).

Автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога включена в государственный контракт от 10.01.2012 №6 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012 с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно.

Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

Вместе с тем, данному подрядчику не поручено установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино на 32 км+726м, 32ка+730м, 36км+674м, 36км+678м, 42км+605м, 42км+609м, 43км+124м, 43км+128м, 43км+984м, 43км+998м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, поскольку контракт №6 от 10.01.2012 не предусматривает установку подрядчиком требуемых дорожных знаков, заключение Департаментом названного контракта №6 от 10.01.2012 не свидетельствует о надлежащем осуществлении Департаментом дорожной деятельности в части обеспечения установки требуемых дорожных знаков.

Более того, представитель Департамента в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что Департаментом (Заказчик) по результатам торгов 24.05.2013 заключен государственный контракт № 188 с ООО «Научно-производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» (Исполнитель) на корректировку проектов организации дорожного движения, в том числе в части установления дорожных знаков на спорном участке дороги.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае организация дорожной деятельности в части установки дорожных знаков должна выполняться именно Департаментом. Также суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт свидетельствует о принятии Департаментом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Так, названный контракт №188 заключен Департаментом 24.05.2013, до есть до выявления вменяемого нарушения. Согласно условиям контракта срок выполнения работ 165 календарных дней. Соответствующие документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В ноябре 2013 года Департамент получил разработанный Проект организации дорожного движения на спорную автодорогу. Нарушение выявлено административным органом 04.10.2013, то есть уже после принятия Департаментом мер по его недопущению (заключение контракта) и до получения исполнения по названному контракту (корректировка проектов организации дорожного движения, в том числе в части установления дорожных знаков на спорном участке дороги), что свидетельствует о невозможности выполнения работ по установлению требуемых дорожных знаков в отсутствие соответствующих проектов организации дорожного движения, требующих также согласования с районными и областными службами ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами, представленными в дело, подтверждается отсутствие в действиях Департамента вины в совершении вменяемого правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, не основаны на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу № А72-14257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И.Захарова

А.А.Юдкин