Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 01.10.2013 № 17), ФИО4 (доверенность от 31.03.2014 № 5), ФИО5 (доверенность от 19.05.2014 № 18),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - ФИО6 (доверенность от 05.03.2014 № 04-32/03354),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО7 (доверенность от 03.04.2014 № 12-22/0008), ФИО8 (доверенность от 25.11.2013 № 12-22/0073),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-951/2014 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании решений от 13 сентября 2013 года № 06-10/71 недействительным, № 06-10/546 - частично недействительным, об обязании ИФНС России по Кировскому району г.Самары возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 456 373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения л.д. 54 т.11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области о признании решений от 13 сентября 2013 года № 06-10/71 недействительным, № 06-10/546 - частично недействительным и обязании ИФНС России по Кировскому району г.Самары возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 456 373 руб.

Решением суда 1 инстанции от 08 августа 2014 года заявление удовлетворено, оспариваемые решения налогового органа от 13 сентября 2013 года № 06-10/546 в указанной части и № 06-10/71 признаны недействительными.

Суд 1 инстанции обязал Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроЭкспорт» путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 456 373 руб.

Кроме того, с МИФНС России № 14 по Самарской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 14 по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемых налогоплательщиком решениях, и указывает на то, что по результатам проведенных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке ООО «АгроЭкспорт» установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что ООО «АгроЭкспорт» создана схема формального документооборота по движению льна масличного с ООО «Самарский Агродом», ООО «Сельскохозяйственный альянс», ООО «Агрогрупп»: ООО «Агрогрупп» (всего 2 417 тонн по цене 19 280 000 руб. за 1000 тонн, на сумму 46 603 000 руб., дата отгрузки с 08.10.2012 по 22.10.2012, по 13 четам-фактурам) > ООО «Сельскохозяйственный альянс» (всего 2 417,2 тонны по цене 19 500 000 руб. за 1000 тонн, дата отгрузки с 08.10.2012 по 22.10.2012, по 13 счетам-фактурам) > ООО «Самарский Агродом» (всего 2 417,2 тонны по цене 19 750 000 руб. за 1000 тонн, на сумму 47 739 000 руб., дата отгрузки с 08.10.2012 по 22.10.2012, по 13 четам-фактурам) > ООО «АгроЭкспорт» > реализация на экспорт.

Перепродажа льна от одного поставщика к другому производилась лишь по документам (без фактического движения) вследствие создания схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота с целью получения ООО «АгроЭкспорт» необоснованной выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налоговой инспекции, в материалах камеральной проверки сделан правомерный вывод о том, что общество не подтвердило получение масличного льна от контрагентов – ООО «Самарский Агродом» и ООО ТД «СКЗ» и, следовательно, не имело право заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 456 373 руб. ООО «АгроЭкспорт», создавший схему незаконного возмещения НДС из бюджета путем фиктивного документооборота, получил необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 4 456 373 руб., тем самым нарушил нормы налогового законодательства по ст.169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «АгроЭкспорт» просит дополнить мотивировочную часть решения суда 1 инстанции, указав на допущенные существенные нарушения процедуры проведения камеральной проверки со стороны налогового органа.

ООО «АгроЭкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ФНС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает позицию МИФНС России № 14 по Самарской области; отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

МИФНС России № 14 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу общества просит оставить жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Кировскому району отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила, в объяснениях, представленных в судебное заседание 15.10.2014, просит заявление общества оставить без рассмотрения в части требования об обязания ИФНС Росси по Кировскому району г. Самары возместить обществу НДС за 1 квартал 2013 года в размере 4 456 373 руб., апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, соответственно, представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары поддерживает позицию МИФНС России № 14 по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 01.04.2013 по 01.07.2013 МИФНС России № 14 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АгроЭкспорт» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 12.07.2013 № 06-10/3692 (л.д. 13-78 т.2).

13.09.2013 на основании акта проверки МИФНС России № 14 по Самарской области вынесла решение № 06-10/546 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 456 373 руб. (л.д. 31-94 т.1) и решение № 06-10/71 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 456 373 руб. (л.д. 30 т.1).

В решениях и акте проверки отражено, что налогоплательщиком завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в сумме 4 456 373 руб., из которых налог в сумме 4 339 972,72 руб. предъявлен по продавцу ООО «Самарский Агродом» и в сумме 116 400 руб. – по продавцу ООО ТД «СКЗ».

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по НДС.

По мнению налогового органа, ООО «АгроЭкспорт» в 3-4 кварталах 2012 г. использовало фирмы-«прокладки», применяющие общую систему налогообложения, которая позволяет выставлять счета-фактуры с НДС, при фактической отгрузке товара со склада организаций – производителей льна масличного, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСНО.

Результатом сделки явилось искусственное наращивание цены товара, отправляемого на экспорт, и как следствие, завышение налоговых вычетов по НДС.

С целью увеличения сумм, подлежащих возмещению из бюджета, обществом использовались якобы договорные отношения с ООО «Самарский Агродом», ООО «Сельскохозяйственный Альянс», ООО «Агрогрупп», ООО «Стандарт», ООО «Вега», ООО ТД «СКЗ».

Между тем данные доводы налогового органа являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «АгроЭкспорт» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

По договору купли-продажи от 01.07.2012 № 01-07/2012 Общество приобрело у ООО «Торговый Дом «СКЗ» лен масличный на сумму 1 280 400 руб. (НДС 116 400 руб.), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 16.07.2012 № 69/1 (л.д. л.д.15-18 т.3).

Согласно п.2.5 договора поставка осуществляется на условии франко-склад ООО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие».

В период с 08.10.2012 по 22.10.2012 ООО «АгроЭкспорт» по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 05/10 приобрело у ООО «Самарский Агродом» лен масличный в количестве 2 400 тонн на общую сумму 47 739 700 руб.

Согласно п.2.5 договора поставка товара производится на условиях франко-ворота ОАО «ЖИТО», <...> А.

В обоснование заявленного вычета в сумме 4 339 972 руб. 72 коп. по указанному контрагенту обществом представлены счета-фактуры №№ 1-13 и соответствующие им товарные накладные, подтверждающие поставку льна в период с 08.10.2012 по 22.10.2012 (л.д.39-64 т.3).

В период с июля по октябрь 2012 г. полученный от указанных контрагентов лен масличный обществом был реализован контрагентам по экспортным контрактам, что подтверждается соответствующими ГТД, международными транспортными накладными, коносаментами, документами фитосанитарного контроля (л.д.129-150 т.2, л.д.1-36 т.3).

В ГТД указаны адреса места нахождения товаров, соответствующие адресам, указанным в договорах (л.д. 4,8,12,28 т.3).

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, приемные квитанции и справки к приемной квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, выданные ОАО «ЖИТО», которые подтверждают прием от ООО «АгроЭкспорт» льна масличного (л.д. 19-160 т.10, 1, 5, 8, 11, 14, 18, 22, 26, 30, 33, 37, 40, 44, 48, 51 т.11).

Судом 1 инстанции в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля директор ООО «Самарский Агродом» и ООО «ТД «СКЗ» ФИО9, которая подтвердила факт заключения указанных договоров с ООО «АгроЭкспорт» и реальность поставки льна масличного в адрес общества как от ООО «Самарский Агродом», так и от ООО «ТД «СКЗ» (л.д. 100-128 т.2).

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению обществом у указанных поставщиков льна масличного и его использования в хозяйственной деятельности общества (реализация на экспорт) материалами дела подтверждена.

В соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета является счет-фактура, соответствующий требованиям, предусмотренным п.5 ст.169 НК РФ.

Указанные выше счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве основания для применения спорных сумм налоговых вычетов, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа также отражено, что товар вывозился на транспортных средствах, принадлежащих следующим организациям и физическим лицам: ООО «Агролюкс», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Исток», ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Пунктами погрузки являлись ООО «Исток», ООО «Русское подворье», ООО «ККЗ», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ОАО «Безенчукагропромхимия», ООО «Агроальянс», ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», ООО «Центр», ООО «Вектор –А», пунктом разгрузки – ОАО «ЖИТО».

Налоговым органом установлено, что ООО «Самарский Агродом» закупил лен масличный у ООО «Сельскохозяйственный альянс» в количестве 2 410 тонн по цене 19 500 руб. за тонну.

Сумма уплаченного НДС ООО «Сельскохозяйственный альянс» за 4 квартал 2012 года составила 305 600 руб., в то время как ООО «Самарский Агродом» применило налоговый вычет в размере 4 285 000 руб.

В период с 01.10.2012 по 18.12.2012 ООО «Сельскохозяйственный альянс» закупает лен масличный у ООО «Агрогрупп» в количестве 2 417,2 тонны, на общую сумму 46 606 600 руб.

Сумма уплаченного НДС ООО «Агрогрупп» за 4 квартал 212 года составила 103 000 руб., в то время как ООО «Сельскохозяйственный альянс» применило налоговый вычет в размере 2 589 000 руб.

Денежные средства со счета ООО «Агрогрупп» перечисляются на счет ООО «Стандарт» по договору поставки льна в сумме 4 808 600 руб.

Денежные средства со счета ООО «Стандарт» перечисляются на счет ООО «Исток» в сумме 1 500 000 руб. за лен масличный.

Проверкой установлено, что ООО «Исток» применяет режим налогообложения ЕСХН, т.е. не является плательщиком НДС.

Кроме того, ООО «Стандарт» перечисляет на счет ИП ФИО17 денежные средства в сумме 1 150 000 руб., на счет ИП ФИО19 денежные средства в сумме 402 000 руб., ООО «Урожай» - 1 166 000 руб. в счет оплаты льна масличного.

Согласно базе удаленного доступа установлено, что ИП ФИО17 налоговые декларации по НДС за 2012 год не представлял, соответственно, НДС к уплате в бюджет не исчислил. ИП ФИО19 и ОО «Урожай» применяют систему налогообложения в виде ЕСХН, т.е. не являются плательщиками НДС.

Денежные средства со счета ООО «Агрогрупп» также были перечислены на счет ООО «Вега» в счет оплаты льна масличного в сумме 21 709 900 руб., однако в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года реализация льна ООО «Вега» не отражена.

При этом ООО «Вега» закупило лен масличный у ИП ФИО20, у ООО «Безенчукагропромхимия», у ООО «Березовское», которые не являются плательщиками НДС, так как применяют режим налогообложения в виде УСНО и ЕСХН.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Самарский Агродом» не перевозил лен масличный от пунктов погрузки, во всех товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Сельскохозяйственный альянс».

В ходе контрольных мероприятий не удалось установить местонахождение ООО ТД «СКЗ»: по юридическому адресу организация отсутствует, таблички и вывески, свидетельствующие о наличии организации по указанному адресу, отсутствуют.

Денежные средства со счета ООО ТД «СКЗ» перечисляются на счет ООО «Велес», который, как установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, применяет режим налогообложения ЕСХН, что свидетельствует о том, что ООО «Велес» не является плательщиком НДС.

Также денежные средства со счета ООО ТД «СКЗ» перечисляются на счет ООО «Березовское», который также применяет режим налогообложения ЕСХН.

Поставщики льна масличного в адрес ООО «АгроЭкспорт» через ООО «Исток», ИП ФИО17, ИП ФИО19, ООО «Урожай», ИП ФИО20, ОАО «Безенчукагропромхимия», ООО «Березовское», ООО «Велес» в силу применяемых ими режимов налогообложения не могли выставлять счета-фактуры с НДС, которые бы предоставляли право ООО «АгроЭкспорт» предъявлять НДС к вычету, в то время как введение в «цепочку» приобретения льна масличного поставщиков, применяющих общий режим налогообложения, позволил ООО «АгроЭкспорт» получить, по мнению налогового органа, необоснованную выгоду в виде предъявления НДС к вычету.

Между тем данные обстоятельства сами по себе без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не могут свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Непосредственными поставщиками заявителя являются только ООО «Самарский Агродом» и ООО ТД «СКЗ».

Данные предприятия являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговых органах.

В решении Инспекции отражено, что в ходе проведения проверки было направлено поручение об истребовании документов для подтверждения факта отгрузки ООО «Самарский Агродом» в адрес ООО «АгроЭкспорт» льна масличного.

Получен ответ с отражением в книге продаж за 4 квартал 2012 года выручки в размере 47 739 700 руб., в том числе НДС – 4 339 972,72 руб. от реализации в адрес ООО «АгроЭкспорт» льна (л.д.33 т.1).

По сведениям налогового органа, ООО ТД «СКЗ» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 г. (л.д.56 т.1).

Денежные расчеты Общества с указанными поставщиками производились путем безналичных перечислений на их действующие расчетные счета, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «АгроЭкспорт», ООО «Самарский Агродом» и ООО «ТД «СКЗ» (л.д. 198 т.7, л.д.88 т.8, л.д.116 т.9).

Данные обстоятельства также подтверждают наличие между ООО «АгроЭкспорт» и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на отсутствие данных поставщиков по юридическим адресам, что они являются перепродавцами льна и не имеют в собственности имущества и транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии между ними и заявителем указанных хозяйственных отношений по поставке льна.

Довод налогового органа о том, что предыдущие продавцы льна (ИП ФИО20, ООО «Безенчукагропромхимия», ООО «Березовское», ООО «Исток», ИП ФИО17, ИП ФИО19, ООО «Урожай», ООО «Велес») в силу применяемых ими режимов налогообложения не могли выставлять счета-фактуры с НДС, не уплачивали НДС в бюджет, не свидетельствует о том, что у ООО «АгроЭкспорт» отсутствуют правовые основания для предъявления налогового вычета по сделкам по приобретению масличного льна, совершенным с ООО «Самарский Агродом» и ООО ТД «СКЗ».

С указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями Общество в соответствующих правоотношениях не состоит, в силу чего его право на применение налоговых вычетов в порядке ст.171,172 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от их правового статуса и применяемых режимов налогообложения.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между Обществом и ООО «Самарский Агродом», ООО ТД «СКЗ».

С учетом имеющихся в материалах дела данных, а также факта поставки приобретенного у указанных поставщиков льна масличного на экспорт перечисленные доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего «обналичивания» денежных средств, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказало факт осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

С учетом этого и применительно к положениям п.1, 3, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО «АгроЭкспорт» на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно этому, не могут быть признаны в качестве правомерных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 4 456 373 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Самарский Агродом» и ООО « ТД «СКЗ».

В соответствии с положениями ст.ст.169,171,172 НК РФ общество в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. правомерно осуществило налоговый вычет в сумме 4 456 373 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Доводы Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары о необходимости в соответствии с пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ оставления без рассмотрения заявления общества в части обязания ИФНС России по Кировскому району возместить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 4 456 373 руб. являются также ошибочными.

В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Из материалов дела видно, что с 11.11.2010 ООО «АгроЭкспорт» состояло на учет в МИФНС России № 14 по Самарской области, а с 10.10.2013 ООО «АгроЭкспорт» находится на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Самары, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2014 (л.д.56-60 т.11).

Следовательно, именно указанный налоговый орган должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно привлек в качестве соответчика ИФНС России по Кировскому району и возложил на нее обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов общества.

Общество в апелляционной жалобе просит дополнить решение суда 1 инстанции относительно допущенных существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки.

Между тем доводы общества о допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки также являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 руководителю ООО «АгроЭкспорт» было вручено уведомление о вызове налогоплательщика на 06.08.2013 и на 16.08.2013 для рассмотрения результатов материалов камеральной проверки (л.д. 90 т.4).

26.07.2013 обществом были представлены возражения на акт камеральной проверки (л.д.91-92 т.4).

16.08.2013 налоговым органом было вынесено решение № 93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное в этот же день директором общества ФИО1 (л.д.88 т.4).

Одновременно с указанным решением руководителю общества было вручено уведомление № 06-07/44093 о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки на 13.09.2013 (л.д. 82 т.4).

12.09.2013 руководителю общества было вручено уведомление № 06-07/45001 о вызове налогоплательщика для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки на 16.09.2013 и указано о недействительности уведомления № 06-07/44093 от 16.08.2013 (л.д.81 т.4).

12.09.2013 директор ООО «АгроЭкспорт» ознакомился с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, о чем ему был лично вручен протокол ознакомления от 12.09.2013 № 06-10/2 (л.д.83-86 т.4).

Из текста указанного протокола следует, что с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля директор общества ознакомлен, протокол с приложениями на 226 листах получил.

13.09.2013 Инспекция вынесла оспариваемые решения.

Таким образом, право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки Инспекцией было им реализовано, нарушений положений, предусмотренных п.6 ст.101 НК РФ (как на это указано в апелляционной жалобе общества), не допущено.

С учетом изложенного доводы ООО «АгроЭкспорт», приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО21