Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО1 (доверенность от 18.10.2006г.),

представителя ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО2 (доверенность от 04.03.2004г. №21-05/059) (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 16 января 2007г. апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006г. по делу №А55-15474/2006 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д.2-5) о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 15.09.2006г. №36-06/114 и №36-06/115 о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006г. по делу №А55-15474/2006 заявление Общества было удовлетворено (т.2, л.д.109,110).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить указанное судебное решение, считая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административных правонарушений является необоснованным и оснований для отмены оспариваемых постановлений не имелось.

В связи с отсутствием данных об извещении Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 10 января 2007г. был объявлен перерыв до 16 января 2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Управления, поддержав апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его заявления.

Представитель Общества в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отклонить апелляционную жалобу и оставить в силе решение суда первой инстанции. В подтверждение своих доводов представитель, в частности, сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление составило акт от 12.07.2006г. №42-02-06/16ЦЗ (т.1, л.д.6-23), а по итогам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений составило протоколы от 23.08.2006г. №36-06/114 (т.1, л.д.34-38) и №36-06/115 (т.1, л.д.45-49) об административных правонарушениях и вынеслопостановления от 15.09.2006г. №36-06/114 (т.1, л.д.40-44) и №36-06/115 (т.1, л.д.51-55) о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по каждому из постановлений, т.е. в общей сумме 80000 руб.

При этом Управление посчитало, что Общество нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку им якобы не были соблюдены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Этот вывод Управления нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед» (Субабонентом) был заключен договор энергоснабжения №200600105, согласно которому Общество обязалось подавать Субабоненту через свою присоединенную сеть электрическую энергию от энергоснабжающей организации, а Субабонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона единые формы учета отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком РФ.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, принятого в соответствии с Федеральным законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении №1 к названному Положению.

Пунктом 2.4 указанного Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 этого Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней именно после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В рассматриваемом случае днем оформления актов на сумму 345429 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 61) и на сумму 6735 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 60) следует считать 02 апреля 2006 г., т.е. дату фактического поступления указанных документов от иностранного контрагента - ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед», поскольку акт можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обоими участниками сделки. Сопроводительным письмом от 02 апреля 2006г. №2-06/1227 (т.1, л.д.63) подтверждается, что указанные акты были получены Обществом от ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед» только 02 апреля 2006 г. (входящий №1287 от 02 апреля 2006г.).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы (акты) были представлены Обществом в банк ПС (филиал ОАО «коммерческий банк «Стройкредит») 12 мая 2006г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2.4 вышеуказанного Положения (в течение 15 календарных дней после окончания апреля 2006г. - месяца, в течение которого были надлежащим образом оформлены документы, подтверждающие оказание услуг).

Правомерность этого вывода суда первой инстанции подтверждается и обширной судебной практикой по аналогичным делам.

Причем документ, подтверждающий факт задержки оформления нерезидентом двух вышеуказанных актов(письмо ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед» oт 02 апреля 2006г.), Общество представило Управлению 01 августа 2006г. вместе с возражениями по акту проверки (т.1, л.д. 33), то есть в ходе самой проверки, которая закончилась, согласно письму Управления №42-02-13/1182, только 11 августа 2006г. Однако Управление безосновательно не приняло указанный документ во внимание при вынесении постановлений о наложении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что вместо двух вышеуказанных актовОбщество в качестве подтверждающих документов могло бы представить в банк ПСиные документы (счета-фактуры).

Из оспариваемых по настоящему делу постановлений видно, что Общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление в банк ПСименно справки о подтверждающих документах.

В справке о подтверждающих документах, согласно коду «04» графы «Код вида документа», в качестве подтверждающих документов Общество обоснованно указало акты об оказании услуг (т.1, л.д. 62), поскольку названному коду должны соответствовать документы, подтверждающие именно факт выполнения работ или оказания услуг (пункт 3 приложения №1 к вышеуказанному Положению).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 («Налог на добавленную стоимость») Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Управления на письмо Центрального банка Российской Федерации от 11 сентября 1997г. №518 «О перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок», поскольку это письмо, адресованное только уполномоченным банкам, не является нормативным правовым актом и в силу этого не может регулировать правоотношения неопределенного круга лиц. К тому же это письмо не может противоречить документу, более позднему по дате принятия и более значимому по юридической силе, - Налоговому кодексу Российской Федерации, и расширять закрепленное Налоговым кодексом Российской Федерации понятие счета-фактуры и его назначение.

Довод Управления о том, что даты, проставленные на обоих вышеуказанных актах, следует считать датами их оформления, суд апелляционной инстанции отклоняет. Эти даты свидетельствуют лишь о моменте составления документа иностранным контрагентом, а момент окончательного оформления подтверждающего документа, как уже указано выше, приходится на дату фактического поступления акта в подписанном виде от иностранного контрагента. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по аналогичным делам.

Поэтому ошибочное указание Обществом в справке о подтверждающих документах не даты их окончательного оформления (02 апреля 2006 года), а даты составления подтверждающих документов иностранным контрагентом (31 марта 2006г.), само по себе не свидетельствует о нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и ссылку Управления на факт оплаты нерезидентом оказанных ему услуг до момента окончательного оформления подтверждающего документа. Данное обстоятельство не может иметь значения для разрешения возникшего спора, поскольку в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями денежного обязательства, выраженного в пункте 2 дополнительного соглашения от 22 августа 2005г. №1 к договору возмездного оказания услуг от 17 июня 2005г. №200500521, допускается досрочное исполнение нерезидентом обязательства по оплате.

Довод Управления о том, что Общество, владея информацией о временных издержках, возникающих при подписании и направлении акта в адрес резидента, не предпринимало никаких мер по ускорению получения от нерезидента подписанных им документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку законом такая обязанность на резидента не возложена.

Как уже указано, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 вышеназванного Положения подтверждающие документы предоставляются в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг.

Таким образом, срок представления отчетности связан с моментом оформления подтверждающего документа, а не с моментом фактического выполнения работ (услуг) или с моментом их оплаты нерезидентом. Следовательно, до даты окончательного оформления подтверждающих документов (т.е. до 02 апреля 2006г.) у Общества не возникало никаких обязательств, связанных с предоставлением такой формы отчетности как справка о подтверждающих документах, а время оказания Обществом услуг и дата их оплаты не влияют на порядок исчисления сроков представления отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из буквального содержания пункта 2.2 вышеназванного Положения следует, что им предусмотрена обязанность резидента по представлению всех документов, подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг по определенной сделке в течение месяца.

В связи с этим привлечение резидента к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, нельзя признать правомерным, поскольку согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за каждый не представленный в срок документ. Как правильно указано судом первой инстанции, отдельные элементы объективной стороны не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается обширной судебной практикой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал оспариваемые постановления о назначении административного наказания незаконными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений Управлением предусмотренного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении или гарантий защиты прав Общества, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006г. по делу №А55-15474/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова