Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № А65-5812/2020 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макро-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о взыскании долга в размере 1 272 069 руб., пени в размере 893 522 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом от 03.03.2000,

от истца - не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Макро-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о взыскании долга в размере

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МакроМ" взыскан долг в размере 1 272 069 руб., пени в размере 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 828 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Авеню" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки № 5/19 от 21.03.2019, по условиям которого поставщик за плату обязался передать в собственность покупателя товар (готовый кожевенный товар) по согласованному количеству, ассортименту и цене, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласование количества, ассортимента, цены и сроков поставки отдельной партии товара производится сторонами на основании заявки покупателя, переданной по факсу или электронной почте, а также в накладной и счет-фактуре, УПД.

Приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 (в ред. от 14.11.1974), в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю или перевозчику; документом, подтверждающим передачу товара, является накладная, датой передачи - дата накладной, УПД.

Право собственности на товар и риск его утраты, случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (дата накладной, УПД) или перевозчику (п. 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте-августе 2019 года по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 11 572 069 руб. (л.д. 15-30).

Представленные в материалы дела УПД содержат в себе ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Однако товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 272 069 руб. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 48 от 27.12.2019гю л.д. 43-46, доказательства направления и вручения – л.д. 47, 48) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее качество части поставленного истцом товара и его возврат истцу в связи с этим. Ответчик при этом в жалобе ссылался на ст. 745 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению.

Аналогичные доводы о ненадлежащем качестве товара приводились ответчиком и в суде первой инстанции. Доводам ответчика судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ответчик указывал, что 08.07.2019 по накладной № 205 от 02.07.2019 истцом была поставлена партия товара - кожа «Кантри коричневый» на сумму 592 981 руб. 19 коп., которая имела стойкий едкий химический запах, в связи с чем данная партия товара не могла быть использована для производства продукции, соответствующей ГОСТ и санитарно-гигиеническим нормам.

В соответствии с п. 2.3. договора при обнаружении несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности данным, указанным в товарной накладной поставщика, а также при установлении расхождения по качеству при приемке товара, акт об установленных несоответствиях составляется с обязательным вызовом представителя поставщика.

Однако ответчиком условия договора в данной части не выполнены.

Ответчиком единолично, без участия представителей истца, был составлен комиссионный акт разбраковки от 10.07.2019, которым было рекомендовано поставить в известность поставщика (истца) о поставке некачественного товара для дальнейшего решения вопроса о его возврате (л.д. 85).

В дальнейшем ответчиком также единолично, без участия представителей истца, был составлен комиссионный акт разбраковки № 2 от 22.10.2019, в котором комиссия констатировала, что после предпринятых действий дефект (неприятный едкий химический запах) в товаре продолжает присутствовать, в связи с чем кожа «Кантри коричневый» в производстве использована быть не может. Комиссия рекомендовала вернуть товар поставщику (л.д. 87).

Спорная партия товара на сумму 592 981 рубль 19 копеек была возвращена истцу 24.10.2019 по товарной накладной № 2 от 23.10.2019 с сопроводительным и информационным письмами (л.д. 88-91).

Доказательства уведомления истца (поставщика) о необходимости явки представителя для проверки качества поставленного товара и составления соответствующего акта ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств некачественности товара, помимо односторонних актов ответчика, составленных с нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов.

Тот факт, что спорный товар был отправлен ответчиком и получен истцом не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку письмом № 14/245 от 12.11.2019 истец просил ответчика сообщить основания и причины поставки в адрес истца товара по

накладной № 2 от 23.10.2019 и уведомил ответчика о наличии в спорной партии товара, отгруженного от имени иного юридического лица – ООО «ТВВ-Групп». Указанным письмом истец также сообщил о принятии спорного товара на ответственное хранение и предложил ответчику распорядиться поставленным товаром.

Однако ответчик какие-либо меры после получения данного письма не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что он в соответствии с ч. 1 ст. 475 Кодекса просил у истца соразмерно уменьшить цену товара, безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы на их устранение

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако ответчик не воспользовался указанными правами, составив лишь, как указано выше, односторонние акты.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора ответчиком нарушались сроки оплаты товара, истцом в соответствии с п. 5.3 договора были начислены и заявлены к взысканию пени в размере 893 522 руб. 07 коп. (с учетом срока оплаты, согласованного в договоре).

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, в силу п. 5.3. договора, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования и истца о взыскании пеги правомерны.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки. Сумма неустойки, взысканная судом в результате снижения, не меньше неустойки, исчисленной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по

оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу

№ А65-5812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов