Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Сафина Айрата Ниязовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-11786/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, г. Альметьевск,

об отмене постановления от 15.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении конкурсного управляющего ФИО2, и направлении материалов дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган) об отмене постановления от 15.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении конкурсного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий), и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт передачи рекламного щита конкурсному управляющему подтверждается судебным актом по делу №А65-35141/2017, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Податель жалобы считает, что пояснения конкурсного управляющего относительно непередачи ему имущества и непредставления ФИО1 доказательств его фактического наличия, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что фактически поведение конкурсного управляющего свидетельствует об утрате им вверенного ему имущества, которое надлежало реализовать с целью дальнейшего пропорционального удовлетворения требований кредиторов, т.е. для достижения целей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) по делу №А65-35141/2017 ООО «Строймонтаж КИП2» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 20.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, о чем 20.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3231172.

Из инвентаризационной описи основных средств №2 от 20.11.2018 следует, что выявлено имущество: конструкция билборда (рекламного щита), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Автодорога, 7-й километр между п. Октябрьский и п. Первомайский.

Полагая, что ФИО2 допущено нарушение п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по продаже имущества должника, не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, тем самым необоснованно затягивал завершение или прекращение процедуры банкротства.

Единственный учредитель должника ООО «Строймонтаж КИП 2» ФИО1 (заявитель) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Постановлением от 15.04.2019 №00381619, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Управления Росреестра по РТ от 25.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению сведений о ходе конкурсного производства, на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял никаких действий по продаже имущества должника.

Ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения производство по делу прекращено на основании по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 №00381619.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим - конкурсным управляющим должника ФИО3 20.11.2018 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, о чем 20.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3231172.

По мнению заявителя, до настоящего времени в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по продаже имущества должника, не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что из объяснений арбитражного управляющего следует, что акт приема-передачи на указанный в жалобе билборд был прислан на почтовый адрес конкурсного управляющего третьим лицом АО «Эдельвейс Групп», никаких действий по фактической передаче имущества АО «Эдельвейс Групп» не предприняло. По остальным документам, подлежащим передаче конкурсному управляющему, АО «Эдельвейс Групп» предоставило акт потопа помещения.

В решении суд также верно учел пояснения арбитражного управляющего о том, что инвентаризация данного объекта бала проведена без фактической его приемки, в связи с невозможностью в ближайшее время выехать на место установки билборда и ограниченностью сроков по опубликованию сведений в ЕФРСБ. Позднее, как указал арбитражный управляющий, он выехал на место установки билборда, но установить его фактическое местоположение и наличие не удалось.

Таким образом, отсутствовала фактическая возможность оценить и реализовать несуществующее имущество.

Арбитражным управляющим 11.04.2019 была проведена дополнительная инвентаризация основных средств (л.д. 33-34). Согласно инвентаризационной описи №3 от 11.04.2019 имущество должника не выявлено, о чем 15.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3673914.

В обоснование довода о наличии у должника имущества (рекламной конструкции) заявитель ссылается на акт приема-передачи имущества от 09.11.2018, который подписан ФИО2 собственноручно; а также на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 16.11.2018) по делу №А65-35141/2017, согласно которому на 2 (второй) странице, в 10 (десятом) абзаце судом указано, что АО "Эдельвейс Групп" по акту приема-передачи от 09.11.2018 передало конкурсному управляющему должника печать, отдельно стоящую придорожную рекламную конструкцию (Билборд) (без демонтажа) по месту ее нахождения: Россия, Ульяновская область, Чердаклинский район, Автодорога, седьмой километр между п. Октябрьский и п. Первомайский.

Как отмечалось ранее, арбитражным управляющим после обнаружения факта фактического отсутствия билборда была проведена дополнительная инвентаризация и опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель, являясь единственным учредителем должника, не представил доказательства фактического наличия указанного имущества либо доказательств получения Обществом дохода от использования рекламной конструкции.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с момента регистрации ООО «Строймонтаж КИП2» деятельность не осуществляло, оно сдавало нулевые отчеты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На заявление ФИО1 о неоднократном продлении процедуры банкротства арбитражный управляющий пояснил, что конкурсным управляющим продление процедуры заявлялось один раз по причине оспаривания сделок (рассмотрение исков конкурсного управляющего о признании сделок мнимыми ведется с сентября 2018).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражным управляющим не могло быть допущено бездействие, выразившееся в нереализации имущества должника и непредставлении сведений об этом, поскольку имущество не выявлено.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с правильным выводом Управления об отсутствии в рассматриваемом деле состава вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом того, что заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а оспариваемое постановление является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и признания незаконным постановления от 15.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что пояснения конкурсного управляющего относительно непередачи ему имущества и непредставления ФИО1 доказательств его фактического наличия, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено фактическое отсутствие у ООО «Строймонтаж КИП 2» какого-либо имущества, следовательно, действия арбитражного управляющего соответствовали нормам Закона о банкротстве.

Ссылку подателя жалобы на подтверждение факта передачи рекламного щита конкурсному управляющему судебным актом по делу №А65-35141/2017, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в рамках указанного дела фактическое его местонахождение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-11786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина