Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу № А65-11257/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица АО «Почта Банк»

об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - ответчик) об отмене определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 30 июня 2021 года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021 поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не имелось в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делк об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (рег. №4437/2/14 от 30.03.2021) о привлечении Банка к административной ответственности.

Должностным лицом Управления 26.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права ФИО1

Управлением при анализе материалов обращения потребителя установлено, что между потребителем и Банком был заключен договор №56361113 от 10.09.2020 на общую сумму 449 600 руб.

В этот же день, 10.09.2020, между потребителем и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №53.20.159.56361113 от 10.09.2020.

При анализе условий кредитного договора №56361113 от 10.09.2020 и заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.09.2020 административным органом установлено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф». Условия Договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора страхования потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно пункту 9 кредитного Договора для его заключения заключение отдельных договоров не требуется. В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются. В Заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит 449 600 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям Договора и предоставлены.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что10.09.2020 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №56361113, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. В п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) – 449 600 рублей, в том числе: кредит 1 – 149 600 рублей; кредит 2 – 300 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем – ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК Кардиф» № 53.20.159.56361113 от 10.09.2020.

Согласно выписке по кредиту на 07.12.2020 заявителем фактически были получены денежные средства в размере 300 000,00 руб. Страховая премия в размере 135 000 руб. была перечислена Банком в ООО «СК Кардиф», а также на оплату за подключение пакета услуг 5900 руб., и комиссия за суперставку 8700 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий Договора (149 600 руб.) стало возможным установить, что в сумму кредита 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, к суммам к выдаче на подключение услуги «Гарантированная ставка» (8 700 руб.) и пакета услуг «Все под контролем» (5 900 руб.) включена страховая премия в размере 135 000 руб. по полису страхования ООО «СК Кардиф» и переведенная банком согласно выписке по кредиту на 11.09.2020 в страховую компанию.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 449 600.00 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета «Все под контролем», которые заявителю никак не могли быть известны.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 1) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (135 000,00 руб.), а также на размер услуги «Гарантированная ставка» 8 700, 00 руб. и услуги «Все под контролем» 5 900,00 руб.

Договор потребительского кредита №56361113 был заключен на общую сумму 449 600 под 15.90% годовых.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК Кардиф», в размере 135 000 рублей.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из вышеизложенного, следует, что сумма страховой премии в размере 135 000 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Данная запись "Подписано и передано ФИО1 с использованием простой электронной подписи" внесена в Индивидуальные условия и в заявление типографским способом.

При этом согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих считать их подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А65-26066/2020, от 11.06.2021 по делу №А65-1595/2021, от 28.06.2021 по делу №А65-3790/2021, от 28.06.2021 по делу №А65-5578/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 26.04.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу №А65-11257/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева