Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО “ЛПХ-Холдинг”, г.Москвана решение арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2007 г. по делу № А72-8166/2006 (судья Лобанова И.А., арбитражные заседатели Евсеев А.Л., Леонтьева С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛПХ-Холдинг”, г. Москва к Закрытому акционерному обществу “Авиакомпания Волга-Днепр”, г. Ульяновск о признании недействительными бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров и применении последствий недействительности ничтожных бюллетеней путем признания недействительными всех решений, принятых по ничтожным бюллетеням, а также о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛПХ-Холдинг» г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» г. Ульяновск (далее ответчик, Общество) о признании недействительными бюллетеней № 6 и 7 для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества 14.06.2006г. и в порядке применения последствий недействительности бюллетеней о признании недействительными решений, принятых на собрании от 14.06.2006г.:

об избрании Совета директоров Общества, об избрании ревизионной комиссии Общества (п. 1- 4 исковых требований),

о признании недействительным решения годового собрания акционеров общества от 14 июня 2006г. по вопросу повестки дня - утверждении годового отчета Общества, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчета о прибылях и убытках, о распределении прибыли Общества по итогам 2005 года (п. 5-7 исковых требований).

Решением суда от 26 января 2007г. производство по делу в отношении признания недействительными бюллетеней № 6 и № 7 для голосования по вопросам годового общего собрания ЗАО «АК «Волга-Днепр» и по требованиям о применении последствий недействительности бюллетеней № 6 и № 7 было прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что право на обращение в суд с требованием о признании недействительными бюллетеней для голосования ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не предусмотрено, бюллетени не являются ненормативными актами, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п\п 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ и, следовательно, подлежат прекращению и требования о применении последствий недействительности бюллетеней путем признания недействительными решений годового общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня – избрание Совета директоров и Ревизионной комиссии.

В отношении требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 14.06.2006г. по утверждению бухгалтерской отчетности, распределения прибыли суд сделал вывод, что доказательств нарушения требований закона при составлении бухгалтерской отчетности и принятии данных решений не представлено. Суд первой инстанции также указал, что представители истца, участвующие на собрании, не реализовали свое право на голосование по выборам Совета директоров и ревизионной комиссии, в связи с чем истец не вправе обжаловать принятые на собрании решения в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе истец – ООО «ЛПХ-Холдинг» просит решение суда от 26 января 2007г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушениях при голосовании по выбору Совета директоров и ревизионной комиссии, Обществом не соблюдены требования по составлению бухгалтерской отчетности, отчета и прибылях и убытках, распределении прибыли, в связи с чем решения собрания от 14 июня 2006г. в части утверждения этих документов являются незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, телеграммой от 29.03.2007г. дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствии, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика, - ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом принято законное и обоснованное решение. Даже при наличии нарушений процедуры кумулятивного голосования по выбору Совета директоров и ревизионной комиссии права и законные интересы заявителя не нарушены, требования к составлению бухгалтерской отчетности соблюдены в соответствии с законодательством РФ и нет оснований для признания решений, принятых на годовом собрании от 14.06.2006г., недействительными, что подробно изложено в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд.

В судебных заседаниях представители ответчика свои доводы полностью поддержали.

В судебном заседании 23 марта 2007г. объявлялся перерыв до 2 апреля 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Телеграммой от 29 марта 2007г. истец заявил отказ от иска в части признания недействительным бюллетеней № 6 и № 7, признания в порядке применения последствий недействительности бюллетеня № 6 недействительным решения годового общего собрания акционеров по вопросу повестки дня – избрания совета директоров общества,

признания в порядке применения последствий недействительности бюллетеня № 7 недействительным решения годового общего собрания акционеров по вопросу повестки дня – избрание ревизионной комиссии общества.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца, считая, что оно ненадлежащее оформлено и не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд считает, что отказ от иска, представленный в незаверенной телеграмме, не может быть признан надлежащим ходатайством истца, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26 января 2007г. подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела согласно п\п 1 п. 1, п\п 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПХ - Холдинг» является акционером, владеющим на праве собственности 5039 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Авиакомпания Волга - Днепр», что составляет 18,66 % от уставного капитала Общества.

14 июня 2006 года по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д.35, прошло годовое общее собрание акционеров ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» с рассмотрением, в том числе следующих вопросов:утверждение годового отчета Общества, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества, отчета о прибылях и убытках Общества, распределение прибыли Общества по результатам 2005 г., избрание Совета директоров и ревизионной комиссии Общества.

По всем указанным вопросам приняты соответствующие решения, которые истец оспаривает в связи с допущенными нарушениями при их принятии и несоответствии данных бухгалтерской отчетности и распределении прибыли фактическим документам.

В суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о дополнении исковых требований (т. 2 л.д. 108, 109), которые носят противоречивый характер и в них указано только об изменении формулировки требований по признанию недействительным решения собрания акционеров по выбору ревизионной комиссии, в связи с чем они не могли быть приняты судом первой инстанции как отказ от иска по ст. 49 АПК РФ, тем более, что в ходатайствах не содержится отказа от п. 3, 4 исковых требований о признании решения собрания недействительным в части избрания Совета директоров Общества и избрания ревизионной комиссии Общества.

В связи с чем, поскольку ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение суда в полном объеме, в том числе и по прекращению производства по делу, в соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о признании недействительными бюллетеней для голосования № 6 и № 7 по вопросам годового общего собрания акционеров ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр»: об избрании Совета директоров и об избрании Ревизионной комиссии общества.

В соответствии ст. 60, 61 ФЗ «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования может быть признан недействительным при подсчете голосов при соответствующем голосовании, бюллетень не является ненормативным актом по правовому смыслу ст. 198 АПК РФ иправо на обращение в суд с требованием о признании бюллетеней недействительными ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни иными нормативными актами не предусмотрено.

В тоже время судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что подлежит прекращению и производство по требованиям о признании недействительным решений собрания акционеров по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии, голосование по которым осуществлялось по бюллетеням № 6 и № 7.

Несмотря на то, что в исковом заявлении эти требования сформулированы как последствия недействительности бюллетеней, они могут рассматриваться в самостоятельном порядке, так как обжалование решений общего собрания акционеров, в том числе и по указанным вопросам, предусмотрено ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и предъявление таких исков отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

К тому же, в решении суда от 26 января 2007г., несмотря на вывод о прекращении производства в части требований о признании решения собрания недействительным по избранию Совета директоров Общества и ревизионной комиссии Общества, эти требования также рассмотрены и по существу.

Суд, на основании п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» сделал вывод, что права акционера принятыми решениями о выборе совета директоров и ревизионной комиссии не нарушены и его голосование не могли повлиять на результаты выборов, в связи с чем нет оснований для признания этих решений недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда сделан в результате неправильного применения нормы материального права.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 66 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» количественный состав Совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Выборы членов совета директоров общества с числом акционеров – владельцев обыкновенных акций общества более одной тысячи осуществляется кумулятивным голосованием.

В данном случае, как видно из представленных документов Уставом общества (т. 1 л.д. 49) количественный состав Совета директоров Общества не определен, вопрос об определении численного состава Совета в повестку годового общего собрания включен не был и в бюллетенях, полученных акционерами для голосования по данному вопросу дня, в нарушении п. 4 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2. 14 постановления ФКЦБ РФ № 17/пс от 31 мая 2002г. отсутствовало разъяснение существа кумулятивного голосования, т.е. той формулы, по которой акционер должен рассчитать количество принадлежащих ему голосов.

Данный факт подтвержден протоколом и представленными бюллетенями и ответчиком не оспаривается, что указано им на листе «3» отзыва на апелляционную жалобу: «бюллетень не содержал разъяснения по существу кумулятивного голосования».

В тоже время ответчик считает, что такое разъяснение было изложено устно перед началом голосования на общем собрании акционеров и в любом случае права истца этим не нарушены.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным, так как отсутствие в бюллетене, которым осуществляется кумулятивное голосование, разъяснения существа этого голосования является как нарушением требования п. 4 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах», так и нарушением права акционера на получение необходимой для реализации его прав информации, в том числе о правилах определения количества голосов, которыми он вправе голосовать.

Кумулятивное голосование является, как указано в Законе, особым видом голосования, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между кандидатами. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, поэтому ФЗ РФ «Об акционерных обществах» содержит обязательное условие такого голосования и соблюдения установленного в Законе порядка.

С учетом того, что количественный состав совета директоров, как пояснил ответчик, был избран на собрании от 23 июня 2000г., требования о соблюдении процедуры кумулятивного голосования приобретают особенно важное правовое значение.

В связи с этим, акционер был лишен возможности реализовать свое право на голосование и ссылка ответчика и в решении суда на п. 7 ст. 49 Закона об отсутствии права на обжалование решения собрания акционера, не голосовавшего по данному вопросу, является не правомерной, так как допущено прямое нарушение императивной нормы Закона, в результате чего в повестку дня был включен не надлежаще сформулированный вопрос для голосования, что в силу п. 3 ст. 52 Закона и разъяснения, данного в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003г. № 19 является основанием для признания такого решения недействительным.

В отношении избрания ревизионной комиссии путем проведения кумулятивного голосования также нарушена императивная норма закона.

В ст. 59 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что кумулятивное голосование применяется только для избрания совета директоров, в отношении избрания ревизионной комиссии голосование должно осуществляться по принципу «одна акция – один голос». В данном случае такого голосования не проведено, что не оспаривается и ответчиком.

Так как ревизионная комиссия согласно п. 6.1 Устава общества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, то нарушения в ее избрании свидетельствуют о нелегитимности комиссии и решения принятые такой комиссией могут отрицательно влиять на финансовые результаты деятельности общества и права акционеров, в том числе на получение дивидендов.

Пунктом 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» определен закрытый перечень вопросов, подлежащих обязательному решению на общем годовом собрании акционеров, в том числе об избрании совета директоров и ревизионной комиссии, в связи с чем можно сделать вывод, что при наличии вышеуказанных нарушений, отсутствию надлежащей формулировки данных вопросов в повестке дня годового собрания, голосование по ним не могло проводиться и, следовательно, принятые решения являются незаконными вне зависимости от голосования или нет по этим вопросам соответствующего акционера.

По пунктам 5-7 исковых требований о признании недействительными решений собрания акционеров от 14 июня 2006г. по вопросам повестки дня № 4, 5, 6 – об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли общества, в решении суда дана правомерная оценка материалам дела, доводам сторон, что послужило основанием к отказу в этой части в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 88 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изменениями) «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

При этом ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает, в какой форме должен быть составлен годовой отчет, не определяет необходимые сведения, которые подлежат отражению в отчете, а также порядок расчета тех или иных данных отчета.

Заявитель жалобы считает, что бухгалтерский отчет и данные и прибыли общества недостоверны, так как представлены различные показатели об объемах продаж, что повлекло недостоверный расчет прибыли.

Доводы истца - заявителя жалобы в этой части необоснованны и документально не подтверждены.

Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2005 г., в том числе Отчет о прибылях и убытках на 31 декабря 2005 г. является формой отчетности по российским стандартам бухгалтерской отчетности. В Отчете о прибылях и убытках в соответствии с действующим законодательством России указана выручка от реализации ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», включая его филиалы, но не включая дочерние компании Общества.

В соответствии с положениями акционерного законодательства, их достоверность была проверена ревизионной комиссией Общества, отчеты приняты налоговым органом без замечаний.

Расхождения в данных объема продаж в представленных документах годового собрания акционеров связаны с тем, что ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», учитывая международную практику и внутрикорпоративные принципы организует ведение учета и составление отчетности не только по российским стандартам бухгалтерской отчетности, но и по международным стандартам. При этом по международным стандартам отчетность готовится не только по Обществу и его обособленным подразделениям (филиалам), но и с учетом данных по его дочерним компаниям.

Так, раздел 4 Годового отчета Общества, на который ссылается истец, посвящен перспективам проведения первичного размещения акций ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» на фондовом рынке и носит информативный характер. Объемы продаж, приведенные в данном разделе, приведены в соответствии с международными стандартами, согласно которым в выручку от реализации включаются и выручка филиалов Общества, и выручка его дочерних компаний.

Международные стандарты финансовой отчетности не относятся к стандартам бухгалтерского учета, на основании которого рассчитывается прибыль общества и распределяются дивиденды, следовательно, нет оснований для вывода о недействительной бухгалтерской отчетности.

Как видно из представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документов по консолидированной финансовой отчетности, Стандарты международной финансовой отчетности публикуются на английском языке в ресурсах сети Интернет на страницах официального сайта Правления Комитета по Международным Стандартам Финансовой Отчетности (http://www.iasb.org), дают определенную информацию о финансовом состоянии общества, но законодательство не определено, что их данные должны быть аналогичны данным бухгалтерской отчетности.

Достоверность данных, содержащихся в Годовом отчете Общества за 2005 г. проверена в соответствии с п. 3 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионной комиссией Общества, о чем составлено заключение от 03.05.2006 г. (т. 1 л.д. 120).

Истец не представил доказательств, что сведения, внесенные в Годовой отчет, в бухгалтерский отчет ответчика (в том числе в отчет о прибылях и убытках) не соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений об утверждении Годового отчета Общества, Годового бухгалтерского отчета Общества, распределения прибыли Общества по итогам 2005 г.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 26 января 2007г. подлежит частичной отмене с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2007 г. по делу № А72-8166/2006 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 14 июня 2006 года по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии. Признать недействительным решение собрания акционеров ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» от 14 июня 2006 года по вопросам повестки дня: «Избрание Совета директоров общества» и «Избрание ревизионной комиссии общества».

В остальной части решение суда от 26 января 2007 года оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЛПХ-Холдинг”, г. Москва государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин