Гражданский кодекс часть 1

по делу № А65-2364/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» (далее - ответчик) о взыскании неустойки 6 741 015 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» взыскано в пользу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» 4 447 680 руб. неустойки и 56 705 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части изменения размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

Представитель открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30 ноября 2009 года заключен договор поставки № СХ.6928, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (продукция нефтехимии).

В силу пункта 2.1. наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты и т.п. определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

На условиях дополнительных соглашений № № 61-64, 66-70, 73-76, 78, 80-81, 83-88, 93-111, 113-115 в периоды с августа 2011 года по сентябрь 2011 года и с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, февраль 2012 года истцом ответчику поставлена продукция нефтехимии (пропилен, фракция изопетановая, фракция пропановая, фракция нормального бутана, СПБТ) железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 56 от 16.12.2010 года, стороны согласовали, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течении 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с п.2.9.9. договора поставки в редакции протокола разногласий от 30.11.2009 года, в случае нарушения срока, указанного в п.2.9.8. договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленных перевозчиком в электронном виде.

Согласно реестру простоя вагонов, составленному истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, что также подтверждается представленными ж/д накладными на груженые и порожние вагоны и квитанциями о приеме груза.

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 56 от 16.12.2010 года, стороны определили, что за нарушение срока, установленного п. 2.9.8. договора, для случаев перевозки в вагонах сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1.455 рублей в сутки за один вагон.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 6 770 115 руб. С учетом сделанного истцом уточнения, сумма неустойки в размере 6 741 015 рублей осталась ответчиком неоплаченной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать истцу в части требования о взыскании неустойки в размере 1 920 600 руб., а оставшаяся сумма неустойки в размере 4 849 515 рублей является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ как к оставшейся сумме, так и ко всему размеру исковых требований истца, если они будут признаны судом обоснованными в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что при поставке товара, истцом не соблюдались графики отгрузки, установленные в дополнительных соглашениях. В дополнительных соглашениях периодом поставки являлся календарный месяц. Не оспаривая факта отсутствия согласованного сторонами графика отгрузки, ответчик полагает, что в силу ст. 508 ГК РФ такие поставки должны были осуществляться истцом в рамках согласованного периода равномерными партиями.

Ответчиком также была представлена переписка сторон о предполагаемых датах и объемах поставки.

Вместе с тем, истец даты и объемы поставки, указанные им же в переписке, равно как и равномерность поставки не соблюдал, периодически недогружая, а затем перегружая указанные им же объемы продукции. В результате чего периодически возникал простой вагонов (цистерн) под выгрузкой, поскольку в коротки промежуток времени могло прийти много вагонов. Вследствие чего у ответчика не было технической возможности обеспечить выгрузку всего, одновременно прибывшего количества вагонов (цистерн) в установленные договором сроки в хранилище третьего лица, состоящего с ответчиком в договорных отношениях.

В силу указанных обстоятельств ответчик считает возможным применение к отношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что по договору не предусматривались и сторонами не согласовывались графики отгрузки, согласованный к поставке месячный объем продукции истцом поставлялся. Представленные ответчиком заявки на покупку товара в очередном месяце и переписка, не являются согласованием режима поставки и носят информационных характер о планируемых сроках отгрузки.

Взыскиваемую неустойку истец считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки был установлен сторонами в договоре в силу ст. 421 ГК РФ. Указывает, что размер неустойки не превышает размера ответственности за аналогичное нарушение по договорам с другими контрагентами. Также указывает, что ответчиком допускались простои вагонов до 25 суток.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из календарных штемпелей на железнодорожных накладных о прибытии вагонов (цистерн) с товаром и дат возврата порожних вагонов после осуществления разгрузочных операций ответчиком, следует, что по ряду вагонов разгрузочные операции осуществлялись ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Сведения, отраженные в расчете истца о датах возврата вагонов, не оспорены ответчиком и не опровергнуты. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом следует отметить, что исходя из буквального условия пункта 2.9.8. договора, 24-х часовой период, в течение которого вагоны могут находиться под выгрузкой, включаются даты, начиная со следующей со дня прибытия вагона на станцию назначения, указанную в ж/д накладной и до даты отправки порожнего вагона (цистерны), не включая сам день отправки вагонов. Расчет истца составлен с учетом приведенных условий договора.

Оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ответственности ответчика, в том числе предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ, не имеется. Доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в переписке сторон и заявках, само по себе невозможность их приемка грузополучателем не влечет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не соблюдался установленный пунктом 2.9.1 договора срок направления отгрузочной разнарядки. В самом договоре поставки в силу ст. 431 ГК РФ путем буквального толкования его положений, режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу положений статей 508, 509 ГК РФ, при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной Дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов по погрузочными операциями в порядке статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Кроме того, следует отметить, что истец действительно неоднократно менял им самим же установленные сроки и объемы отгрузки, что не могло не повлечь за собой сбоев определенного технологического ритма выполнения операций по подаче-уборке вагонов, а также по совершению разгрузочных операций. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки поставки продукции ответчиком.

Судом правомерно учтено, что ст. 100 Федерального закона 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта», за аналогичное нарушение предусмотрена ответственность в размере 960 рублей в сутки. Указанная норма закона в данном случае, может служить объективным критерием минимального размера ответственности по аналогичному нарушению обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, однако обоснованно посчитав предъявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 4 447 680 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, довод о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

Таким образом, у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования согласованного сторонами размера договорной неустойки.

Взыскиваемую неустойку истец считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки был установлен сторонами в договоре в силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер неустойки не превышает размера ответственности за аналогичное нарушение по договорам с другими контрагентами. Также указывает, что ответчиком допускались простои вагонов до 34 суток.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не соблюдался установленный договором срок направления отгрузочной разнарядки.

Однако, из содержания договора, режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не урегулированы, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, уменьшение судом неустойки полностью соответствует требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 по делу № А65-2364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин