ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 11АП-13261/20 от 23.10.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября  2020 года                                                                    дело № А65-13595/2020

г. Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-поддержка" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-13595/2020 (судья Прокофьев В.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-поддержка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Тех - поддержка"  (далее - ответчик) о взыскании 192 100  руб. долга.

Решением в виде резолютивной части от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на неполное исследование, имеющих  значение  для дела обстоятельств дела, просит решение отменить,   принять по делу новый судебный акт,  которым  заявленное требование   оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истцом не представлены достаточные доказательства оказания ответчику услуг на условиях, согласованных в договоре, и в объеме, подтвержденном ООО "Тех-Поддержка", что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с частью 1 статьи  272.1  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской     Федерации (далее- АПК РФ)

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель)  и  ответчиком (заказчик)   был заключен договор № 2/2018 от 01.11.2018  на оказание услуг по механизированной уборке территории, вывозу и утилизации снега.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Сроки оказания услуг и выполнения работ: с 01.11.2018  со дня следующего за днем заключения договора по заявкам заказчика. Заявка на выполнение работ с указанием места, объемов и сроков выполнения работ подается заказчиком исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего началу срока выполнения заявки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, работы осуществляются по адресу: г. Казань, ЖК "Созвездие" (ул. Космонавтов, <...>, 61Г),  ЖК "Барселона" ( ул. Петербургская, д. 64),   ЖК "Камелия" (ул. К. Насыри, <...>),  ЖК "Столичная" (ул. Чистопольская, д. 86/10), ул. Амирхана, 103,  ЖК "Каскад" ( ул. Чистопольская 16/15) .

В соответствии с пунктом 4.3 договора, все расчеты по договору осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя заказчику. Отсутствие подписанного акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, либо не получения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта приема-сдачи выполненных работ в указанные в настоящем пункте сроки, работа, выполненная исполнителем считается принятой заказчиком, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

22.04.2020   истцом в адрес ответчика были направлены акты и счета  №№ 36 - 39, 42, 43 от 31.03.2019, что ответчик не оспорил.  Оказанные   услуги ответчик не оплатил, претензию истца  оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет  
192 100 руб.

Суд правильно квалифицировал договор,  заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг  и при принятии решения  руководствовался  положениями статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец оказал ответчику услуги по указанному в иске договору, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений по актам, после их получения от истца,  в связи с чем фактически подтвердил, что оказанные истцом услуги им приняты.

Возражения ответчика  о том,  что  указанные в исковом заявлении  работы  не выполнялись, судом первой инстанции  обоснованно отклонены,  как противоречащие  представленным в материалы дела  доказательствам.

Оценив в совокупности представленные  в материалы дела  доказательства,   суд первой  инстанции  правомерно признал  заявленные  требования доказанными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года (мотивированное решение от 09 сентября 2020  года ) по делу № А65-13595/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-поддержка"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.