Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. по делу № А65-4366/2013 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Астра», Республика Татарстан, г. Казань,

БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – заявитель, ООО «Техника», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – первый ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (далее – второй ответчик, КЗИО), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – третий ответчик, ООО «Маяк») о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившихся в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9, за ООО «Маяк» от 24.10.2011 г. на нежилые помещения первого этажа №№ 8, 9, 13 и второго этажа №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 194 кв.м. с новым кадастровым номером объекта недвижимости 16:50:02:00903:001:0001 и за Муниципальным образованием города Казани от 24.11.2012 г. на нежилое помещение двухэтажного здания общей площадью 331,3 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9, 10.12.2012 г.; о признании недействительным регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9, площадью 137,4 кв.м. за Муниципальным образованием города Казани и выписки из реестра собственности города Казани от 27.09.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «Техника» предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также об отсутствии прав Общества на спорный объект. Указывает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан технической документации на объект недвижимости и о привлечении к участию в деле филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с предоставлением кадастрового дела на объект недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан и ООО «Маяк», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.1999 г. между заявителем и Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани был подписан договор купли-продажи № 64, согласно которому заявитель приобрел в собственность здание, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9, литер 2, общей площадью 331,3 кв.м.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Техника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.2001 г. серии 16-АА № 007231, запись о государственной регистрации № 16-50.3-23/2001-468.2 (т. 2 л.д. 44).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу №А65-26353/2004 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2008 г. отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования прокуратуры Республики Татарстан удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 15.09.1999 г. № 64 купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный Комитетом по управление коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО «Техника». Применены последствия недействительности договора от 15.09.1999 г. № 64 купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного Комитетом по управление коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО «Техника». Суд обязал ООО «Техника» возвратить Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани нежилое помещение площадью 331,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), а Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани возвратить ООО «Техника» 265 236 руб. Запись о государственной регистрации № 16-50.3-23/2001-468.2 на здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2) аннулирована.

На основании названного постановления 27.06.2008 г. в реестр собственности города Казани включены нежилые помещения общей площадью 137,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (т. 3 л.д. 140).

Во исполнение указанного судебного акта 09.07.2008 г. Управлением Росреестра по Республики Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была аннулирована запись о государственной регистрации № 16-50.3-23/2001-468.2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. оставлено без изменения.

24.10.2011 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании договора купли-продажи от 29.03.2002 г. № 061 и дополнительного соглашения от 29.11.2002 г. № 1 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Маяк» на нежилые помещения 1-го этажа №№ 8, 9, 13, 2-го этажа №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9, площадью 194 кв.м.

10.12.2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. и выписки из реестра собственности города Казани от 28.11.2012 г. № 22126 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования г. Казани на нежилое здание по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9, площадью 331,30 кв.м.

При этом регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, поскольку ранее право собственности на часть помещений площадью 194 кв.м. было зарегистрировано за ООО «Маяк».

23.01.2013 г. указанная ошибка была выявлена Управлением Росреестра по Республике Татарстан, что отражено в акте обнаружения технической ошибки от 23.01.2013 г. (т. 3 л.д. 143-144).

Данная техническая ошибка регистрирующим органом была исправлена: 23.01.2013 г. запись о государственной регистрации права собственности на нежилое 2 - этажное здание, общей площадью 331,30 кв.м., инв. № 202, лит. 2, объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Баумана, д.47/9, прекращена и внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, общей площадью 137, 30 кв.м., этаж 1, инв. № 202, лит. 2, объект № 1, часть № 2 за Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (т. 3 л.д. 145).

Считая, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности от 24.10.2011 г. за ООО «Маяк» и от 10.12.2012 г. – за Мунипальным образованием г. Казани не соответствуют требования действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 17 Закон о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, следовательно, данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Во исполнение указанного судебного акта Управлением Росреестра по Республики Татарстан 09.07.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ООО «Техника» на нежилые помещения площадью 331,30 кв.м. № 16-50.3-23/2001-468.2.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные на государственную регистрацию права собственности ООО «Маяк» на нежилые помещения площадью 194 кв.м. ответчиками (КЗИО и ООО «Маяк»), соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Договор купли-продажи от 29.03.2002 г. № 061 и дополнительное соглашение от 29.11.2002 г. № 1 никем в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, действия Управления Росреестра по Республике Татарстан выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» на нежилые помещения площадью 194 кв.м., соответствуют требованиям Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции также установлено, что при осуществлении 10.12.2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан действий по государственной регистрации за Муниципальным образованием г. Казани права собственности на нежилое здание по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9, площадью 331,30 кв.м. была допущена техническая ошибка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. указанная ошибка была выявлена Управлением Росреестра по Республике Татарстан и в тот же день исправлена путем прекращения записи регистрации права собственности Муниципального образования г. Казани на нежилое здание площадью 331,30 кв.м. и внесения записи регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 137,30 , о чем свидетельствует направленное в адрес КЗИО уведомление от 28.01.2013 г. № 01/488/2012-243 (т. 3 л.д. 145).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении 10.12.2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан действий по государственной регистрации за Муниципальным образованием г. Казани права собственности на нежилое здание по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9, площадью 331,30 кв.м. не были нарушены требования Закона о регистрации, а имела место техническая ошибка, которая была исправлена в соответствии с положениями ст. 21 Закона о регистрации.

При этом оспариваемые действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» и Муниципального образования г. Казани на объекты недвижимости не нарушают прав и законных интересов ООО «Техника» в связи с отсутствием прав заявителя на спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. договор купли-продажи от 15.09.1999 г. № 64 признан недействительной (ничтожной) сделкой, и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ничтожная сделка не повлекла юридических последствий, то есть не привела к возникновению прав заявителя на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое пользование, содержание заявителем помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9, на что ссылается заявитель, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи от 15.03.2002 г. № 041, по условиям которого КЗИО приобрел у ООО «Техника» нежилые помещения площадью 194 кв.м., несостоятельна, поскольку регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 131-132).

Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2013 г. по делу № 12-192/2013 по жалобе ООО «Астра» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани о привлечении к административной ответственности ООО «Астра» по ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Техника» узнало о государственной регистрации прав за ООО «Маяк» 05.02.2013 г., с настоящим заявлением в арбитражный суд обратилось 06.03.2013 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по осуществлению государственной регистрации за ООО «Маяк» 24.10.2011 г. и на Муниципальным образованием г. Казани от 24.11.2012 г. является ошибочным. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Республике Татарстан соответствуют требованиям Закона о регистрации и нарушают прав и законных интересов заявителя и, следовательно, правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО «Техника» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. по делу № А65-4366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

С.Т. Холодная