Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года по делу №А65-5549/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", г. Москва (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313) к акционерному обществу "ТатМедиа", г. Казань (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950), Информационному Агентству "Татар-Информ", г. Казань (ОГРН 1021602852920, ИНН 1654033743)

об обязании АО «Татмедиа» удалить текст статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места»: https://www.tatar-inform.ru/news/incident/04-02-2020/aviakompaniya-pobeda-v-kazani-otkazalas-posadit- veterana-vov-iz-za-100-g-perevesa-5720533), включая иллюстрации, выноски, с сайта https://www.tatar-inform.ru/ и любых других контролируемых данным юридическим лицом ресурсов;

о запрете АО «ТАТМЕДИА» повторную публикацию статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места» полностью или в части любым способом, в том числе путем передачи для публикации третьим лицам;

об обязании АО «ТАТМЕДИА» опубликовать на главной странице сайта https: https:// www.tatar-inform.ru / опровержение статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места»;

данное опровержение должно быть опубликовано на всех страницах, на которых ранее был доступен для чтения текст исходной статьи, включая, в частности, страницу по ссылке https://www.tatar-inform.ru/news/incident/04-02-2020/aviakompaniya-pobeda-v-kazani-otkazalas-posadit-veterana-vov-iz-za-100-g-perevesa-5720533, оформлено с использованием стандартного для обычных статей на сайте https://www.tatar-inform.ru/ оформления,

третьи лица: Халимова Дина Абдуллазяновна, Халимов Абдуллазян Атаулович, Шевчук Полина Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТатМедиа" (далее - ответчик 1, общество), Информационному Агентству "Татар-Информ" (далее - ответчик 2, агентство) об обязании АО «Татмедиа» удалить текст статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места», включая иллюстрации, выноски, с сайта https://www.tatar-inform.ru/ и любых другая контролируемых данным юридическим лицом ресурсов, о запрете АО «ТАТМЕДИА» повторной публикации статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места» полностью или в части любым способом, в том числе путем передачи для публикации третьим лицам, об обязании АО «ТАТМЕДИА» опубликовать на главной странице сайта https: https://www.tatar-inform.ru/ опровержение статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены привлечены Халимова Дина Абдуллазяновна, Халимов Абдуллазян Атауллович, Шевчук Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом авиакомпания обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована отсутствием надлежащей правовой аргументации судом первой инстанции доводов истца, об излишней эмоциональной окрашенности оспариваемой публикации, а также тем, что оспариваемый судебный акт основан исключительно на общечеловеческом подходе к статусу пожилых людей и в частности ветеранов ВОВ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Татар-информ (Tatar-inform) является электронным периодическим изданием, зарегистрированное Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-40391 от 30.06.10 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. «Татар-информ» зарегистрировано как информационное агентство в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ИА № ФС 77 – 67031 от 15.09.2016 года. Подробнее: https://www.tatar-inform.ru/.

Учредителем данного издания является АО «ТАТМЕДИА».

04.02.2020 на официальном сайте информационного агентства «Татар-Информ» (доменное имя https://www.tatar-inform.ru/) размещена статья под названием: «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места»: https://www.tatar-inform.ru/news/incident/04-02-2020/aviakompaniya-pobeda-v-kazani-otkazalas-posadit-veterana-vov-iz-za-100-g-perevesa-5720533, содержащая ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает истец в данной статье, автором которой является Полина Шевчук, для неопределенного круга лиц стали доступны несоответствующие действительности следующие ложные утверждения о фактах:

1)«Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ накупленное им место».

2)«отношение представителей авиакомпании «Победа», которые, но ее мнению, сделали возвращение ее пожилых родителей из Казани в Сочи испытанием на стойкость».

3)«Представитель «Победы» Субаев предложил доплатить за перевес либо выложить что-то из сумки, ведь, по его словам, перевес «влияет на Вашу безопасность».

4)«Несмотря на незначительный перевес, представитель лоукостера, который, к слову, знал, что лететь будет ветеран ВОВ с женой, стал буквально издеваться над пожилыми супругами, заставив распаковать чемодан и убрать оставшиеся сто грамм перевеса».

5)«Уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах».

6)«Как объяснили в «Победе», сопровождение до самолета подразумевает, что человек инвалид и не может сидеть в самолете на местах повышенного комфорта в первом ряду. Так прописано в правилах лоукостера».

7)«Все мои доводы в пользу того, что билеты были куплены заранее и по тарифу, подразумевающему комфортные места, были проигнорированы авиакомпанией».

С учетом использования в оспариваемой интернет-публикации таких выражений как «представитель лоукостера, который, к слову, знал, что лететь будет ветеран ВОВ с женой, стал буквально издеваться над пожилыми супругами», «получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах», «отношение представителей авиакомпании «Победа», которые, по ее мнению, сделали возвращение ее пожилых родителей из Казани в Сочи испытанием на стойкость», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют, по мнению истца, определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства в сфере воздушных перевозок, совершении нечестного поступка, неправильном поведении при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, названные утверждения, по мнению авиакомпании, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Данные обстоятельства явились основание заявленного иска.

Разрешая спор. суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, принята во внимание позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которым судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По мнению истца, оспариваемые сведения, исходя из формы их изложения, являются утверждениями о реальных событиях с участием конкретного лица, а именно ООО «Авиакомпании Победа» и фактически осуществленных обществом действий.

В частности, истец указывает, что утверждение «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ накупленное им место» не соответствует действительности, поскольку клиент рейса DP338 (Казань-Сочи) от 02.02.2020 Халимов Абдуллазян Атауллович, 03.01.1929 года рождения по учетам органов военного комиссариата в качестве ветерана ВОВ не значится. Более того, согласно п. 6.3 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» в интересах безопасности полета члены экипажа ООО «Авиакомпания «Победа» вправе в любое время изменить рассадку клиентов в салоне воздушного судна. На дату выполнения рейса Халимову А.А. исполнилось 90 лет. В этой связи бортпроводник счел пребывание Халимову А.А. на кресле у аварийного выхода небезопасным и вежливо предложил занять другое место, так как в пожилом возрасте двигательная функция человека часто ограничена, что могло угрожать безопасному выполнению экстренной эвакуации на случай чрезвычайной ситуации.

Также, по мнению истца, фраза «Уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах» является ложным утверждением, поскольку услуга сопровождения маломобильного пассажира предоставляется аэропортом и не может быть поставлена в зависимость от услуги выбора места, предоставляемого авиакомпанией.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Судом первой инстанции также приняты во внимание позиции Европейского суда по правам человека В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005, делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации от 28.03.13. Пользуясь защитой, предоставляемой Конвенцией, журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности. Участвуя в дебатах, представляющих общественный интерес, журналисты имеют право прибегать к преувеличениям, пока они не переступают границы допустимой критики (Постановление Европейского Суда по делу "Веллутини и Мишель против Франции" (Vellutini and Michel v. France) от 6 октября 2011 г., жалоба N 32820/09).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный в материалы дела текст спорной статьи, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статьи в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность сюжета, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в спорных фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).

Как верно указал суд первой инстанции рассматриваемая статья изложена в форме изложения истории героев сюжета, интерпретации и комментария событий дочери пассажира авиарейса Халимова Абдуллазяна Атаулловича - Халимовой Диной Абдуллазяновной. Халимова Д.А., со слов которой были воспроизведены произошедшие события события, прекрасно понимает, что представитель «Победы» вел себя в рамках своих должностных инструкций. Однако, по мнению женщины, человеческое отношение и сострадание никто не отменял, тем более, когда речь идет о помощи ветеранам.

Ключевой фразой в рассматриваемой статье является: «Несмотря на незначительный перевес, представитель лоукостера, который, к слову, знал, что лететь будет ветеран ВОВ с женой, стал буквально издеваться над пожилыми супругами, заставив распаковать чемодан и убрать оставшиеся сто грамм перевеса» и «Уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах. Как объяснили в «Победе», сопровождение до самолета подразумевает, что человек инвалид и не может сидеть в самолете на местах повышенного комфорта в первом ряду. Так прописано в правилах лоукостера».

Судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что обжалуемые фразы являются изложением истории героев репортажа Халимовой Д.А. и ее родителей, в связи с чем не является утверждением о фактах, а содержат оценочные суждения героя сюжета и автора в отношении сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждено следующее.

Халимовой Д.А. на имя Халимова А.А. 03.01.1929 года рождения и Халимовой Р.К. 10.01.1938 года рождения приобретены билеты на рейс DP338 по маршруту Казань - Сочи с датой вылета 02.02.2020 по тарифу, включающему в себя 20 кг багажа и возможность выбора места в салоне воздушного судна. Указанным пассажирам при бронировании назначены места 1В и 1А соответственно.

Положениями пункта 14.4 главы 14 Правил перевозки (далее - Правила) установлено, что все услуги предоставляются инвалиду либо лицу с ограничениями жизнедеятельности только на основании его запроса, и не могут быть навязаны.

Пунктом 6.3 главы 6 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» предусмотрено, что в интересах безопасности полета члены экипажа ООО «Авинкомшшя» «Победа» вправе в любое время изменить рассадку клиента в салоне воздушного судна. В интересах безопасности полета места: А, В, С в 1 ряду, A, В, С, В, Е, F в 15 ряду, А, В, С, D, Е, F в 16 ряду не может занимать в том числе клиент, которому требуется помощь во время полета посадки или высадки из самолета.

Как пояснила представитель истца, пассажирам Халимову А.А. и Халимовой Р.К. после прохождения регистрации на рейс были выдано посадочные талоны с указанием на места согласно брони (1В и 1А). Однако в последующем при посадке в самолет сотрудниками авиакомпании принимая во внимание возраст клиента и необходимость предоставления ему помощи во время полета, посадки и высадки в самолет было принято решение об изменении мест (на место в 5 ряду). Поскольку услуга выбора места в салоне была оплачена, но не получена пассажиром, авиакомпанией принято решение о возврате ее полной стоимости.

Услуга сопровождения маломобильного клиента на борт воздушного судна оказана аэропортом Казань самостоятельно, запросов о необходимости ее предоставления в аэропорт авиакомпанией не направлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции Халимова Д.А. пояснила суду, что сопровождала родителей до зоны предполетного досмотра, при этом при регистрации на рейс сведения о замене мест сотрудниками не сообщались. Об изменении посадочных мест она узнала в последующем со слов родителей.

Как верно указал суд первой инстанции, и следует из материалов дела Халимов Абдуллазян Атауллович имеет удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 2-П наличие у ветерана Великой Отечественной войны статуса участника Великой Отечественной войны или статуса инвалида Великой Отечественной войны не сводится лишь к возможности пользоваться определенными мерами социальной поддержки - оно отражает признание заслуг конкретного гражданина, соответствующее его вкладу в общее дело защиты Отечества и понесенным ради этого лишениям, и тем самым непосредственно влияет на его личностную самооценку во взаимоотношениях с обществом и государством.

Исследуя оспариваемые истцом фразы в контексте действительно произошедших событий, возраста и социального статуса участников этих событий, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в данном случае использование в названии статьи и самой статье выражений: «авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места», «буквально издеваться над пожилыми супругами», «уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах» является адекватной интерпретацией событий как со стороны их непосредственных участников, так и со стороны журналиста.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признании данных фраз сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку допущенные журналистом фразы не переступают границы допустимой критики. Кроме того, само построение фраз свидетельствует о том, что автор статьи передает мнение конкретных граждан – «начала свой рассказ», «вспоминает», «продолжила рассказ», «как поделилась», а не выражает утверждение о противоправном характере действий сотрудников авиакомпании.

Анализ статьи свидетельствует о том, что обжалуемые фразы являются изложением корреспондентом истории героя репортажа с точки зрения дочери пожилого пассажира, в связи с чем не является утверждением о фактах, а содержат оценочные суждения героя сюжета и автора в отношении сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан позицию истца, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, установив, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые фразы являются изложением историй героев репортажа с точки зрения самого интервьюированного физического лица. Указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения, изложенного корреспондентом в форме истории героев, которые были возмущены отношением представителей авиакомпании, при этом фактически не отрицая, что представители авиакомпании вели себя в рамках своих должностных инструкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в статье, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием статьи в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, содержат оценочные суждения автора статьи и героев сюжета по вопросам приобретения авиабилетов, регистрации на рейс, размещения в самолете, а также действий сотрудников истца. Агентством после публикации оспариваемой статьи была предоставлена возможность истцу опубликовать комментарий к статье, в котором авиакомпания изложила свое видение и отношение к произошедшему событию.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, так как фрагменты как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью оспариваемой статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года по делу №А65-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В.Коршикова

С.Ш.Романенко