Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные решения Поволжья» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» ФИО2 об оспаривании сделки (вх. № 308844 от 03.11.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные решения Поволжья» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 431 400 руб., подтвержденной Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу №А55-10371/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «Град-Девелопмент» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

Признать недействительным договор № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г. «Разработка проекта жилого дома», заключенный между ООО «Град-Девелопмент» и ООО «Перспективные решения Поволжья».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспективные решения Поволжья» в конкурсную массу ООО «Град-Девелопмент» денежных средств, перечисленных с расчётного счета ООО «Град-Девелопмент» на расчетный счет ООО «Перспективные решения Поволжья» в счет оплаты по счёту № 4537 от 21 июня 2021 года, договор № 114/ПР-21 от 12.05.2021 года за проектные работы (1 этап), в размере 3 600 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Перспективные решения Поволжья» расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г., заключенный между ООО «Град-Девелопмент» и ООО «Перспективные решения Поволжья».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспективные решения Поволжья» в конкурсную массу ООО «Град-Девелопмент» денежных средств в размере 3 600 000,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспективные решения Поволжья» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 г. в 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «ГРАД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщаются к материалам дела.

От ООО «Перспективные решения Поволжья» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в принятии уточнений в п. 3 просительной части уточнений к апелляционной жалобе об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Перспективные решения Поволжья», находящиеся на счетах, вкладах в банка, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, вклады ООО «Перспективные решения Поволжья» в банках, в пределах общей суммы 3 600 000 руб., в том числе наложения ареста на денежные средства на счете, открытом в КБ «СПУТНИК».

В судебном заседании 22 сентября 2022 г. представитель ООО «Перспективные решения Поволжья» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГРАД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Град-девелопмент» (Заказчик) и ООО «Перспективные решения Поволжья» (Подрядчик) 12.05.2021 г. заключен договор № 114/ПР-21 «Разработка проекта жилого дома» (т. 1 л.д. 42-45). Также, в материалы дела были представлены счет № 4537 от 21 июня 2021 года, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 12.05.2021 г. и 21.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Подрядчик (ООО «Перспективные решения Поволжья») обязуется выполнить работы по приведению в соответствие с соответствующими в настоящий момент Техническими Регламентами и Правилами застройки и землепользования г. Самары ранее запроектированной проектной документации по возведению двух домов на принадлежащих Заказчику (ООО «Град-Девелопмент») земельных участках:

- площадью 6144,9 кв.м., находящегося по адресу г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, кадастровый номер 63:01:0919001:0049;

- площадью 1967 кв.м., находящегося в г. Самаре, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, Гастелло, Шестой Радиальной, кадастровый номер 63:01:0634005:1855.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 300 000 руб. (п. 3.1. договора № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г. «Разработка проекта жилого дома»).

Как следует из согласованного сторонами акта о приемке выполненных работ, работы по разработке проекта жилого дома (1 этап) были приняты ООО «Град-Девелопмент» 21.06.2021 г.

21.06.2021 г. с расчётного счета ООО «Град-Девелопмент» на расчетный счет ООО «Перспективные решения Поволжья» перечислены денежные средства в счет оплаты по счёту № 4537 от 21 июня 2021 года, договор № 114/ПР-21 от 12.05.2021 года за проектные работы (1 этап) в размере 3 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент заключения договора № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г. у ООО «Град-Девелопмент» уже имелись неисполненные обязательства по уплате налоговых платежей за 2019 г. по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 36701345 – 627 516, 85 руб.; по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 36701330 – 226 833,20 руб., а также пени в размере 48 008,05 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 г. по делу № А55-22283/2020.

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 г. по делу № А55-10371/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» взыскана задолженность в размере 420 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, а также 11 400 руб. 00 коп. – расходы за уплату государственной пошлины.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности ООО «Град-Девелопмент» на момент заключения договора № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г., установленный вступившими в законную силу судебными актами, составлял более 1 000 000 руб., имелись неисполненные обязательства по удовлетворению текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град-Девелопмент» перед временным управляющим должника, ФНС России.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемый договор № 114/ПР-21 от 12.05.2021 является подозрительной сделкой, поскольку совершен после принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления; указанный договор является мнимой сделкой, совершенная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на абз 3. п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; нельзя принимать во внимание заключения негосударственных экспертиз; является неправомерным вывод суда первой инстанции о критической оценке заключения эксперта № 15/22 от 15.04.2022 г.; были допущены нарушения процессуального характера так как в обжалуемом определении не указаны сроки обжалования.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов содержащихся как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункта 6 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако безвозмездность сделки и отсутствие по ней встречного предоставления не свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, а является основанием для взыскания денежных средств с ответчика либо признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9.1 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также, из разъяснений данных в абз. 7 п. 5 Постановления № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1.1 Договора № 14/ПР-21 ООО «Перспективные решении Поволжья» обязалось выполнить работы по приведению в соответствие с существующими Техническими регламентами и Правилами застройки и землепользования г. Самары ранее запроектированной проектной документации по возведению двух домов.

Установлено, первоначальная проектная документация разрабатывалась ООО «Проектно-строительная компания «ВИС» (далее - ООО «ПСК ВИС») в рамках договора от 23.05.2016 № 07/05-16, № 08/05-16. В соответствии с условиями договора целью выполнения работ, в том числе являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу императивного требования пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Проектная документация, разрабатываемая ООО «ПСК ВИС» не прошла государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации должнику не предоставлено.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ, без которого проект не может быть использован по назначению, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120 по делу № А50-18974/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 308-ЭС20-22447 по делу № А63-20078/2019, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 № 308-ЭС20-11113 по делу № А01-1828/2018).

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в заключении на доработку проектной документации с ООО «ПРП», в силу наличия от 23 мая 2016 года договоров № 07/05-16, № 08/05-16 по разработке проектной документации между должником и ООО ПСК «ВИС», где получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ.

Также, из материалов дела не следует, что договоры № 07/05-16, № 08/05-16 между должником и ООО ПСК «ВИС» были расторгнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия по заключению договора от 114/ПР-21 от 12.05.2021 и перечисление денежных средств по договору в адрес ООО «ПРП» в размере 3 600 000руб., для должника не имели никакой потребительской ценности, а экономическая целесообразность несения данных расходов по договору для должника отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае сделка совершена вообще без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, то есть носит безвозмездный характер.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно представленного в материалы дела отрицательного заключения экспертизы по проектной документации ООО «ПСК ВИС» по спорным объектам были следующие замечания:

по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовой, Гастелло, Академика ФИО5, Шестой Радиальной» не отработаны разделы: архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; система электроснабжения; сети связи.

По объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Партизанская» не отработаны разделы: архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; пожарная сигнализация; система водоснабжения; отопление, вентиляция; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 14/ПР-21 ООО «Перспективные решении Поволжья» обязалось выполнить работы по приведению в соответствие с существующими Техническими регламентами и Правилами застройки и землепользования г. Самары ранее запроектированной проектной документации по возведению двух домов.

Однако, согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим письму №0217-22 от 12.05.2022 Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по поводу обращения об определении комплектности, достаточности и возможности прохождения государственной экспертизы пакетов документов (в том числе и проектной документации ООО «ПРП»), в документации:

«Отсутствуют Результаты инженерных изысканий (геология, экология), необходимые для разработки проектной документации.

Представленные разделы проекта сформированы отдельными листами (файлами), а не одним томом, содержащим текстовую и графическую части - нарушение основных требований ГОСТ Р 21.101-2020 к оформлению проектной документации, а также к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации (приказ Минстроя РФ №783/пр от 12.05.2017);

Не все разделы проекта содержат наименование объекта, шифр, верный состав - нарушение основных требований ГОСТ Р 21.101-2020 к оформлению проектной документации;

Проект разработан с нарушением требований постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 в части состава проектной документации:

отсутствует раздел «Технологические решения»;

отсутствует раздел «Сметная документация» (в случае бюджетного финансирования);

Проект разработан с нарушением требований постановления
Правительства РФ №87 от 16.02.2008 в части содержания разделов:

раздел конструктивных решений не содержит текстовой части;

в разделах по сетям инженерного обеспечения объекта не представлена информация по наружным сетям, отсутствуют планы наружных сетей;

в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует сводный план наружных сетей связи;

отсутствуют решения по наружной прокладке водопровода и подключения его к существующим сетям;

В проекте представлена информация, которая не позволяет сделать положительный вывод - «Фактический напор в точке подсоединения к наружной сети на момент выполнения проектной документации неизвестен, поэтому принимается 10 м, требуемый напор для работы системы хозяйственно-питьевого водопровода жилой части здания равен 57,5 м. Фактический напор не обеспечивает потребный напор»;

Отсутствует расчета инсоляции и коэффициента естественного освещения (КЕО) - нарушение требований в части обеспечения санитарного благополучия человека;

Раздел «Система, электроснабжения» не соответствует требования проектной документации (указана стадия «Р»);

Отсутствует необходимая исходно-разрешительная документация:

задание на проектирование объектов капитального строительства (в составе Пояснительной записки приложено задание на другой объект);

задание, согласованное с органами социальной защиты в части маломобильпых групп населения;

технические условия на благоустройство объекта;

информация от Управления гос. охраны объектов культурного наследия.

С учетом выявленных недостатков проведение государственной экспертизы представленной документации с выдачей соответствующего положительного заключения не представляется возможным».

Ответчиком, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в подтверждении своих доводов представлено в материалы дела заключение эксперта №15/22 от 15.04.2022, согласно выводам которого, проектная документация, разработанная ООО «ПРП» соответствует обязательным строительным нормам и правилам, техническим и градостроительным регламентам, действующим по состоянию на 21.06.2021. На данное заключении ответчик также ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку судом первой инстанции выводов эксперта, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен конкурсный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

В рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства действительного выполнения работ по оспариваемому договору.

Кроме того, расчет должника с ООО «Перспективные решения Поволжья» был произведен не за счет средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Град-Девелопмент», а за счет возвращенных ООО «Т Плюс» денежных средств, полученных последним от ООО «Град-Девелопмент» по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 30.12.2016 № 81-Т и от 30.12.2016 № 82-Т в сумме 4 097 870,20 руб. Данные денежные средства были возвращены ООО «Т Плюс» на расчетный счет ООО «Град-Девелопмент» 25.05.2021 г. в связи с тем, что в результате неполучения ООО «Град-Девелопмент» разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, которые по вышеуказанным договорам ООО «Т Плюс» обязалось подключить к системе теплоснабжения, исполнить обязательство последним не представлялось возможным.

Данная информация получена при анализе переписки между ООО «Т Плюс», ООО «Град-Девелопмент» и временным управляющим должника.

Как следует из обращения ООО «Т Плюс» к временному управляющему должника от 25.01.2021 г., ООО «Т Плюс» получен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2020 г. между ООО «АФИНА ЛЮКС СЕРВИС» (ИНН <***>) и ООО «Град-Девелопмент», в соответствии с которым ООО «АФИНА ЛЮКС СЕРВИС» переходит право требования задолженности ПАО «Т Плюс» перед ООО «Град-Девелопмент» по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 30.12.2016 г. № 81-Т и от 30.12.2016 г. № 82-Т в сумме 4 097 870 руб. 20 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 64 Закона о банкротстве, ООО «Т Плюс» просило предоставить согласие временного управляющего на заключение указанного договора уступки.

03.03.2021 г. временным управляющим в соответствии с п.2 ст. 64 Закона о банкротстве не дано согласие на заключение данного договора и представлены реквизиты расчетного счета ООО «Град-Девелопмент» для перечисления денежных средств во исполнение обязательств ООО «Т Плюс».

При этом, согласно выпискам ЕГРЮЛ руководителем и ООО «АФИНА ЛЮКС СЕРВИС» и ООО «Перспективные решения Поволжья» является один и тот же человек – ФИО6.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г. «Разработка проекта жилого дома» общая стоимость работ составляет 12 300 000 руб., разделенная на этапы.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездность, наличие вреда кредиторам, обладание сведениями о банкротстве должника и причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки) в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из документов, представленных ФНС России, баланс ООО «Град-Девелопмент» на конец 2020 г. составляет 112 007 000 руб. Таким образом, размер обязательств по сделке, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, заключенной без согласия временного управляющего не должен превышать 5 600 350 руб.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 1. ст. 64 Закона о банкротстве при заключении договора № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г. «Разработка проекта жилого дома» со стоимостью работ в размере 12 300 000 руб. руководителем должника не было получено согласие временного управляющего должника, что является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной.

При этом, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о наличии Дополнительного соглашении от 02.06.2021 к договору № 114/ПР-21 от 12.05.2021 г., поскольку соглашение датировано позже, чем сам договор.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку действиями сторон уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны быть осознавать данные последствия совершения сделки, учитывая фактически безвозмездную передачу права требования должником ответчику. Указанный вывод, при наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не привёл к принятии неправильного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке, или все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемой сделке должник не получил равноценное встречное предоставление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения односторонней реституции в виде взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу №А55-22283/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу №А55-22283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова