Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» – представителя Сидоровой Е.В. (доверенность от 17.12.2019 № 87),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Медицинская Компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № А72-1661/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Медицинская Компания» (ОГРН 1147325000635, ИНН 7325126432), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 272 363 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Медицинская Компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 01.06.2016 № 187/172-16 в размере 1 272 363 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Медицинская Компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» взыскано 1 272 363 руб. 12 коп. - убытки; 25 724 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновская Медицинская Компания» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № А72-1661/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при приемке товара заказчиком товар соответствовал всем требованиям о количестве, качестве, комплектности и был поставлен с соответствующим пакетом документов, что подтверждается подписанной двусторонней товарной накладной. Истцом не доказано, что вся списанная свежезамороженная плазма была заготовлена с использованием поставленных ответчиком контейнеров, списание и уничтожение контейнеров происходило в отсутствие представителя ответчика, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками, их размером и исполненными ответчиком обязательствами по Контракту, также не доказан размер убытков.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № А72-1661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № А72-1661/2020 оставить без изменения оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от «17» мая 2016 года № 0368100007516000107, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская медицинская компания» заключен контракт от 01.06.2016 № 187/172-16 на поставку расходных материалов для заготовки крови.

Товарной накладной от 06.06.2016 №УМК0000040 ООО «Ульяновская Медицинская Компания» поставило ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России счетверенные контейнеры в количестве 400 штук.

Письмом от 25.02.2019 № 01и-569/19 «О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия» Росздравнадзор на основании экспертных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» сообщил о выявлении Росздравнадзором в обращении недоброкачественного медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении.

ТО Росздравнадзора по Ульяновской области письмом от 04.03.2019 №И73-678/19 сообщил, ссылаясь на письмо Росздравнадзора от 25.02.2019 №01 и-569/19, о недоброкачественном медицинском изделии, а также указал, что действие письма Росздравнадзора распространяется на все партии указанного медицинского изделия, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте регистрационной документации.

14.05.2019 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России обратилось с письмом № 172/3592 в адрес Росздравнадзора с просьбой разъяснить о возможности клинического использования плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 (далее -медицинское изделие).

В ответ на обращение ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России письмом от 28.05.2019 № 04¬24839/19 Росздравнадзор направил экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о невозможности использования плазмы, заготовленной с использованием вышеуказанного изделия.

05.12.2018 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России было получено отрицательное заключение № 01-8616/18 от 04.12.2018 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, согласно которого не подтверждены качество и безопасность медицинских изделий: мешки для крови счетверенные,450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови.

Протоколом от 26.06.2019 проведено совещание комиссии по вопросу обоснованности списания и утилизации свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применение медицинского изделия, с участием начальника отдела эпидемиологического надзора МРУ № 172 ФМБА России. По результатам совещания приняты к исполнению письма Росздравнадзора от 25.02.2019 № 01и-569/19 и от 28.05.2019 № 04-24839/19, принято решение произвести списание свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия.

Списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 03.07.2019 № 5, актами № 87 от 01.07.2019, № 90 от 02.07.2019 и № 93 от 03.07.2019 об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002943 от 03.07.2019 и требованиями-накладными № 87 от 01.07.2019, № 90 от 02.07.2019 и № 93 от 03.07.2019. Произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 92,88 л. на сумму 1 272 363,12 руб.

В связи с поставкой ООО «Ульяновская медицинская компания» учреждению некачественного товара Клиническая больница, как указывает истец, понесла убытки в виде реального ущерба в размере 1 272 363 руб. 12 коп.

Во исполнение условий Контракта ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России была направлена досудебная претензия ответчику от 15.07.2019 № 172/5427 с требованием возместить убытки. Согласно п.8.3. Контракта претензия подлежит рассмотрению в течение 7 (семи) дней с момента ее получения. Однако, убытки ответчиком не оплачены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.16. Контракта установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, подтверждаться и сопровождаться при поставке товара сертификатами соответствия или декларациями о соответствии и прочими документами, удостоверяющими качество. Товар должен соответствовать санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.2.5. Контракта Поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т. п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий контракта по товарной накладной 06.06.2016 №УМК0000040 ответчик поставил истцу счетверенные контейнеры серия 37690041. Товар имеет регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011г. по которому ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора» по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия 03.08.2018г. выдано отрицательное заключение № 13/ГЗ-18-619Э-027, с указанием, что качество медицинского изделия не подтверждено, безопасность медицинского изделия не подтверждена, имеется угроза здоровью.

В материалы дела представлено письмо Росздравнадзора №04-24839/19 от 28.05.2019г. из которого следует, что по итогам рассмотрения обращения истца о возможности использования плазмы, заготовленной с применением поставленного ответчиком медицинского изделия - мешки для крови счетверенные 450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, протектор иглы, адаптер для вакуумной пробирки, мешок для образца крови, производитель «Грин Кросс МедиклСайенсКорпорейшн», Южная Корея) истцу направляется обоснованное экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о невозможности использования плазмы с применением вышеуказанного изделия.

Из письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора следует, что согласно сборнику руководящих методических материалов по токсиколого-гигиеническим исследованиям полимерных материалов и изделий на их основе медицинского назначения, Минздрав,1987, для изделий службы крови (в том числе для мешков для крови) если хотя бы один из санитарно-химических показателей, полученных в результате испытаний, превышает допустимые значения, изделие считают не соответствующим требованиям нормативной документации. Таким образом, изделие, поступившее в рамках государственного задания от 03.08.2018г., от 28.11.2018г.: - мешок для крови счетверенный,450/450/300/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови, РУ №ФСЗ 2011/11150, партия №37690056, дата производства 31.07.2017, использовать до 30.07.2020, производитель «Грин Кросс МедиклСайенсКорпорейшн», Южная Корея, не соответствуют требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям (изменения рН водных вытяжек составили - (1,62-1,64) ед. рН, - (1,57-1,58) ед. рН и - (,26-1,27) ед. рН соответственно при допустимом изменении рН +_ 1,00 ед. рН в соответствии с ГОСТ Р-52770-2016,приложение В).

Учитывая данные выводы, истцом 26.06.2019г. проведено совещание по вопросу обоснованности списания и утилизации донорской плазмы, находящейся в закупленных мешках. По итогам совещания, на котором присутствовал представитель Межрегионального управления № 172 ФМБА России, которое является территориальным органом ФМБА России по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также государственного контроля за обеспечением безопасности донорской крови протоколом от 26.06.2019г. зафиксировано решение о списании свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с использованием мешков для крови счетверенных (производитель «Грин Кросс МедиклСайенсКорпорейшн», Южная Корея).

Истцом 01.07.2019г., 02.07.2019, 03.07.2019 составлены: акты №87, № 90, 93 об уничтожении крови и ее компонентов, 03.07.2019 - акт № 0000-002943 о списании материальных запасов на сумму 1 272 363,12 руб., протокол исполнения решения комиссии, требование-накладная № 87 от 01.07.2019, № 90 от 02.07.2019, № 93 от 03.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтверждена причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественной продукции и причинением истцу убытков, размер которых подтверждается справкой истца от 15.07.2019г, выпиской из прейскуранта на медицинские услуги, актом о списании материальных запасов № 0000-002943 от 03.07.2019г. Суд первой инстанции правомерно посчитал представленные истцом доказательства, в частности письмо Росздравнадзора, относимым допустимым и достаточным доказательством невозможности использования плазмы, находящейся в мешках, которые поставлены ответчиком.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Ответчик таких доказательств не представил, как не представил доказательств, подтверждающих вину истца, повлекшую увеличение размера убытков.

То обстоятельство, что на момент поставки товар соответствовал требованиям действующего законодательства РФ и был принят ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России без замечаний, не может служить препятствием для взыскания с ответчика понесенных учреждением убытков, поскольку несоответствие требованиям нормативной документации и невозможность использования плазмы, заготовленной с применением поставленных по контракту от 01.06.2016 № 187/172-16 медицинских изделий, была выявлена после приемки товара и заготовки в него плазмы, что не исключается условиями контракта и действующим законодательством.

Указание ответчика на отсутствие его представителя при списании и уничтожении свежезамороженной плазмы не исключает права истца на взыскание убытков. Суд первой инстанции учитывал, что истцом был уничтожен не товар, поставленный ответчиком, а плазма, находившаяся в поставленных контейнерах. Учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд считает сомнения ответчика в достоверности информации, указанной в документах о списании свежезамороженной плазмы, безосновательными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на нарушение истцом Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 N 1360 "Об отдельных вопросах противодействия обороту фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий" (вместе с "Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий").

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий (далее - изъятые медицинские изделия).

Следовательно, названные Правила не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку уничтоженная плазма не относится ни к одной из категорий медицинских изделий, поименованных в пункте 1 Правил.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также учитывал пояснения истца о том, что уничтоженная свежезамороженная плазма составляла сформированный на случай чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф стратегический запас, на восстановление которого потребуется не менее трех лет, поскольку процесс заготовки плазмы, с учетом требования о необходимости ее карантинизации, установленного Приказом Минздрава РФ от 07.05.2003 № 193 «О внедрении в практику работы службы крови в Российской Федерации метода карантинизации свежезамороженной плазмы», очень длительный и трудоемкий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о его несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и приведенных доводов ответчика, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованности предъявленных исковых требований.

Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Основания и условия для взыскания с ответчика в пользу истца спорных убытков подтверждены материалами дела

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № А72-1661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова