Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-7509/2020 (судья Овсяникова Ю.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г.Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00217320 от 17.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по УО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 по делу №А72-13296/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конверс» была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим была утверждена ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 по делу №А72-13296/2018 ООО «Конверс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества была введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО1.

В ходе проведения административного расследования по обращению УФНС России по Ульяновской области при работе на сайте ЕФРСБ должностным лицом Управления Росреестра в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 (временного и конкурсного управляющего) выявлено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем 17.06.2020 в отсутствие арбитражного управляющего при надлежащем его уведомлении был составлен административный протокол № 00217320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения:

1. Пункта 4 ст. 20.3, п.3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника.

Как установлено административным органом, временный управляющий ООО «Конверс» был утвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть которого была объявлена 22.01.2019), в связи с чем документы должны были быть переданы в срок не позднее 09.02.2019. Арбитражный управляющий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Конверс» была утверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019), в связи с чем документы и имущество должника должны были быть переданы руководителем в срок до 11.07.2019.

В нарушение требований Закона о банкротстве обязанность по передаче документации руководителем Общества исполнена не была, однако с заявлением об истребовании у руководителя должника документов арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 23.08.2019, т.е. спустя 6 месяцев со дня неисполнения руководителем должника требования п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве.

2. Арбитражным управляющим ООО «Конверс» ФИО1 были нарушены требования п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно и в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из отчета временного управляющего, руководителем должника в ходе наблюдения не была исполнена обязанность по представлению документации арбитражному управляющему ФИО1 В ходе конкурсного производства руководителем должника не была обеспечена передача как документации ООО «Конверс», так и автомобиля ВАЗ 211440, что следует из инвентаризационной описи основных средств, размещенной ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ввиду чего имелись основания для привлечения руководителя к административной ответственности.

В нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности было направлено конкурсным управляющим ООО «Конверс» ФИО1 в Прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области лишь 25.11.2019, что привело (способствовало) к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы и проведению анализа возможности оспаривания сделок, заключенных должником в преддверии банкротства.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены требования п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Соответствующий анализ проводится в два этапа, на первом из которых исследуются показатели, характеризующие платежеспособность должника и, в случае ухудшения 2 и более коэффициентов, проводится 2 этап. На втором этапе проводится анализ сделок, в результате совершения которых могла быть существенно снижена платежеспособность должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (п. 15 Временных правил).

Как установлено административным органом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Конверс» от 26.06.2019, представленном арбитражным управляющим первому собранию кредиторов, ФИО1 были сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

При этом временным управляющим при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не исследовались сделки должника. В соответствии с отчетом временного управляющего документация руководителем должника временному управляющему не представлялась; выводы сделаны без исследования первичной документации, в связи с чем арбитражным управляющим не предпринимались действия по подготовке обоснованного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также не было предпринято мер, направленных на изучение финансового состояния должника.

4. Арбитражным управляющим ООО «Конверс» ФИО1 были нарушены требования п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым временный и конкурсный управляющие обязаны: выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве и принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета ФИО1, подготовленного в ходе наблюдения, арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как указанные отчеты данных сведений не содержат.

5. Арбитражным управляющим ООО «Конверс» ФИО1 были нарушены требования п.2 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, выразившиеся в непринятии мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий, в том числе, обязан проводить анализ финансового состояния должника с подготовкой соответствующего заключения; проводить анализ о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с подготовкой соответствующего заключения; представлять обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено административным органом, в анализе финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 указывает, что у должника, по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 имелись ликвидные активы (денежные средства и денежные эквиваленты) в размере 451 тыс. руб., а также кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 в сумме 3 252 тыс. руб. Указанные сведения об активах и пассивах явились исходными данными для расчета основных показателей, характеризующих деятельность должника, в том числе коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченность обязательств активами и другие. По сведениям уполномоченного органа, из представленных должником в налоговый орган бухгалтерских балансов за 2016, 2018 годы следует, что у должника отсутствовали какие-либо активы и кредиторская задолженность (равнялись нулю). Из указанного следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился арбитражным управляющим без учета документов статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Из отчета временного управляющего следует, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения было выявлено три земельных участка и три объекта недвижимого имущества, при этом арбитражным управляющим не были предприняты меры, направленные на установление примерной стоимости выявленных активов, при проведении расчета основных показателей анализа финансово-хозяйственной деятельности не учтена стоимость выявленного имущества.

6. Арбитражным управляющим ООО «Конверс» ФИО1 были нарушены требования п.8 ст. 28 Закона о банкротстве, устанавливающие перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

Временным и конкурсным управляющим ООО «Конверс» ФИО1 были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии СНИЛС арбитражного управляющего при опубликовании следующих сообщений на сайте ЕФРСБ:

- сообщение о введении наблюдения от 04.02.2019 № 3445468;

- сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 08.07.2019 №3936759.

7. Арбитражным управляющим ООО «Конверс» ФИО1 были нарушены требования п.6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность арбитражного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 по делу №А72-13296/2018 удовлетворено заявление УФНС по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) временного и конкурсного управляющего ООО «Конверс» ФИО1; ответчик был обязан разместить указанную информацию на сайте ЕФРСБ не позднее 02.03.2020. Сведения о вынесении указанных судебных актов арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещены ни в срок, установленный п.6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ни по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (17.06.2020).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал по каждому доводу:

- временным управляющим ФИО1 в период процедуры наблюдения были приняты все меры для получения документов, необходимых для составления финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, являющихся обязательным условием для проведения первого собрания кредиторов. При этом факт реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела № А72-13296/2018 документами (запросы, ответы, уведомления). Тот факт, что с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Конверс» документации конкурсный управляющий обратилась в суд только 23.08.2019, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим несвоевременно были приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей. Заявитель не представил доказательств того, что обращение конкурсного управляющего ФИО1 в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения, привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Сроков обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Законом о банкротстве не установлено;

- относительно непринятия мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности в ходе процедуры банкротства должника ООО «Конверс»: Закон о банкротстве не содержит требований к временному управляющему в виде обязанности по обращению с заявлением о привлечении руководителя к административной ответственности. Все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим были осуществлены: в адрес руководителя должника временным управляющим были направлены уведомления о необходимости представить сведения об имуществе должника и документы, сделаны запросы в уполномоченный орган и регистрирующие органы с целью выявления информации об имуществе должника, имущественных правах, подготовлены анализ финансового состояния ООО «Конверс», экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Конверс», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет о деятельности временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов. Конкурсный управляющий должника реализовал предоставленное ему законом право и истребовал у руководителя должника необходимую финансово-хозяйственную и иную документацию, обратившись 23.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы и имущество должника. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Конверс» ФИО2 к административной ответственности по ст. 13.13 КоАП РФ, полученное адресатом 28.11.2019 (доказательства имеются в материалах дела № А72-13296/2018). При этом сроков обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности Законом о банкротстве не установлено.

- относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства: в материалах дела № А72-13296-5/2018 имеются анализ финансового состояния ООО «Конверс», экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Конверс», составленные временным управляющим ФИО1 Таким образом, временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Доказательства, опровергающие выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния ООО «Конверс» и экспертизе о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заявителем не представлены. Анализ финансового состояния ООО «Конверс» и экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Конверс», были подготовлены на основании предоставленных ИФНС (уполномоченным органом) документов бухгалтерской отчетности за последние 3 года, а также ответов на запросы из компетентных государственных органов о принадлежащем должнику имуществе, в том числе имущественных правах. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 по состоянию на 16.09.2019 была сделана рыночная оценка выявленных в ходе инвентаризации имущества должника активов ООО «Конверс», подготовленная независимым оценщиком ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга», которая составила 23 123 865 руб. Соответствующая информация размещена арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в сети Интернет http://bankrot.fedresurs.ru, № сообщения 4239654 от 05.10.2019. Более того, проведение временным управляющим оценки рыночной стоимости активов должника в процедуре наблюдения не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

- по п. 4 протокола: конкурсным управляющим не были выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был не подавать соответствующее заявление в арбитражный суд по данному основанию. Однако 29.10.2019 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2.

- относительно отсутствия СНИЛС арбитражного управляющего при опубликовании сообщений о введении наблюдения и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на сайте ЕФРСБ указала, что указанное нарушение допущено в связи с заполнением отдельных элементов сообщения не самим арбитражным управляющим, а автоматически из карточки арбитражного управляющего. Отсутствие данных СНИЛС в публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может являться нарушением законодательства о банкротстве, так как все опубликованные сообщения содержат иные данные, которые являются достаточными и позволяют идентифицировать арбитражного управляющего. Отсутствие номера СНИЛС в сообщениях никого не лишило возможности идентификации арбитражного управляющего.

- по доводу о неразмещении на сайте ЕФРСБ сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 по делу № А72-13296-5/2018 указала, что по данному эпизоду действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

Ответчик просит квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 № 00217320, и приложенными к нему документами, а именно: непринятие мер по истребованию и обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, а также по привлечению должностных лиц к административной и субсидиарной ответственности; ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по подготовке анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения; отсутствие и неразмещение обязательных сведений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 по делу №А72-13296/2018, вступившим в законную силу, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Конверс» признаны незаконными.

Суд установил факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей и непринятия должных мер при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, в связи с чем снизил фиксированную сумму вознаграждения ответчику за процедуру наблюдения.

Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ; обстоятельства, установленные судом, повторному выяснению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии последствий и нарушения чьих-либо прав в результате совершения правонарушения опровергаются выводами суда, рассматривающего дело о банкротстве, изложенными в указанном определении, о том, что в результате непринятия указанных действий, а также мероприятий, указанных в заявлении уполномоченного органа, был подготовлен анализ финансового состояния должника, содержащий недостоверные сведения; цель процедуры наблюдения не была достигнута; бездействие арбитражного управляющего могло привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет средств, полученных от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательств привлечения арбитражного управляющего ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения судом не выявлено.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-7509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина