Гражданский кодекс часть 1

от АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в лице конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича - представители Крыгин П.В. и Киричек О.В. по доверенности от 02.12.2021;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - с использованием системы веб-конференции представитель Нурадиев Д.И. по доверенности от 10.01.2023;

от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - с использованием системы веб-конференции представитель по доверенности от 14.06.2023;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - с использованием системы веб-конференции представитель Антонова Н.И. в порядке передоверия по доверенности от 03.08.2023;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» - представители Арсланова Д.И. по доверенности от 15.02.2023 и Мухаметгалиева Д.Р. по доверенности от 30.12.2022;

от ООО «Инвестиционно-промышленная компания» - представитель Алтынбаева А.Ф. по доверенности от 19.05.2022;

от Прокуратуры РФ - представитель Ведякина К.В. (удостоверение);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года о разрешении разногласий и отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, по делу №А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН 166107166,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Заплава В.Х.

В рамках указанной процедуры федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ», г. Казань (далее - заявитель), подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в конкурсную массу оборудования и реализации его в составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Одновременно заявитель просил обязать конкурсного управляющего не включать указанное оборудование в конкурсную массу и не реализовывать на торгах в составе недвижимого имущества, а также обязать конкурсного управляющего передать это оборудование заявителю (с учетом принятых арбитражным судом уточнения жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 жалоба принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В последующем конкурсным кредитором ООО «Инвестиционно - промышленная компания», г. Екатеринбург (далее – конкурсный кредитор), подано заявление о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий относительно признания за спорным оборудованием частью недвижимого имущества, находящегося в залоге у данного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда и объединено с жалобой заявителя в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и высшего образования РФ, Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ, Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ», г. Казань, отказано. Суд признал следующее оборудование:

- программно – аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композитных материалов с обеспечением контроля качества изделий (комплекс автоклавного формования), на базе технологического модуля автоклавного формования Olmar, 2013 года выпуска, модель autoclave for composites atv – 2800/11000, предприятие – изготовитель industrial olmar S.A. (Испания), автоматизированной станции управления модулем автоклавного формования Olmar, программного комплекса обеспечения контроля технологических параметров и управления модулем автоклавного формования Olmar, систем охлаждения, шумоподавления, нагнетания воздуха, контроля качества и прочих технологических средств, обеспечивающих работу комплекса;

- технологический комплекс автоклавного формования композитных конструкций, на базе автоклава magnabosco, 2012 года выпуска, модель autoclave O2000Х3500, предприятие – изготовитель magnabosco s.r.l. (Италия);

- портальный фрезерный станок, модель sahos power fc500cnc, 2013 года выпуска, серийный номер 296 (Чехия),

частью недвижимого имущества акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г. Казань, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания», г. Екатеринбург.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» иМинистерство науки и высшего образования Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба Министерства науки и высшего образования Российской Федерации принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02 мая 2023 года.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года о разрешении разногласий и отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, по делу №А65-27730/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области принята к производству, судебное заседание назначено на 04 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12 сентября 2023 года.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года о разрешении разногласий и отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, по делу №А65-27730/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2023 г.

Судом был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в судебном заседании срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 202 3г. судебное заседание отложено на 03 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 03 октября 2023 г. представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области свои апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокурора поддержал апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители АО Научно-производственное объединение «Опытно-Конструкторское Бюро имени М.П. Симонова» в лице конкурсного управляющего Заплавы В.Х. и ООО «Информационно-промышленная компания» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу прекращении производства по апелляционным жалобам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-27730/2020 в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 Постановления №12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не относятся к лицам, указанным в статье 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к участию в деле арбитражным судом привлечены не были.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области относительно предмета спора не содержит.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А65-27730/2020, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в реестр требований кредиторов АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» не включены, с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращались.

В апелляционных жалобах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в обоснование права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 указывают на то, что спорное оборудование является федеральной собственностью, что подтверждается соответствующими контрактами на поставку спорного оборудования, заключенными КНИТУ-КАИ в рамках реализации программы развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» на 2009-2018 годы, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.11.2009 №678 в соответствии с Положением о конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2009 г. № 550, а также в рамках реализации мероприятий по развитию инжинирингового центра «КАИ-Композит», на основании поручения Правительства РФ от 23.05.2013 №ДМ-П8-3464 и приказа Минобрнауки России от 30.06.2014 №708 «Об утверждении объемов финансового обеспечения государственного задания образовательным организациям высшего образования, подведомственным Минобрнауки России, в части организации проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования и науки (в целях реализации пилотных проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров и компаний) на 2014 год» и приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Спорное оборудование включено Приказом Минобрнауки России от 07.11.2017 №1082 «Об особо ценном движимом имуществе КНИТУ-КАИ» в перечень особо ценного имущества, включено Росимуществом в реестр федерального имущества под номерами №П23160010032, №П23160013389, №П23160015490, что подтверждается выписками из реестра ОЦДИ, имеющимися в материалах дела (№42959/1, №42960/1, №42951/1 от 20.04.2023).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 6.2 Устава КНИТУ-КАИ - имущество КНИТУ-КАИ находится в федеральной собственности. Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом, распоряжается им с согласия собственника имущества (п. 6.5 Устава КНИТУ-КАИ).

Согласно п. 1.4 Устава КНИТУ-КАИ функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, от имени Российской Федерации осуществляет, в том числе, Росимущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Уставом КНИТУ-КАИ.

КНИТУ-КАИ в силу п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 (далее - Положение о Росимуществе), Росимущество осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п.5.3), осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 5.8); иные полномочия в соответствии с Положением о Росимуществе.

Приказом Росимущества от 16.12.2010 №367 закреплен Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетными учреждениями собственником, либо приобретенным федеральными государственными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, в соответствии с которым Росимущество, в том числе, принимает Решение о согласовании сделки или об отказе в ее согласовании.

Согласование отчуждения в отношении спорного оборудования Росимущество не осуществляло.

Таким образом, по мнению Росимущесива и его территориального подразделения, спорное имущество приобретено КНИТУ-КАИ за счет средств федерального бюджета и является федеральной собственностью.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, две единицы оборудования приобретены КНИТУ-КАИ в рамках реализации программы развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» на 2009-2018 годы, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.11.2009 №678 (далее - Программа развития) (т. 4, л.д. 36-50), на средства, выделяемые из федерального бюджета (п. 1.1. Договора от 22.09.2010 № 12.741.36.0002, заключенный между КНИТУ-КАИ и Минобрнауки России) (т. 4, л.д. 32-35).

Так,

1) Автоклав Magnabosco для композиционных материалов с внутренней и

внешней изоляцией и системой ЧПУ (комплекс автоклавного формования Magnabosco)

приобретен на основании контракта от 15.07.2011 №190_НИУ (т. 4, л. д. 26-31),

заключенного с ООО «Отраслевые порталы», что подтверждается следующими

документами:

- товарная накладная от 25.01.2012 №1 (т. 4, л.д.67),

- платежное поручение от 12.02.2012 №1956872 (т. 4, л.д.З),

- акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 25.01.2012 года (т. 4, л.д.68-70)

2) Портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos

приобретен на основании контракта от 09.01.2013 №003_НИУ (т. 1, л.д. 6-17),

заключенного с ООО «Проминжиниринг», что подтверждается следующими

документами:

- товарная накладная от 30.10.2013 №89 (том 1, л.д. 18),

- платежное поручение от 29.01.2014 №5343769 (том 4, л.д.4),

- акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 2013 года (т. 1, л.д. 19-23).

Третья единица оборудования приобретена КНИТУ-КАИ в рамках реализации мероприятий по развитию инжинирингового центра «КАИ-Композит», на основании поручения Правительства РФ от 23.05.2013 №ДМ-П8-3464 и приказа Минобрнауки России от 30.06.2014 №708 «Об утверждении объемов финансового обеспечения государственного задания образовательным организациям высшего образования, подведомственным Минобрнауки России, в части организации проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования и науки (в целях реализации пилотных проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров и компаний) на 2014 год» (п.7 Приложения к приказу) (том 5, л.д. 77-78).

Так, программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композиционных материалов (Комплекс автоклавного формования Olmar) приобретен КНИТУ-КАИ на основании контракта от 10.02.2015 №009 (т. 1, л.д. 24-42), заключенного с ООО «Нева Технолоджи», что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 18.07.2015 №93 (т. 4, л.д. 71),

- платежное поручение от 14.08.2015 №317299 (т. 4, л.д. 6),

- акт приема-передачи и пуско-наладочных работ оборудования от 18.07.2015 (т. 4, л.д. 72-75).

Спорное оборудование принадлежит КНИТУ-КАИ на праве оперативного управления.

Исходя из положений п. 1.4 Устава КНИТУ-КАИ, а также п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Спорное оборудование с момента приобретения его КНИТУ-КАИ стоит на бухгалтерском балансе заявителя и является особо ценным имуществом (т. 4, л.д. 20-21, 76-77). КНИТУ-КАИ (вплоть до отмены налога на движимое имущество) осуществляло уплату налога на спорное оборудование, как на движимое имущество, что подтверждается налоговыми декларациями за 2017-2018 года с расшифровкой раздела 2, стр.1, код строки 140, колонка 3 декларации по перечню оборудования, подлежащего налогообложению (т. 6, л.д. 8-103).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного производство по апелляционным жалобам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-27730/2020 подлежит прекращению.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, обсудив доводы апелляционных жалоб Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями процессуального законодательство согласно установленными по делу обстоятельствами арбитражному суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В рассматриваемом случае предъявление заявителем (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» (КНИТУ-КАИ) требования связано с несогласием с действиями конкурсного управляющего, включившего в конкурсную массу спорное оборудование как имущество должника, которое, по мнению заявителя, является его имуществом. Также заявителем заявлены требования об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Исходя из совокупности обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу требование КНИТУ-КАИ направлено на исключение спорного оборудования из состава конкурсной массы должника, и не является жалобой участника дела на действия (бездействие) конкурсного управляющего, предъявляемое в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим, жалоба КНИТУ-КАИ подлежит рассмотрению в качестве заявления об исключении имущества из состава конкурсной массы и обязании конкурсного управляющего, в связи с исключением имущества из конкурсной массы, передать указанное имущество лицу, на балансе которого данное имущество состоит, в порядке предусмотренном положениями ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных КНИТУ-КАИ требований и удовлетворяя требования заявления конкурсного кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания») о разрешении разногласий путём признания за спорным оборудованием статуса части недвижимого имущества находящегося в залоге у данного кредитора исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, спорное оборудование, предназначенное для получения, предусмотренных договором от 22.04.2014 № 6СК-14, результатов, размещено в двух зданиях, возведенных исключительно под это оборудование для внедрения высокотехнологичного производства, в состав которого в числе иного оборудования оно входило.

Демонтаж спорного оборудования, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу невозможен, о чем были даны в судебном заседании соответствующие пояснения специалиста, осуществлявшего технический контроль за проектированием и строительством недвижимого имущества и размещением в нем высокотехнологичного производства, а также заключением № 27/20220ТО, представленного конкурсным кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления КНИТУ-КАИ об исключении спорного оборудования из конкурсной массы арбитражный суд первой инстанции указал на то, что данным лицом не была доказана принадлежность этого имущества ему.

Указав на то, что принадлежащие должнику нежилые здания, переданные в ипотеку залоговому кредитору, построены для внедрения в него спорного оборудования, являющиеся частью производственного комплекса, которые нельзя освободить от названного оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно размещено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное оборудование является частью недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на оборудование как на часть недвижимого имущества распространяются залоговые права конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленной в рамках настоящего обособленного спора совокупности обстоятельств, не может согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значения для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ). В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента её передачи.

Как было указано выше и подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами 2 (две) единицы оборудования были приобретены КНИТУ-КАИ в рамках реализации программы развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» на 2009-2018 годы, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.11.2009 №678 (далее - Программа развития) (т. 4, л.д. 36-50), на средства, выделяемые из федерального бюджета (п. 1.1. Договора от 22.09.2010 № 12.741.36.0002, заключенный между КНИТУ-КАИ и Минобрнауки России) (т. 4, л.д. 32-35).

Автоклав Magnabosco для композиционных материалов с внутренней и внешней изоляцией и системой ЧПУ (комплекс автоклавного формования Magnabosco) был приобретён на основании контракта от 15.07.2011 №190_НИУ (том 4, л. д. 26-31), заключенного с ООО «Отраслевые порталы», что в свою очередь подтверждается товарной накладной от 25.01.2012 №1 (т. 4, л.д.67), платежным поручением от 12.02.2012 №1956872 (т. 4, л.д. 3), актом приёма-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 25.01.2012 года (т. 4, л.д.68-70).

Портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos приобретён на основании контракта от 09.01.2013 №003_НИУ (т. 1, л.д. 6-17), заключенного с ООО «Проминжиниринг», что подтверждается товарной накладной от 30.10.2013 №89 (т. 1, л.д. 18), платежным поручением от 29.01.2014 №5343769 (т. 4, л.д.4), актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 2013 года (т. 1, л.д. 19-23).

Ещё 1 (одна) единица оборудования была приобретена КНИТУ-КАИ в рамках реализации мероприятий по развитию инжинирингового центра «КАИ-Композит», на основании поручения Правительства РФ от 23.05.2013 №ДМ-П8-3464 и приказа Минобрнауки России от 30.06.2014 №708 «Об утверждении объемов финансового обеспечения государственного задания образовательным организациям высшего образования, подведомственным Минобрнауки России, в части организации проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования и науки (в целях реализации пилотных проектов по созданию и развитию инжиниринговых центров и компаний) на 2014 год» (п.7 Приложения к приказу) (т. 5, л.д. 77-78). Программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композиционных материалов (Комплекс автоклавного формования Olmar) был приобретён КНИТУ-КАИ на основании контракта от 10.02.2015 №009 (т. 1, л.д. 24-42), заключенного с ООО «Нева Технолоджи», что подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, а именно товарной накладной от 18.07.2015 №93 (т. 4, л.д. 71), платежным поручением от 14.08.2015 №317299 (т. 4, л.д. 6), актом приёма-передачи и пуско-наладочных работ оборудования от 18.07.2015 (т. 4, л.д. 72-75).

Общая стоимость вышеуказанных единиц спорного оборудования составила 65 052 943 руб. 36 коп.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорное имущество принадлежит КНИТУ-КАИ на праве оперативного управления.

Так, исходя из положений п. 1.4 Устава КНИТУ-КАИ, а также п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

У АО НПО «ОКБ им. М. П. Симонова», напротив, спорное оборудование на бухучете (до решения конкурсного управляющего о включении его в конкурсную массу) никогда не состояло, так как в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не были представлены при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, первичные документы на спорное оборудование для постановки его на учет предприятия.

Исходя из положений п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что приказами Минобрнауки России от 18.11.2010 № 1188, от 01.08.2018 №18н был закреплён Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за федеральными государственными бюджетными учреждениями собственником, либо приобретенным федеральными государственными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, в соответствии с которым именно Минобрнауки России принимает Решение о согласовании сделки или об отказе в ее согласовании.

Факт того, что КНИТУ-КАИ обращалось в Минобрнауки России по вопросу одобрения сделки по отчуждению спорного оборудования, а Минобрнауки России в свою очередь было принято решение об одобрении либо отказе в её согласовании не был подтверждён при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что КНИТУ-КАИ не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Факт размещения спорного оборудования в здании принадлежащем должнику также не является доказательств позволяющим прийти к выводу о принадлежности данного движимого имущества должнику, в силу следующего.

Основанием размещения спорного оборудования на территории АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» являлось Соглашение о создании инжинирингового центра от 01.12.2013 (далее - Соглашение от 01.12.2013) и заключенные в соответствии с ним Договоры аренды установочных мест под спорное оборудование №33-17 и №34-17 от 24.10.2017.

Исходя из условий Соглашения от 01.12.2013, инжиниринговый центр «КАИ-Композит» создавался как структурное подразделение КНИТУ-КАИ на территории АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова». Участие КНИТУ-КАИ в создании инжинирингового центра заключалось в обеспечении инжинирингового центра оборудованием, а участие АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» - в проектировании и строительстве зданий, вводе в эксплуатацию зданий, а также подключение всей иной инфраструктуры, необходимой для деятельности инжинирингового центра «КАИ-Композит». Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2017 к Соглашению от 01.12.2013 Стороны определили последствия расторжения Соглашения от 01.12.2013 путем возмещения инициирующей стороной затрат на восстановление инфраструктуры и работоспособности оборудования. Таким образом, определив, возврат Сторон в первоначальное положение.

Договор на выполнение научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы от 22.04.2014 №6СК-14 со сроком исполнения с 01.06.2014 по 31.10.2016 (далее - Договор на НИОКТР), вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не является доказательством приобретения спорных единиц оборудования АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова».

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение вышеуказанной нормы закона конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства, такие как договор об отчуждении спорного оборудования, соответствующие акты приема-передачи, товарные накладные и.т.п., которые подтверждали бы факт перехода права собственности на оборудование из федеральной собственности к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова».

Предметом Договора на НИОКТР была лишь разработка, изготовление опытных образцов композитного планера беспилотного летательного аппарата большой продолжительности полета, осуществляющего функции мониторинга протяженных инфраструктурных объектов и модернизация производства АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» под выпуск крупногабаритных элементов авиационных конструкций с высокой весовой отдачей из композиционных материалов. Доказательств обратного лицами участвующими в данном обособленном споре представлено не былою

Результаты данного Договора на НИОКТР представлены в Актах выполненных работ к Договору на НИОКТР (имеются в материалах дела) (т. 5, л.д. 13-76).

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное оборудование закупалось на средства субсидий в рамках Договора от 14.08.2014 №02.G25.31.012, заключенного между Минобрнауки России и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (далее - Договор от 14.08.2014), подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно Смете к Договору на НИОКТР (Приложение №3 к Договору на НИОКТР) (том 5, л.д. 21) в рамках выполнения этапа №4 была заложена покупка спецоборудования для научных работ на сумму 8 150 000,00 рублей и впоследствии была увеличена до суммы 12 091 241,65 руб. (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению №16 по Договору на НИОКТР) (т. 5, л.д. 64). Но никакого оборудования по Договору на НИОКТР закуплено не было, что подтверждается Актами выполненных работ к Договору на НИОКТР. Более того, общая стоимость спорных оборудований, как отмечалось выше, составляет 65 052 943,36 рублей.

Платежные поручения на сумму 160 000 000 руб. (т. 1, л.д. 150-165, т. 4, л.д. 160-176) (общая сумма договора), представленные конкурсным управляющим, являются лишь подтверждением оплаты выполнения НИОКТР, но источником покупки спорного оборудования не являются.

В представленных конкурсным управляющим должника платежных поручениях, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств КНИТУ-КАИ за спорное оборудование, в связи с чем данные платежные поручения не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства приобретения АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» спорного оборудования.

Научно-технический отчет от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 92-149), на который ссылается конкурсный управляющий, подтверждает лишь факт использования спорного оборудования для достижения результатов НИОКТР (средство), но не является основанием для перехода права собственности на федеральное имущество (не результат Договора на НИОКТР) к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова».

Использование Исполнителем какого-либо оборудования для достижения им результатов работ по Договору (в том числе, договоров на НИОКТР), не зависимо от того, где оно размещается, и соответственно не даёт оснований для признания права собственности на оборудование Заказчиком.

Акт приемки оборудования от 03.07.2015 (в рамках Договора на НИОКТР) (т. 1, л.д. 80, т. 4 стр. 136) подтверждает лишь расходы АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», связанные с приобретением системы охлаждения Magnabosco у ООО «АйПиГрупп». Система охлаждения Magnabosco - это отдельное оборудование, которое не является предметом спора. Следовательно, расходы АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» по акту приемки оборудования от 03.07.2015, указанные, в том числе, в заключении Межведомственного аналитического центра от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 81-85, т. 4 л.д. 137-145) к спорному оборудованию не относятся.

Акт о внедрении оборудования от 29.06.2016 (в рамках Договора на НИОКТР) (т. 1, л.д. 86, т. 4, л.д. 146-147, т. 7, л.д. 124) является только доказательством обосновывающим расходы АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» по внедрению электрооборудования ЕМ КТП-2500/10/0,4-16 УХЛ, что в свою очередь подтверждается копиями Справки об объемах собственных средств АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», направленными на реализацию проекта по Договору от 14.08.2014 по отчетному периоду №4 с 01.01.2016 по 30.06.2016 по форме 2.1 (том 7, л.д. 127-129), актом об окончании пусконаладочных работ от 29.06.2016 (том 7, л.д. 125) и актом об окончании шеф монтажных работ от 29.06.2016 (том 7, л.д. 126). Электрооборудование БМКТП-2500/10/0,4-16 УХЛ АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» приобрело в рамках Договора на НИОКТР у ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод». Аналогичные данные по расходам содержатся и в заключении Межведомственного аналитического центра от 05.08.2016 (т. 1, л.д. 87-91, т. 4, л.д. 148-156). Кроме того, данное оборудование не является предметом настоящего обособленного спора. Указанные расходы АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» не связаны с затратами на приобретение спорного оборудования.

Представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства Пояснительная записка к проектной документации на объект «Инжиниринговый Центр «КАИ-Композит» (т. 5, л.д. 82-109), Планировка Инжинирингового центра на территории ОАО «ОКБ «СОКОЛ», Заключение №157-16 экспертизы промышленной безопасности от 06.04.2016 года (т. 5, л.д. 110-135) и Отчет по результатам строительно-технической экспертизы инженерного оборудования в здании Опытно-конструкторского бюро им. М.П. Симонова» 37/2022-ТО (т. 7, л.д. 46-109) не являются доказательством свидетельствующим о наличии у АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» права собственности на спорное оборудование, а лишь позволяют сделать вывод о том, что здания проектировались с учетом технических характеристик оборудования такого типа, как спорное оборудование.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное движимое имущество, не принадлежащее ни должнику, ни залоговому кредитору, является составной частью недвижимого имущество является неверным, сделанным вопреки положениям действующего законодательства.

Так, согласно выписке из Ведомости остатков основных средств КНИТУ-КАИ (т. 6, л.д.7), оборудование относится к группировке 330 «Прочие машины и оборудование»).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (далее -Классификатор) объектом классификации группировки ОКОФ 330 «Прочие машины и оборудование» является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.д., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

Классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав здания. Оборудование признается движимым имуществом при условии, что оно предназначено для создания конкретного продукта или выполнения определенной работы (производственного процесса), а не исключительно для обслуживания здания (как архитектурно-строительного объекта) или улучшения его качества.

В целях классификации оборудования не имеют самостоятельного значения такие обстоятельства: оборудование установлено в специально построенном здании, временной отрезок его монтажа (до введения или после введения здания в эксплуатацию), оборудование находится на фундаменте, подключено к системам инженерно-технического обеспечения (газ, вода, электричество, пар), заключение эксперта.

Факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не означает, что оборудование является неделимым и назначением этого оборудования становится обслуживание здания.

Спорное оборудование не является эксклюзивным и единственным в своем роде, может использоваться по своему назначению и в любом другом промышленном здании, подходящим по техническим характеристикам, не принадлежащем АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова». АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» вправе приобрести и ввести в эксплуатацию в своем здании аналогичное или схожее по техническим характеристикам оборудование. Доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что здания с кадастровыми номерами 16:50:220512:132 и 16:50:220512:137 строились исключительно под спорное оборудование для внедрения высокотехнологичного производства, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Кроме того, выписки из ЕГРН на указанные здания (т. 1, л.д. 72-79, т. 74, л.д. 120-135) содержат сведения о назначении зданий как нежилые и не включают в себя спорное оборудование. Правоустанавливающие документы на «производственный комплекс» или «высокотехнологичное производство» в составе со спорным оборудованием конкурсным управляющим должника представлены не были. Таким образом сами по себе здания без спорного оборудования, не теряют свое назначение как нежилые здания.

Из содержания Ответа на обращение конкурсного управляющего к ООО «ИПК» от 27.09.2022 №б/н (т. 2, л.д. 34), следует, что спорное оборудование не являлось предметом залога при заключении договоров залога №ДИ1-ЦН-724320/2018/00079 от 27.06.2018 и № Д31-ЦН-724320/2018/00079 от 09.08.2018, заключенных между АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (должником) и банком. Предметом залога являлись лишь нежилые здания.

В силу ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество третьих лиц не может включаться в конкурсную массу должника и кредитор не вправе претендовать на него.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая в обороте выступает как единый объект вещных прав. Оборудование КНИТУ-КАИ, размещенное в зданиях с кадастровыми номерами 16:50:220512:132 и 16:50:220512:137, является самостоятельной вещью при физическом разделе здания и оборудования. Каждое оборудование является индивидуально определенным и идентифицируемым (имеет свой инвентарный номер), его можно изъять (отделить) из здания.

Отчёт по результатам строительно-технической экспертизы инженерного оборудования в здании Опытно-конструкторского бюро им. М.П. Симонова» 37/2022-ТО (т. 7, л.д. 46-109), представленный конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, также подтверждает возможность демонтажа спорного оборудования, требующего проведение мероприятий по отсоединению инженерных коммуникаций. По существу, выводы, содержащиеся в нем, сводятся также к оценке экономической целесообразности демонтажа спорного оборудования. Однако, возможные экономические затраты, связанные с демонтажом оборудования, не означают, что оборудование, не принадлежащее должнику, может быть включено в конкурсную массу должника, а тем более войти в состав залогового имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим 14.06.2022 г. в КНИТУ-КАИ было направлено уведомление о расторжении указанного Соглашения от 01.12.2013 в одностороннем порядке в связи с введением процедуры банкротства и невозможностью исполнять принятые в рамках Соглашения обязательства от 01.12.2013 (т. 4, л.д. 65).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 01.12.2013 при расторжении Соглашения инициирующая Сторона должна возместить другой Стороне затраты на восстановление инфраструктуры и работоспособности оборудования. Таким образом, в виду расторжения Соглашения от 01.12.2013 -оборудование должно было быть возвращено КНИТУ-КАИ, а расходы по демонтажу оборудования - отнесены к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», как к инициатору расторжения Соглашения от 01.12.2013.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, а также даты получения от конкурсного управляющего должника уведомления о намерении включить спорное оборудование в конкурсную массу должника (26.08.2022 г.) и даты обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции (10.10.2022 г.) довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем (КНИТУ-КАИ) срока на подачу данного заявления подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КНИТУ-КАИ и отказе в удовлетворении заявления ООО «ИПК».

Как ранее было указанно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с достаточностью доказательств имеющихся в рамках настоящего обособленного спора для разрешения его по существу.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты судебной экспертизы УФК по Республике Татарстан (КНИТУ-КАИ, ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ, Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева– КАИ) перечислены денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. по платежному поручению №71157 от 29.03.2023.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-27730/2020 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о разрешении разногласий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» и отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий ООО «Инвестиционно-промышленная компания».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-27730/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-27730/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» удовлетворить.

Разрешить разногласия, исключить из конкурсной массы АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» следующее имущество:

- комплекс автоклавного формования Olmar 2013, 1012420071;

- комплекс автоклавного формования Magnabosco 2012;

- портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos.

Обязать конкурсного управляющего АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» следующее имущество:

- комплекс автоклавного формования Olmar 2013, 1012420071;

- комплекс автоклавного формования Magnabosco 2012;

- портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Power FC5000CNC Sahos.

В удовлетворении требований заявления ООО «Инвестиционно-промышленная компания» отказать.

Возвратить УФК по Республике Татарстан (КНИТУ-КАИ, ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ, Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева– КАИ) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., поступившие в качестве оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №71157 от 29.03.2023 по реквизитам, указанным в поручении о перечислении на счет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева