Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, принятое по делу №А65-1123/2018 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траверз Компании», г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 04.04.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань», город Казань, о взыскании долга по договору поручительства от 31.12.2015 №100/15-2 в сумме 135 302 917 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (т.1 л.д. 122) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки – соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 №100/15-2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-5821/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу А65-5821/2017, в удовлетворении заявления Банку отказано в связи с недоказанностью факта совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия подлинника либо надлежащим образом заверенной копии соглашения от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.03.2019 производство по делу № А65-1123/2018 возобновлено (т.1 л.д. 135).

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2019, представитель ответчика сообщил, что генеральный директор спорный договор поручительства не подписывал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, принятое судом к рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании 25.04.2019 генеральный директор ответчика ФИО2 сообщил суду, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Суд предложил представителю Банка предоставить подлинный текст договора поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2019, представитель Банка сообщил суду, что договор поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 в подлиннике представить не может, передал суду копию письма СУ СК России по Республике Татарстан от 29.04.2019, из содержания которого следует, что в материалах уголовного дела договор поручительства № 100/15-2 отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, с учетом отсутствия договора поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 в подлиннике, суд отклонил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей и назначении экспертизы отказано.

ПАО «Татфондбанк» в иске отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ПСО «Казань» возвращены денежные средства в сумме 42 609 руб. 60 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2019 № 570 за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнительными пояснениями, поступившими в суд 26.09.2019 (т.3 л.д. 5), в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании долга в сумме 135 302 917 руб. 29 коп. по договору поручительства, ссылается на то, что 31.12.2015 ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (поручитель) заключили договор поручительства № 100/15/2, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Траверз Компани» обязательств по кредитным договорам от 24.04.2015 № 82 /15 и от 10.06.2015 № 100/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017, принятым по делу № А65-7195/2017, ООО «Траверз Компани» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства (т.1 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017, принятым по делу № А65-7195/2017, требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» в составе третьей очереди (т.1 л.д. 51).

14.12.2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» направил в адрес два требования №№ 263-56809 и 263-56810 о выплате задолженности (т.1 л.д. 9-11).

Ответчик требования Банка не выполнил, долг и проценты не перечислил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением от 18.03.2019 (т.2 л.д. 7) Арбитражный суд Республики Татарстан предложил Банку представить подлинный текст договора поручительства от 31.12.2015 № 100/15/2.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк подлинный текст договора поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 не представил.

На запрос конкурсного управляющего Банка Следственное управление по Республике Татарстан письмом от 29.04.2019 № Иск-205-42518-19 (т.2 л.д. 89) сообщило, что договор поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 и соглашение о предоставлении поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него, что следует из содержания части 8 статьи 75 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (часть 2 статьи).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, что установлено статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оспаривании ответчиком самого факта заключения договора поручительства, при непредставлении Банком подлинного текста спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения оспариваемой сделки поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинного текста договора поручительства, при оспаривании ответчиком факта его заключения, оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании долга и процентов не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, не принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд о признании недействительной сделки – соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 №100/15-2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-5821/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу №А65-5821/2017, в удовлетворении заявления Банку отказано в связи с недоказанностью факта совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия подлинника либо надлежащим образом заверенной копии соглашения от 29.02.2016.

Отсутствие оригинала договора поручительства обоснованно оценено судом как отсутствие доказательств его заключения. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную, установленную статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а сторона такой сделки отрицает ее заключение.

В материалах рассматриваемого дела оригинал договора поручительства от 31.12.2015 № 100/15-2 отсутствует, а ответчик отрицает факт его заключения. Отсутствует спорный договор поручительства и в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, сообщила, что спорный договор поручительства в ее присутствии не подписывался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, принятое по делу №А65-1123/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов