ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2020 г.                                                                           Дело № А49-3640/2019

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу Банка «Кузнецкий»  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10..06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» признано несостоятельным   (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в безакцептном порядке просроченных процентов по кредитным обязательствам на общую сумму 525 471,31 руб. с расчетного счета должника № 40702810000090000157, открытого в ПАО Банк «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 заявление конкурного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции по списанию в безакцептном порядке просроченных процентов по кредитным обязательствам на общую сумму 510 419,01 руб. с расчетного счета должника
№ 40702810000090000157, открытого в ПАО Банк «Кузнецкий», а именно:

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «Кузнецкий» в пользу ООО «Веб-оператор» 510 419,01 руб.; восстановления задолженность ООО «Веб-оператор» перед ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 510 419,01 руб.

В остальной части заявление конкурного управляющего оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ПАО Банк «Кузнецкий» в пользу ООО «Веб-оператор» в возврат госпошлины 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ПАО Банк «Кузнецкий» до момента официального опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 10.06.2019, о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «Банк Кузнецкий» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

От ООО «Симикон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между Банком и ООО «Веб-оператор» (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2018г., № 2 от 04.04.2018г., № 3 от 17.08.2018г. должнику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в общей сумме 5 000 000 руб., сроком возврата до 31.10.2018г., под 17% годовых.

Денежные средства перечислены должнику 20.03.2018 года в размере 5 000 000,00 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

30.03.2018 между Банком и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого в редакции дополнительных к

соглашений № 1 от 10.04.2018г., № 2 от 31.05.2018г., № 3 от 17.08.2018г.

должнику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в общей сумме 15 000 000 руб., сроком возврата до 26.11.2018г., под 17% годовых.

Денежные средства перечислены должнику 20.03.2018 года в размере 5 000 000,00 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 3.3 договоров уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.3.7 договоров Банк вправе списать с заранее данным акцептом со счетов Заемщика суммы, причитающиеся с него по настоящему договору, включая штрафные санкции, в случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий, предусмотренных договором ПАО  Банк «Кузнецкий» списал в безакцептном порядке просроченные проценты по  кредитным обязательствам на общую сумму 525 471, 31 руб. с расчетного счета должника № 40702810000090000157, открытого в ПАО «Банк «Кузнецкий», а именно:

Полагая, что указанное списание просроченных процентов по кредитным обязательствам должника являются незаконными, поскольку произведены после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,
связанных  с  применением  главы Федерального   закона  о несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 01.04.2019  по заявлению кредитора.

Спорные платежи произведены в период с 30.04.2019 г. по 31.07.2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами срок исполнения обязательств по которым наступил, и которые определениями суда включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Симикон», УФНС РФ по Пензенской области, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ростелеком», АО «АльфаБанк».

Всего размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 76 375 743,80 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ПАО Банк «Кузнецкий» к должнику должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые конкурсным управляющим сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве,  повлекли оказание предпочтения Банку в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

Относительно требования в размере 15 052,30 руб., платеж по котором совершен Банком 02.07.2019, правомерно судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, так как было установлено, что 01.08.2019 ПАО «Банк «Кузнецкий» возвратил на расчетный счет должника сумму 15 052,30 руб., списанную 02.07.2019 по платежному поручению №16.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Банк Кузнецкий» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным Банком письменным пояснениям, приобщенным в материалы дела 21.08.2020 о периоде образования просроченной задолженности, а также сделал необоснованный вывод о возможном совершении платежей со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к письменным пояснениям, в связи с тем, что задолженность за указанные периоды и в соответствующих эквивалентных суммах включена определением суда от 06.11.2019, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор». Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи произведены по обязательствам, возникшим ранее, чем указано в пояснениях от 21.08.2020, что могло бы свидетельствовать об их совершении со значительной просрочкой, что также исключало бы возможность признания их в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 14 абз. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ПАО Банк «Кузнецкий» о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено материалами дела, сделка с предпочтением была совершена после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Довод ПАО Банк «Кузнецкий» о невозможности оспаривания указанных платежей по основаниям ст. 61.3 ч.1,2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом в совокупности не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно в силу ч. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены именно плановые платежи, а не любое погашение кредита, в том числе досрочное.  

Также, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом. Суд рассматривает заявление о признании платежей должника недействительными, как совершенных с предпочтением на основании того факта, что кредитору, в отношении которого совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака, и кроме того, размер платежей превышает 1 % от стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи отличались по срокам от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, поскольку заинтересованным лицом списывались просроченные проценты. Выписка по лицевому счету должника, представленная заинтересованным лицом в материалы дела в обоснование того, что назначение платежа не отличается от ранее осуществленных платежей (л.д.129-132  том 1) свидетельствует о том, что Банком регулярно производилось списание с заранее данным акцептом именно просроченных процентов по  п. 4.3.6 договора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова