Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2020 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19 декабря 2020 года, на сайте ЕФРСБ - 14 декабря 2020 года.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 29.06.2022, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы в регистрирующие и контролирующие органы и ответы на них, письменные пояснения и иные документы. Также финансовым управляющим представлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО1 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года, в рамках дела № А49-9461/2020, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так из материалов дела следует, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы на них,

- направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены ответы на них,

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, получены ответы на запросы,

- по акту приема-передачи от должника получены банковские карты, направлены требования о блокировании лицевых счетов по банковским картам,

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены кредиторы ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк России" с требованиями на общую сумму 885 004,35 руб.

Сформирована конкурсная масса должника, в которую включена заработная плата должника в размере 128 792,58 руб., а также имущество должника - транспортное средство Great Wall CC 6460 KM27, 2013 года выпуска, Z8PFF3A5XDA046 904, регистрационный номер <***> (в залоге у ПАО «СОВКОМБАНК»).

В связи с отказом всех кредиторов принять транспортное средство в счет погашения части обязательств и требованием победителя торгов в расторжении договора купли-продажи, транспортное средство передано должнику.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, выданы должнику в качестве прожиточного минимума в размере 91 681,00 руб., а также в размере 44 587,97 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве,

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим выявлена сделка, совершенная супругой должника ФИО3 по отчуждению совместно нажитого имущества - транспортного средства KIA RIO, 2016 г/в, (договор купли-продажи от 01.04.2019, цена реализации 660 000 руб.). Однако оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства должника не выявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, либо сокрытие должником какого-либо имущества материалы дела не содержат.

Доводы о незавершении финансовым управляющим мероприятий по реализации транспортного средства отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из пояснений финансового управляющего следует, в ходе проведения мероприятий по реализации имущества установлено, что на автомобиль марки GREATWALL модель CC 6460 KM 27, 2013 г.в. по данным МРЭО ГИБДД, имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Данные ограничения являются обеспечительными мерами, наложенными судьей Мещанского районного суда Кудрявцевой М.В 18.08.2014 г. по Заявлению кредитора - ПАО «Банк ВТБ» на предыдущего владельца транспортного средства ФИО4.

Указанное обстоятельство существенно препятствовало проведению установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО1, вследствие чего, нарушились права и законные интересы как самого ФИО1, так и ее кредиторов, так как возникла объективная вероятность привлечения наименьшего числа потенциальных покупателей, в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на данное транспортное средство.

Соответственно финансовым управляющим установлена не целесообразность в дальнейшем проведении мероприятий по реализации указанного имущества.

При этом финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы-уведомления о снятии данных ограничений с транспортного средства, что подтверждается почтовыми реестрами, представленными в материалы дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, между победителем торгов и финансовым управляющим было заключено Соглашение от 28.03.2022г. о расторжении Договора купли-продажи от 18.03.2022г.

В связи с отсутствием иных заявок на участие в торгах на последнем этапе, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Финансовым управляющим направлены письма-предложения о приёме имущества кредиторам, в частности залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» 31.03.2022г.

Данное письмо было получено банком 04.04.2022 г., что подтверждается почтовыми реестрами и отчетом о почтовом отправлении.

Однако кредиторами согласий на принятие имущества не представлено.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Доводы о том, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации поступило в адрес ПАО «Совкомбанк» после принятия определения о завершении, в связи с чем кредитор не имел возможности с ним ознакомиться и высказать позицию об обоснованности ходатайства отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в завершении процедуры.

Финансовым управляющим своевременно направлены отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства всем кредиторам.

Согласно почтовому реестру и почтовой квитанции, отправление с вложением «ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего» было зарегистрировано Почтой России 29.06.2022 г.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 02.07.2022г., однако кредитором оно было получено только 11.07.2022 г.

Более того, 29.06.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах реализации имущества гражданина с прилагаемыми документами были направлен в суд в форме электронного документа посредством информационной системы "Мой арбитр". Документы, поступившие в информационную систему, были зарегистрированы и доступны кредитору для ознакомления в режиме ограниченного доступа.

Однако кредитор своим правом на ознакомление не воспользовался.

При этом следует отметить, что вопрос о продлении или завершении процедуры был назначен судом определением от 09.06.2022. Соответственно у кредитора было достаточно времени для формирования позиции по вопросу завершения либо продления процедуры. Однако с какими либо ходатайствами к суду кредитор не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для завершения процедуры по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что должник добросовестно сотрудничает с финансовым управляющим, не допускает сокрытия или уничтожения принадлежащего имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2022 года о завершении процедуры банкротства реализации имущества в рамках дела № А49-9461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова