Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания"- ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение Транспортное Безопасности "Контур Безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-4562/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подразделение Транспортное Безопасности "Контур Безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТБ КАМА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Подразделение Транспортной безопасности «Контур Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская пригородная пассажирская компания» с исковым заявлением о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора возмездного оказания услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами подразделения транспортной безопасности для нужд АО «Самарская ППК» (извещение№32312059789), а также о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса №2630996 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Подразделение Транспортное Безопасности "Контур Безопасности" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 ответчиком, как организатором торгов на сайте: zakupki.gov.ru размещено извещение №32312059789 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора возмездного оказания услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами подразделения транспортной безопасности для нужд АО «Самарская ГШК».

Истец являлся участником данного конкурса с порядковым номером заявки №2 (участник №2).

14 февраля 2023 в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса №2630996 победителем признан участник №1 - общество с ограниченной ответственностью «ТБ КАМА».

Согласно приложению №1 к протоколу №2630996 от 14.02.2023 участник №1 по итогам конкурса получил - 91,69 балла, участник №2 - 59,53 балла, участник №3 - 54,00 балла.

По итогам закупок между 13.03.2023 между ответчиком и ООО «ТБ КАМА» заключен договор №13/03-22(2) от 13.03.2023.

Истец полагает, что заказчик при оценке заявок на участие в конкурсе допустил нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем истцу неправомерно присвоено меньше баллов по спорным показателям, чем другому участнику конкурса. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при рассмотрения и оценки заявок участников закупок, а также о нарушении их прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о необоснованности занижения оценки заявки истца по показателю «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», поскольку предложение истца не содержало полную и необходимую информацию, подтверждающую компетентность участника закупки, а представленная информация содержала общий описательный характер сведений из нормативных актов и не отражала понимания организации работ по обеспечению транспортной безопасности железнодорожного пассажирского транспорта при перевозке пассажиров в пригородном сообщении; дублировала законодательные нормы и данные из Технического задания, предусмотренные конкурсной документацией, не содержала описания методов и способов оказания услуг. В представленной истцом информации отсутствовало описание техники безопасности, охраны труда (скопированы инструкции по охране труда и должностные инструкции работников истца); а также описание порядка выполнения работ при нештатной ситуации, порядок и схема оповещения о выявленных угрозах совершения АНВ, порядок их документирования.

При этом апелляционный суд учитывает выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-4913/2023, которым признаны правомерными действия заказчика АО «Самарская ППК» при проведении оспариваемого конкурса.

Суд установил, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Само по себе предъявление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки.

Ни в материалы дела № А55-4913/2023, ни в материалы настоящего дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых участники закупки поставлены в неравное положение, либо что рассматриваемые критерии и порядок их оценки были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленные заказчиком критерии и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-4562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов