Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2006 года по делу № А55-16312/2006 (судья Асадуллина С.П.),

принятого по заявлению ООО «Марго», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

об оспаривании Решения о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО "Марго" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 767 от 17.08.2006 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в части, устанавливающей меру наказания ООО «Марго» в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Изменено Постановление по делу об административном правонарушении № 767 от
17.08.2006 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части, устанавливающей меру наказания ООО «Марго» в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, заменив данную меру на административное наказание - устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 31.05.2006 г. налоговым органом проведена проверка по оформлению кассовых документов в ООО «Марго» и установлено превышение лимита остатка кассы за период с 01.01.2006 г. по 03.04.2006 г., в связи с несвоевременным установлением лимита на 2006 год. Решением учреждения банка 03.04.2006 г. лимит остатка кассы установлен в размере 50 000 руб.

По результатам проверки банка 10.08.2006 г. должностными лицами налогового органа составлен протокол об административном правонарушении и установлено, что в действиях ООО «Марго» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По результатам проверки налоговым органом 17.08.2006 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 767, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, то есть в сумме 40 000 руб.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что арбитражный суд не является органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и не вправе применять ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.

Далее в п. 18 Постановления N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам.

Как отметил Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности (в данном случае - штраф), руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании Постановления незаконным и об отмене его полностью или в части либо об изменении оспариваемого решения, Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения мера наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и данное правонарушение признается малозначительным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-0, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2006 года по делу №А55-16312/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

А.А. Юдкин