ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23  марта  2007 г.                                                                              дело № А65-369/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      23 марта  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

     судей  Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Голяковой Е.С.,  

с участием:

От заявителя –    ФИО1- представитель по доверенности; 

От ответчика  –  не явился (надлежаще извещён); 

               рассмотрев в открытом судебном заседании   23 марта 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  ОАО «Казанское моторостроительное  производственное объединение», Республика Татарстан, г.  Казань,

                на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08 февраля 2007 г. по делу  № А65-369/2007, (судья Латыпов И.И.),  принятое по  заявлению                                          ОАО «Казанское моторостроительное  производственное объединение», Республика Татарстан, г.  Казань, к   Государственной жилищной  инспекции  по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Казань,

                 о признании  незаконным   и  отмене  постановления   от 13.12.06 г. № П-КЗ -2223/06Ж по  делу об  административном  правонарушении,                       

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное  производственное объединение» Республика Татарстан, г.  Казань (далее – ОАО «КМПО», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением   о признании незаконным  и  отмене   Постановления от   13.12.06 г.  № П-КЗ -2223/06Ж по  делу  об  административном правонарушении, принятое  Государственной жилищной  инспекцией  по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Казань (далее - ГЖИ, Инспекция).

                Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.02.2007 г.   в удовлетворении   заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ОАО «Казанское моторостроительное  производственное объединение»     обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2007 года отменить, производство по   административному делу  прекратить, заявленные  требования  удовлетворить, указывая, что в отношении одного и того же объекта составлено два противоречащих друг другу протокола об административном правонарушении и ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. 

Представитель  ОАО «Казанское моторостроительное  производственное объединение»     в судебном  заседании  поддержал   доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 08.02.2007 года  отменить,  апелляционную  жалобу  удовлетворить.                                                     

                Представитель Государственной жилищной  инспекции  по Республике Татарстан  в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был  надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.                 

              Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,   доводы представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела, 6 декабря 2006г. государственным жилищным инспектором ФИО2 на основании акта проверки от 5 декабря 2006г. в отношении заявителя   составлен протокол №К3-2223/06ж об административном правонарушении,    выразившемся втом, что по адресу: <...> заявитель нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.03г. (далее ПиН).

В частности, зафиксированы следующие нарушения:

1)Несоблюдение периодичности текущего ремонта и замены сетей холодного водоснабжения в жилых помещениях и подвале (п.2.3.4 ПиН),

2)захламленность подвального помещения (п.4.1.15 ПиН),

3)неисправности заполнений дверных и оконных проемов (двойное остекление) на лестничных клетках этажей (п. 4.7.2 ПиН),

4)значительный износ кровельного покрытия, пробоины, вздутия рулонной кровли(п.4.6.1.2ПиН),

5)повреждение поверхности цоколя (п.4.2.3.4 ПиН),

6)наличие на стенах лестничных клеток сажи, копоти в результате возгорания в холле второго подъезда (п.4.2.1.9 ПиН).

Рассмотрев материалы проверки (протокол №К3-2223/06ж от 06.12.2006г.)  ГЖИ вынесла постановление от 13 декабря 2006 г. №П- К3-2223/06ж  о привлечении ОАО «КМПО» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по организации и обеспечению ремонта жилых домов и своевременному устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указанные нарушения были отражены и описаны в предписании №АВ-62 от 23.05.2006г. со сроком устранения – май-август 2006г. (л.д.11) Данное предписание Обществом исполнено не было. В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что в отношении одного и того же объекта составлено два противоречащих друг другу протокола об административном правонарушении и  они обоснованно отклонены судом.

              Действительно 6 декабря 2006г. государственным жилищным инспектором по дому  №28 по ул. Дементьева составлено два протокола - за №КЗ-2223/06ж и за                     №КЗ-1472/06ж. Оспариваемое постановление №П-КЗ-2223/06ж вынесено на основании протокола № КЗ- 2223/06ж, о чем имеется ссылка в самом постановлении. По  протоколу  КЗ-1472/06ж  никакого  постановления   инспекцией  не     принималось.   Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку  составление последнего протокола не повлекло каких-либо правовых последствий для  Общества, он не может рассматриваться как документ, имеющий какие-либо правовое значение. Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании незаконным именно постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Кроме того, данные протоколы не противоречат друг другу, поскольку в обоих протоколах отражены выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за которые предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, различным является только объем описанных правонарушений.

              Довод Общества о нарушении его процессуальных прав и гарантий отклоняется судом, так как представитель Общества подтвердил в судебном заседании 8 февраля 2006г. (л.д.30), что руководство Общества было уведомлено о составлении протокола 06.12.06г. телефонограммой от 05.12.06г.  При составлении протокола участвовал  представитель  Общества, что подтверждается его подписью (л.д.8-9).

При вынесении постановления интересы Общества представлял ФИО3 по доверенности, выданной руководителем заявителя, что не противоречит ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ.

          Порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом  не нарушен.

Налоговым органом наложен минимальный штраф, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При таких обстоятельствах,  поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом  соблюден, суд первой инстанции обоснованно отказал вудовлетворении требований Общества.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 08.02.2007 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

 Доводы, приведенные ОАО «Казанское моторостроительное  производственное объединение»  в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

                Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

        Решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 08.02.2007 года  по делу № А65-369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                     А.А. Юдкин

В.Е.  Кувшинов