Гражданский кодекс часть 1

о признании обязательства ООО «ЛЮСТА» перед ООО «Химические источники тока - Русэнерго» по заключенному соглашению о намерениях от 18.07.2011, исполненными и прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЮСТА» Кондратьева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЮСТА», г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Химические источники тока-Русэнерго», г. Набережные Челны, о признании обязательства ООО «ЛЮСТА» перед ООО «Химические источники тока-Русэнерго» по заключенному соглашению о намерениях от 18.07.2011, исполненными и прекращенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А65-17072/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Химические источники тока - Русэнерго» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель Кондратьева Т.В. не является лицом обладающим правом на подачу данного иска, поскольку в статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан закрытый перечень лиц имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Кондратьева Т.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, просит определение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года о передаче по подсудности дела № А65-17072/2016.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Кондратьевой Т.В. полномочий директора ООО «ЛЮСТА» между ООО «ЛЮСТА» и ООО «Химические источники тока-Русэнерго» было заключено соглашение о намерениях (договор залога) от 18.07.2011.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЛЮСТА», г. Волгоград (ОГРН 1031616017950, ИНН 1650027611) по состоянию на 19.07.2016, Кондратьева Татьяна Валентиновна (истец по делу) является участником (учредителем) данного общества.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

К категории корпоративных споров указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены иски учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по иску истца как участника ООО «ЛЮСТА» к своему обществу и другой стороне по сделке (ООО «Химические источники тока - Русэнерго»), о признании обязательства ООО «ЛЮСТА» перед ООО «Химические источники тока-Русэнерго» по заключенному соглашению о намерениях от 18.07.2011, исполненными и прекращенными, и затрагивающим права и законные интересы истца как участника ООО «ЛЮСТА».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «ЛЮСТА», местом нахождения ООО «ЛЮСТА» (юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является г. Волгоград.

Таким образом, арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, заявление Кондратьевой Т.В., поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан, принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО «ЛЮСТА» являлся г. Волгоград.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно передал дело № А65-17072/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к существу спора, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд данные обстоятельства исследованию не подлежат. Вопросы обоснованности предъявления иска подлежат разрешению при рассмотрении дела арбитражным судом по существу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу № А65-17072/2016 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года о передаче по подсудности дела № А65-17072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева