Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 об истребовании документов по делу №А55-9067/2022 (судья Г.Н. Мурзаханова),

по заявлению финансового управляющего об истребовании документов, вх. 250789 от 09.09.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 443001, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов от ФИО2.

Определением суда от 20.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 - утвержден ФИО1, член СРО САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 16847, адрес для направления почтовой корреспонденции: 141011, <...>), член СРО САУ «Авангард».

От финансового управляющего ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми он просит:

Оказать содействие в получении информации по делу, а именно истребовать у должника ФИО2 следующие документы:

- договоры об открытии банковских счетов, заключенные между ФИО2 и ПАО Сбербанк;

- карту ПАО Сбербанк 5336690379421433, карты в Тинькофф;

- договоры об отчуждении следующих транспортных средств:

1) Марка и(или) модель: Митцубиси Оутландер, год выпуска: 2013, VIN: <***>.

2) Марка и(или) модель: ИНФИНИТИ QX80, год выпуска: 2014, VIN: <***>.

3) Марка и(или) модель: БМВ X6 XDRIVE30D, год выпуска: 2013, VIN: <***>. - свидетельство о расторжении брака (при наличии);

- свидетельство о рождении детей (совершеннолетних);

- сведения о прибыли (заработной плате, арендных платежах и прочих финансовых поступлениях), полученной ФИО2 как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем за период с 01 января 2011 года по текущий момент с приложением подтверждающих документов, а также сведения о расходовании полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов;

- бухгалтерскую (налоговую) отчетность индивидуального предпринимателя, сведения об активах за 2013-2014 год.

Суд считает необходимым в порядке ст. 49 АПК РФ, принять уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022, по делу № А55-9067/2021¸ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено – частично. Суд истребовал у ФИО2 и обязал передать финансовому управляющему ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк № ***1433.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что все имеющиеся документы направлены, а в отношении остальных невозможно установить наличие у ФИО2 истребуемой документации, указывает, что к письменным объяснениям к судебному заседанию 20.06.2022 финансовый управляющий ФИО1 направлял в суд первой инстанции электронную переписку с ФИО2, из которой также следует, что ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО1 никакую документацию направляла.

Таким образом, считает выводы Арбитражного суда Самарской области о том, что ФИО2 направила в адрес финансового управляющего ФИО1 имеющуюся у нее документацию опровержимыми материалами дела.

Так же заявитель, обращает внимание суда, что тот факт, что финансовый управляющий ФИО1 может получить копии документов от органов МВД, не отменяет обязанности должника, предусмотренной пунктом 9 статьей 213.9 Закона о банкротстве, в передаче финансовому управляющему любой запрашиваемой документации.

При этом финансовый управляющий ФИО1 поясняет, что в регистрирующий орган им был направлен запрос, который до настоящего времени оставлен без ответа. Однако относительно получения документов об отчуждении транспортных средств в органах МВД следует учитывать, что копии договоров в органах МВД хранятся 5 лет, а затем уничтожаются.

Относительно сведений о прибыли (заработной плате, арендных платежах и прочих финансовых поступлениях), полученной ФИО2 как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем за период с 01 января 2011 года по текущий момент с приложением подтверждающих документов, а также сведения о расходовании полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов, финансовый управляющий ФИО1 указывал, что поскольку ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем до 2014, запрашиваемые сведения о прибыли у нее должны быть.

Однако Арбитражный суд Самарской области не рассмотрел данный довод финансового управляющего в этой части.

Истребуемая бухгалтерская (налоговая) отчетность индивидуального предпринимателя и сведения об активах должна быть у ФИО2, поскольку ФИО2 15.05.2013 была зарегистрирована в качестве ИП, дата прекращения деятельности ИП 21.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2

Таким образом, заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 Арбитражный суд Самарской области исходил исключительно из пояснений должника об отсутствии у него истребуемой документации без предоставлении должником каких-либо доказательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по обязательствам в размере 1 844 890 463, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от ФИО2.

Определением суда от 20.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 - утвержден ФИО1, член СРО САУ «Авангард».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При этом, суд первой инстанции верно отмечает, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

А в ходатайстве в свою очередь должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, как следует из заявления, финансовый управляющий просит истребовать от должника следующие документы:

- договоры об открытии банковских счетов, заключенные между ФИО2 и ПАО Сбербанк;

- карту ПАО Сбербанк ***1433, карты в Тинькофф;

- договоры об отчуждении следующих транспортных средств:

1) Марка и(или) модель: Митцубиси Оутландер, год выпуска: 2013, VIN: <***>.

2) Марка и(или) модель: ИНФИНИТИ QX80, год выпуска: 2014, VIN: <***>.

3) Марка и(или) модель: БМВ X6 XDRIVE30D, год выпуска: 2013, VIN: <***>. - свидетельство о расторжении брака (при наличии);

- свидетельство о рождении детей (совершеннолетних);

- бухгалтерскую (налоговую) отчетность индивидуального предпринимателя, сведения об активах за 2013-2014 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от должника поступили возражения, в которых она указала, что все имеющиеся документы она направила финансовому управляющему по почте 21.05.2022, что подтверждается чеком, подтверждающим почтовое отправление. Иные документы у нее отсутствуют либо утеряны в связи с переездом.

Как усматривается из материалов дела, договор об открытии банковского счета, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, был представлен должником в материалы дела, а так же направлен финансовому управляющему.

В отношении банковских карт, которые просит истребовать финансовый управляющий, должник пояснила, что карты в банке Тинькофф не имеет, при этом в отзыве указала на наличие банковской карты в ПАО Сбербанк.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с чем, суд счел необходимым обязать должника обеспечить передачу финансовому управляющего - карты ПАО Сбербанк № ***1433 на имя ФИО2.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия у должника иных банковских карты в материалы дела не представлено.

В отношении предоставления свидетельства о рождении ребенка должница пояснила, что не имеет на иждивении детей.

В отношении договоров, подтверждающих реализацию транспортных средств, так же указала, на отсутствие, утерю в связи с переездом.

Суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрационные органы с заявлением о получении полной информации по транспортным средствам, включая документы, на основании которых производились регистрационные действия. В случае отказа регистрирующего органа в предоставлении документации, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В отношении сведений о прибыли (заработной плате, арендных платежах и прочих финансовых поступлениях), полученной ФИО2 как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем за период с 01 января 2011 года по текущий момент с приложением подтверждающих документов, а также сведения о расходовании полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Должником представлены справки 2-НДФЛ за 2018 года, которые так же направлены финансовому управляющему.

В отношении бухгалтерской (налоговой) отчетности индивидуального предпринимателя, сведения об активах за 2013-2014 год, должник пояснила, что данные документы у нее отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможно установить, что истребуемая документация, существуют в натуре, и имеются об этом подтвержденные сведения.

Из представленных в материалы дела документов, в обоснование заявленных требований, невозможно установить наличие у ответчика истребуемой документации, поскольку ответчик утверждает, что документации в его распоряжении нет. Обратного, заявителем не доказано.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у ФТС России нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано фактическое наличие у ответчика иной документации, тогда как последняя отрицает наличие у нее иной документации, и имеющимися у нее средствами доказывания обосновывал их отсутствие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что руководствуясь статьями 32, 60, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установил оснований для возложения на ответчика обязанностей по передаче иной документации и сведений, которые фактически отсутствуют у ответчика, а следовательно, судебный акт будет не исполним.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-23910 по делу N А40-290463/2018).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления, у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявления и обязании должника обеспечить передачу финансовому управляющего - карты ПАО Сбербанк № ***1433 на имя ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Однако в материалы дела заявителем (финансовым управляющим) в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств наличии я у должника истребуемых документов.

Доводы апелляционной аналогичны доводам позиции заявителя изложенной в заявлении и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 об истребовании документов по делу №А55-9067/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова