Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу А55-14824/2005 5, (Судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения от 20.04.05 г. № 12-24/3208/57,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.04.05г. № 12-24/3208/57 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории РФ, обязании Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принять решение о возмещении из Федерального бюджета сумм НДС по ставке 0% в размере 15 084 188 руб., также обязать подтвердить право ОАО «Волготанкер» на применение заявленных в разделе 2 налоговой декларации по ставке 0 % за декабрь 2004 года налоговых вычетов в размере 23 365 567 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер»), г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.10.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МРИ ФНС, налоговый орган), г. Самара в судебном заседании просил решение суда от 27.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, И.О. руководителя МР Инспекция Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 20.04.2005 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении ОАО «ВНП «Волготанкер» на основании представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. принял решение № 12-24/3208/57, которым ОАО «ВНП «Волготанкер»:

1. отказано в праве на использование ставки 0% за декабрь 2004 г. по экспортной реализации в сумме 205 833 028 руб.;

2. отказано в возмещении из федерального бюджета ОАО «ВНП «Волготанкер» суммы НДС в размере 15 084 188 руб.;

3. отказано в возмещении, заявленных налоговых вычетов по Разделу 2. «Расчет общей суммы налога по операциям при реализации товаров применении налоговой ставки, 0% по которым не подтверждено» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% в сумме 23 365 567 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) налогоплательщиком частично не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки за выполненные работы, связанные с реализацией на экспорт, поскольку в представленных свифт-сообщениях вместо контракта указано, что выручка от иностранного покупателя поступило инвойсам;

2) в выписках банка отсутствуют данные о том, за что перечислены денежные средства.; данных выписках указаны лишь номера платежных документов;

3) в свифт-сообщениях не указаны реквизиты контракта, реквизиты инвойса; в инвойсах указаны реквизиты коносамента, но номера платежных документов, указанные в выписках банка, с номерами инвойсов не совпадают;

4)по представленным заявителем документам невозможно определить относятся ли платежи к контрактам, предоставленным обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп.2 и 3 п. ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов необходимо представить контракт налогоплательщика на выполнение работ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в иностранным банке; таможенную декларацию с отметкой российского таможенного органа; копии транспортных и иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ

При этом положение данного подпункта распространяется на работы по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров. Иные работы, не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 %, и соответственно к ним применяется ставка 20 %, которая действовала в проверяемый период.

Поскольку п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % только при выполнении указанных условий, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 %, обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его применения, в том числе доказательства выполнения налогоплательщиком работ, связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории РФ товаров.

Представленный ОАО «ВНП «Волготанкер» Генеральный договор об организации перевозок отнесен к договору фрахтования судна на время, то есть к договору аренды.

В соответствии со ст.632,642 ГК РФ договор фрахтования на время с экипажем относится к договорам аренды.

Отправителями груза являлись, в зависимости от партии груза, ОАО «ПК Юкос» или ООО «Юкос Экспорт Трейд», с которыми ОАО ВНП «Волготанкер» договоров перевозки не заключал.

Представленные налогоплательщиком документы, свидетельствуют о наличии фактического перевозчика в лице иностранной компании «ФИО4 ФИО5», которой ОАО «Волготанкер» оказал свои услуги по представлении своих судов, как судовладелец по договорам аренды.

Представленные ОАО «ВНП «Волготанкер» договоры не содержат существенных условий договора перевозки, перечисленных в ст.785 ГК РФ, гл.VIII Кодекса торгового мореплавания РФ и обязательных для договоров перевозки.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ОАО «ВНП «Волготанкер» услуг по транспортировке (перевозке) отсутствуют.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленном п. 1 ст. 164 НК РФ перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%.

Данная позиция отражена также в Постановлениях Президиума ВАС РФ по делу А55-19253/2004, по делу А55-7074/2004, Постановлениях ФАС Поволжского округа по делу А55-3878/2005, по делу А55-559/2005.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО «ВНП «Волготанкер».

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 года по делу № А55-14824/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова