Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский ЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу А65-12485/2023 (судья Шарипова А.Э.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский ЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гланэкс-Групп",

о взыскании 277 000 руб. задолженности, 85 265 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гланэкс-Групп" о взыскании 277 000 руб. задолженности, 85 265 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 03.07.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский ЖБИ" 277 000 руб. задолженности, 4 432 руб. неустойки (с 13.04.2023 по 28.04.2023), 5 438,30 руб. расходов на оплату услуг представителя (77,69% от 7 000 руб.), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 959 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 13.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о том, что срок оплаты следует определять по моменту востребования поставщиком долга. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 5 438 руб. 30 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №326 от 18.05.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификации, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, количество, срок поставки и цена единицы товара, общая стоимость партии поставляемого товара, согласовываются и указываются спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных (далее по тексту - "накладная") и других документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д.6-7)

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что Товар поставляется по цене, указанной в спецификации, либо в счете на оплату, выполняющем роль спецификации, оплата по Договору осуществляется в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты, если иной срок оплаты не установлен сторонами в спецификации.

Истец поставил товар по универсальному передаточному документу № ООБП-000262 от 19.05.2022 на сумму 471 000 руб., № 00БП-000499 от 23.07.2022 на сумму 144 000 руб., № ООБП-000513 от 26.07.2022 на сумму 180 000 руб., всего на сумму 795 000 руб. ( л.д.8-10).

Ответчик произвел оплату на сумму 518 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 18.05.2022 на сумму 468 000 руб., № 529 от 30.12.2022 на сумму 50 000 руб. ( л.д.11-12).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 277 000 руб. ( л.д.13).

Претензией № 1 от 06.04.2023 истец потребовал погашения задолженности, которая получена ответчиком 06.04.2023 (л.д.15-16).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом установлено, что во исполнение раздела 1 условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 795 000 руб. в период с 19.05.2022 по 26.07.2022.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата по Договору осуществляется в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты, если иной срок оплаты не установлен сторонами в спецификации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ООБП-000262 от 19.05.2022 на сумму 471 000 руб., № 00БП-000499 от 23.07.2022 на сумму 144 000 руб., № ООБП-000513 от 26.07.2022 на сумму 180 000 руб., всего на сумму 795 000 руб. ( л.д.8-10).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 05.05.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 277 000 руб.

Истец ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, заявил требование о взыскании неустойки в размере 85 267 руб. за период с 19.05.2022 по 28.04.2023

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата по Договору осуществляется в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты.

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением ст. 328 Гражданского кодекса РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало.

Суд первой инстанции верно указал, что произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны, своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Начальными датами начисления неустойки истец указал дату первой поставки товара. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, и товар был принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате.

Однако, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20441/2017 по делу N А65-16277/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 N Ф06-24970/2022 по делу N А65-799/2022.

Согласно материалам дела истец с требованием об оплате обратился 06.04.2023, ответчиком данное требование было получено 06.04.2023, следовательно, ответчик должен был произвести оплату в срок до 13.04.2023.

Истцом предъявлен ко взысканию период неустойки с 19.05.2022.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая заявленный истцом период начисления неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обоснованным периодом начисления неустойки является период с 13.04.2023 по 28.04.2023, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворил в размере 4 432 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки правомерно отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор №10/2023 об оказании юридических услуг от 03.04.2023 заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение №426 от 28.04.2023, актом об оказании услуг №57 от 28.04.2023.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Гланэкс-Групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 326 от 18.05.2022.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 20 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 за представление интересов в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Гланэкс-Групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 326 от 18.05.2022 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №426 от 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной.

По мнению суда первой инстанции, сумма 7 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 77,69% от заявленных требований, следовательно судом первой инстанции верно определена сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 438,30 руб. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу А65-12485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский ЖБИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский