Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – до перерыва – ФИО1 (доверенность от 27.11.2018), после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Идель-Групп» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля – 04 марта 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу №А65-36557/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идель-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идель-Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных расходов в размере 41000 рублей (т.2 л.д.2, 19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-36557/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идель-Групп», г.Казань судебные издержки на оплату юридической помощи адвоката в размере 29 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.21-23).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.28-30).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2019 до 14 час. 10 мин. 04.03.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу №А65-36557/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Идель-Групп», признана незаконной запись от 11.08.2017 за государственным регистрационным номером 6171690487809, суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи за ГРН 6171690487809 (т.1 л.д.216-218).

Учитывая, что для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан - Обществом с ограниченной ответственностью «Идель-Групп» был привлечен представитель - адвокат Мамонтов С.Г., которому за оказание юридической помощи по соглашению от 05.11.2018 №20181105, а также по соглашению об оказании юридической помощи № 20171004 от 04.10.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Идель-Групп» и адвокатом Мамонтова С.Г. были произведены соответствующие выплаты, заявитель (взыскатель) посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика (должника) и просил суд взыскать судебные расходы в размере 41 000 руб., в ходе судебного заседания сниженные заявителем до 36500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления по делу №А65-36557/2018, представитель заявителя представил соглашение об оказании юридической помощи № 20171004 от 04.10.2017, отчет по соглашению от 14.05.2018, квитанции: № 69 от 04.10.2017, № 71 от 19.06.2018, соглашение об оказании юридической помощи № 20181105 от 05.11.2018, отчет по соглашению от 08.12.2018, квитанция № 289 от 08.12.2018.

Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Мамонтовым С.Г. заключены соглашение об оказании юридической помощи № 20171004 от 04.10.2017 и соглашение об оказании юридической помощи № 20181105 от 05.11.2018.

В соответствии с которыми п.1 соглашений «Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а Доверитель предоставляет Адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь Адвоката».

Согласно п. 3.1 - 3.3 «Доверитель оплачивает юридическую помощь Адвоката в следующих размерах и порядке:

3.1.1. составление и представление в Арбитражный суд Республики Татарстан
заявления о взыскании судебных издержек по делу № А65-36557/2017: 4000 рублей (почтовые расходы несет Адвокат), представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан (не более двух судебных заседаний): 9000 рублей, в случае, если количество судебных заседаний составит более двух - по 4000 рублей за каждое дополнительное заседание - не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты представления отчета,

3.1.3. в случае необходимости - составление апелляционной жалобы в электронном виде и направление ее текста на электронную почту Доверителя: 3000 рублей - в срок не позднее 10 дней в даты оглашения определения о взыскании судебных издержек.

3.2. в случае усложнения или увеличения объема необходимой помощи по сравнению
с тем, что указаны в разделе 3.1 настоящего соглашения, по согласованию Сторон размер
гонорара Адвоката может быть увеличен.

3.3. выплата гонорара производится Доверителем независимо от достижения
результата».

Согласно отчетам об оказании юридической помощи является представление интересов в АС РТ по делу №А65-36557/2017.

В соответствии с отчетами по соглашениям об оказанной помощи размер вознаграждения определен следующим образом:

Составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления - 6000 рублей.

Представление интересов доверителя на первых двух судебных заседаниях: 13.12.2017, 30.01.2018 - 10000 рублей.

Представление интересов доверителя на трех дополнительных судебных заседаниях: 28.02.2018, 26.03.2018, 30.03.2018 - 12000 рублей.

Составление заявления о взыскании судебных издержек по делу № А65-36557/2017 -4000 рублей.

Заседание в АС РТ по заявлению о взыскании судебных расходов 10.12.2018 - 4500
рублей.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям №69 от 04.10.2017, № 289 от 08.12.2018 заявитель оплатил судебные расходы за юридические услуги в размере 41 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленной суммы представлен отзыв без приложений, обосновывающих чрезмерность заявленных требований заявителя.

Суд первой инстанции указывает, что доводы налогового органа о недоказанности факта оказания юридических услуг заявителю опровергаются представленными в дело доказательствами. Вместе с тем налоговый орган в отзыве указывает лишь на не согласие с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб. без мотивированного его обоснования и просит суд отказать во взыскании судебных расходов понесенных заявителем.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведений же о стоимости услуг адвокатов за услуги, оказанные Обществу, сложившейся в Республике Татарстан, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме, заявитель не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрашиваемая сумма в размере 36 500 руб. является завышенной и полагает необходимым уменьшить ее до разумных пределов - 29 500 руб., исходя из следующих расчетов: составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления - 5000 руб., представление интересов доверителя на судебных заседаниях: (03.12.2017, 30.01.2018 - 8 000 руб. (4000 рублей за каждое), 28.02.2018- 4000 руб., 26.03.2018, (и 30.03.2018 после перерыва) - 6000 руб.) - 18000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек 2500 руб., заседание в АС РТ по заявлению о взыскании судебных расходов 10.12.2018 - 4000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, обоснованным и правомерным подлежит взыскание с ответчика расходов понесенных по делу №А65-36557/2017 в Арбитражном суда Республики Татарстан в разумных пределах в общей сумме 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают затраты общества на представителя.

В указанных квитанциях указано, что Мамонтовым С.Г. приняты от ООО «Идель-Групп» денежные средства на основании соглашения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-36557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева