Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-14142/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее - истец, ООО "ПСК Плауэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее - ответчик, ООО "Плауэн") о взыскании 12 880 217,98 руб. долга.

Решением от 08.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн"
12 880 217,98 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 402 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято в предварительном судебном заседании. Истец не представил бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2015 года по 2 квартал 2016 года. Ответчик отрицает факт заключения договора подряда и факт подписания первичных документов о выполнении таких работ между истцом и ответчиком.

Судом не достигнуты цели предварительного судебного заседания, предусмотренные статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, переход к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания являлся необоснованным, так как был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 АПК РФ.

Суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела без явки представителей сторон в условиях того, что истцом так и не были представлены оригиналы документов, не мог убедиться в том, существует ли оригинал таких документов в природе или нет.

Вышеуказанные нарушения процессуальных норм повлекли за собой вынесение неправильного судебного решения, налагающего на ответчика несуществующие в природе обязательства в существенном размере, что нарушает его права и законные интересы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик, субподрядчик) и ответчиком (заказчик, генподрядчик) были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 27.11.2015 на сумму 6 152 235, 58 руб., № 6 от 27.11.2015 на сумму 6 727 982,40 руб. Всего на сумму
12 880 217,98 руб. Ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по выполнению работ.

Между тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 73/2 от 05.05.2016 (л. д. 52), которая была получена ответчиком 17(19)05.2016, согласно почтовых уведомлений 17(19).05.2016 (л. д. 53), но задолженность ответчиком не была погашена.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждено представленными актами выполненных работ, ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за выполненные работы, либо обоснованных возражений не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 880 217, 98 руб. суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 12.06.2016 суд разъяснил сторонам, что при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании по существу, судебное разбирательство в судебном заседании может быть назначено на 02.08.2016 в 14 час. 35 мин. сразу после окончания предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного заседания
19.07.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения суда (л.д.88), однако отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил и возражений относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-14142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина