Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу № А65-4594/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЛЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, РНН 600411513631), Республика Казахстан, г. Алматы,

о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЛЕДО» (далее - истец, ООО «ТОЛЛЕДО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении к начисленной сумме штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

ООО «ТОЛЛЕДО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.03.2016 заключен договор поставки №46/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в рамках договора по спецификациям. Поставка товара производится по ценам поставщика, действующим на момент принятия заказа покупателя к исполнению.

Согласно п. 3.2. договора покупатель производит оплату товара на условия, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с п.6.6. договора покупатель обязан (в срок не позднее 60-ти рабочих дней) после получения продукции оформить и направить поставщику экземпляр надлежаще оформленного заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по форме, установленной Приложением №1 к протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства покупателя об уплате налогов, а также товарно-сопроводительные документы, подтверждающие ввоз товаров.

Согласно спецификации №1 от 05.03.2016 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование:

1. Аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородных коктейлей с сиропами серии «Евро» модель «Ветерок» в комплектации: купюроприемник, аппликация, функция выдачи сдачи, телевизор - в количестве 5 шт., по цене 3 490 долларов США за 1 единицу на общую сумму 17 450 долларов США;

2. GSM - модем в количестве 1 шт., по цене 109,60 долларов США;

3. Сироп 5 л. для кислородного коктейля - в количестве 90 шт., по цене 11,90 долларов США за 1 единицу, на общую сумму 1 071 доллар США;

4. Стаканы 0,4 л. (1056 шт. в упаковке) в количестве 10 шт., по цене 31,06 долларов США за упаковку, на общую сумму 310 долларов США 60 центов;

5. Трубочки (250 шт. в упаковке) в количестве 40 шт., по цене 1,47 долларов США за упаковку, на общую сумму 58,80 долларов США (л.д.9 оборот).

Всего на общую сумму 19 000 долларов США.

Товар поставляется на условиях 100% предоплаты в течение 20 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату. Цена на товар установлена в долларах США. Оплата товара осуществляется в долларах США. Все расходы, связанные с перечислением денежных средств, оплачиваеюся покупателем (п.2 спецификации №1 от 05.03.2016).

Согласно п.6 спецификации в случае непредоставления поставщику документов, указанных в п.6.6. договора, покупатель оплачивает штраф в размере 200 000 руб.

29.07.2016 по товарной накладной №118 истец поставил ответчику товар на сумму 1 256 137,50 руб. (л.д.10). Товар принят представителем ответчика - водителем ФИО2 по доверенности от 28.07.2016 (л.д.11-12).

Факт поставки товара ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчиком в соответствии с условиями п.6 спецификации и п.6.6. договора поставки не были представлены документы, истец 12.01.2017 направил ИП ФИО1 претензию с просьбой выслать документы, указанные в договоре, в течение 3-х дней с момента получения претензии, в противном случае вынуждены обратиться в суд с требованием оплатить штраф, связанный с просрочкой исполнения своих обязательств (л.д.6).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование - без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по предоставлению документов не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как, по мнению ответчика, претензия на оплату штрафа истцом выставлена не была, претензия, представленная в материалы дела от 22.12.2016, содержит лишь требование о предоставлении документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая, что начиная с даты получения ИП ФИО1 претензии по представлению документов за поставленный товар, и до даты судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком документы так и не были представлены, а текст претензии содержит условие взыскания штрафных санкций, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, представителем ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны пояснения, что документы не могут быть представлены до разрешения спора по поставке со стороны ООО «ТОЛЛЕДО» некачественного товара, что также свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке документы представлять не собирается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик не предпринял бы мер к оплате суммы штрафа в добровольном порядке или к передаче документов до разрешения спора по делу №А65-11000/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2. договора поставки №46/03 от 05.03.2016 взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а в соответствии с п.6.6. договора предоставить документы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт поставки и оплаты товара сторонами не оспорен, необходимые документы согласно п.6.6. договора ИП ФИО1 обществу не предоставлены.

В решении суд верно указал на тот факт, что ответчиком не было выполнено определение суда первой инстанции, в котором было предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Ответчик представил спецификацию №1 от 05.03.2016 на сумму товара 1 277 092 руб. (л.д.55 оборот), согласно которой штраф за не предоставление документов не предусмотрен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2019 пояснила, что по настоянию ответчика спецификация №1 от 05.03.2016, в которой цена товара указана в рублях была переделана на спецификацию №1 от 05.03.2016 с указанием цены товара в долларах США (подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 21.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая, что в спецификации №1 от 05.03.2016 (л.д.9 оборот) сторонами были оговорены наименование, количество товара, стоимость поставленного товара, порядок оплаты, условия и сроки поставки, суд первой инстанции обоснованно расценил спецификацию №1 от 05.03.2016 как договор между сторонами о согласовании поставки товара.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В решении суд верно указал на п.6 спецификации, согласно которому в случае непредоставления поставщику документов, указанных в п.6.6. договора, покупатель обязан оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: договор поставки №46/03 от 05.03.2016, спецификацию №1 от 05.03.2016 (л.д.9, 52), выписку по счету ООО «ТОЛЛЕДО» за 26.03.2016 о поступлении на счет 18 000 долларов США, банковский ордер №1 от 29.03.2016 на сумму 18 000 долларов США, поступивших от ИП ФИО1 по договору №46/03 от 05.03.2016, мемориальный ордер №823922 от 29.03.2016 на сумму 18 000 долларов США, доверенность от 28.07.2016, выданную ИП ФИО1 на имя ФИО2 для получения товара на сумму 19 000долларов США, выписку по счету ООО «ТОЛЛЕДО» за 29.03.2016 о поступлении на счет 975 долларов США, товарную накладную №118 от 29.07.2016, банковский ордер №2221533 от 05.08.2016 о зачислении на транзитный счет ООО «ТОЛЛЕДО» от ИП ФИО1 975 долларов США, пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1, выдав доверенность на получение ТМЦ на сумму 19 000 долларов США и оплатив товар на сумму 18 975 долларов США, тем самым подтвердил действительность спецификации №1 от 05.03.2016, в которой сумма товара указана в размере 19 000 долларов США, а также предусмотрен штраф за непредоставление документов в размере 200 000 руб. (п.6 спецификации).

Довод ответчика о том, что о наличии спецификации №1 от 05.03.2016 с указанием стоимости товара в долларах США и указание на ответственность в виде уплаты штрафа он не знал, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт непредставления ответчиком документов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом штрафа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям исполнения обязательств и применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении к начисленной сумме штрафа ст.333 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение суммы штрафа.

В соответствии с п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно указанному пункту Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, возложено на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности в размере 200 000 руб. установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь предпринимателем осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению договорной суммы штрафа, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также длительного непредставления ответчиком необходимых документов.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения.

Учитывая, что размер штрафа сторонами определен договором в строго твердой сумме, доказательств своевременного представления документов ответчиком не представлено, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. является законной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, в связи с чем документы представлены быть не могут, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку представление документов, указанных в п.6.6 договора, не поставлено в зависимость от качества товара, более того, спор о качестве поставленного товара между сторонами находится на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело №А65 -11000/2019) и не относится к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции был исследован данный довод ответчика и сделан правильный вывод с учетом представленных в материалы дела документов, так как текст претензии содержит условие о взыскании штрафных санкций в случае невыполнения требования о предоставлении документов.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу № А65-4594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, РНН 600411513631), Республика Казахстан, г. Алматы, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова