Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и на дополнительное решение от 22.07.2021 по делу № А65-23657/2020 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет»

к индивидуальному предпринимателю Газимову Ильнуру Ильясовичу

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 770 002 руб., задолженности по оплате арендной платы (базовой и переменной) по договору аренды за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 105 878 руб. 86 коп., задолженности по оплате арендной платы за июнь 2020 г. в размере 112 000 руб., штрафа в размере 112 000 руб., компенсации за последствия одностороннего отказа арендатора от договора аренды согласно договора аренды в размере 174 000 руб.

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика - представитель Лутошкин Р.В. по доверенности от 13.10.2021, лично Газимов И.И. представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Газимову Ильнуру Ильясовичу, г. Бавлы о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 770 002 руб., задолженности по оплате арендной платы (базовой и переменной) по договору аренды за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 105 878 руб. 86 коп., задолженности по оплате арендной платы за июнь 2020г. согласно договору аренды в размере 112 000 руб., штрафа согласно договору аренды в размере 112 000 руб., компенсации за последствия одностороннего отказа арендатора от договора аренды согласно договора аренды в размере 174 000 руб.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 770 002 рублей, задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды за период с сентября 2019 года по
июнь 2020 года в размере 161 878,86 рублей (по базовой части арендной платы: за май 2020 г. в размере 46 000,00 руб., за июнь 2020 г. в размере 56 000,00 руб.; по переменной части арендной платы: за февраль 2020 г. в размере 6 679.00 руб., за март 2020 г. в размере 29 548,00 руб., за апрель 2020 г. в размере 16 653,00 руб., за май 2020г. в размере 6 998,86 руб.). Уточнение исковых требований судом принят.

Рассмотрев спор, суд иск удовлетворил частично и постановил, взыскать с ответчика в пользу истца 161 878 руб. 86 коп. долга и 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в доход федерального бюджета 9 855 руб. 64 коп. госпошлины.

22 июля 2021г. суд вынес дополнительное решение, которым постановил:

- взыскать с истца в доход федерального бюджета 13 678 руб. 45 коп. госпошлины;

-взыскать с истца в пользу ответчика 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы;

-исправить арифметическую ошибку в решении от 01.07.2021 года, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича, г. Бавлы (ОГРН 319169000057050, ИНН 161103580902) в доход федерального бюджета 7 959 руб. 15 коп. госпошлины».

Ответчик не согласен с указанными судебными актами. Полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене, так как выводы суда первой инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без учета позиции и доказательств ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,01.09.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого ответчику были переданы в аренду нежилые помещения № 37 (литер В) обшей площадью 151,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 2а для использования под автомойку (пункт 1.1. Договора аренды).

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и описью объекта аренды от 01.09.2019 года, согласно которых ответчик принял объект без претензий и разногласий в состоянии, указанном в описи объекта.

Срок аренды был установлен сторонами в п.1.2. договора на 11 месяцев, с 01.09.2019 года по 31.07.2020 года.

Размер арендной платы, состоящей из базовой и переменной частей и порядок ее оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора (п.п. 3.1. - 3.5.) с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 года.

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемый объект, оборудование, все системы, освещение, подъемные ворота в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к объекту территорию. За свой счет в кратчайшие сроки устранять последствия аварий и повреждений помещения, которые возникли в процессе или в результате его деятельности, деятельности его сотрудников или клиентов, а также оплачивать при этом штрафы и санкции, предусмотренные действующим законодательством, при их выставлении соответствующими органами и организациями. Не менее 1 (одного) раза за период аренды (но не более чем через 6 (шесть) месяцев после начала аренды) произвести за свой счет техническое обслуживание и необходимый ремонт подъемных ворот, установленных на объекте, и предъявить результат работ и акт на выполненные работы Арендодателю.

Согласно пункту 2.2.6. договора аренды, арендатор обязан своевременно, не позднее одного месяца до окончания срока аренды производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта для приведения его в надлежащее состояние согласно п. 1.1.1 настоящего договора, в технически исправное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, а также в целях приведения его в соответствие санитарно-техническим требованиям и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и гигиеническим нормам и правилам. В случае освобождения Арендатором объекта до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока Договора, уплатить Арендодателю стоимость не произведенного, но предусмотренного настоящим Договором текущего ремонта. Арендодатель вправе удержать данную сумму полностью или частично из обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.2.8. договора аренды, по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении Арендатор обязан сдать Арендодателю не позднее последнего дня аренды по акту объект в состоянии, соответствующем состоянию объекта на момент передачи его Арендатору согласно п. 1.1.1 настоящего договора, а также вывезти свое имущество из помещения, не причиняя какого-либо ущерба внешнему виду помещений. Арендодатель не несет ответственности за оставленное в помещении Арендодателя имущество Арендатора.

Согласно пункту 2.2.10. договора аренды, арендатор обязан в случае досрочного отказа от аренды письменно предупредить Арендодателя не менее чем за два месяца до дня предполагаемого отказа или до даты окончания срока аренды.

Согласно пункту 5.9. договора аренды, досрочный отказ от Договора аренды может быть произведен Арендатором в одностороннем внесудебном порядке с соблюдением условий п.2.2.10. настоящего договора и выплатой денежной суммы согласно п. 5.10 настоящего договора.

Истец указывал, что 15.05.2020 года ответчик без предварительного уведомления истца вывез оборудование и имущество из арендуемого объекта, при этом в нарушение условий пункта 2.2.8 договора аренды, ответчик не передал истцу объект по возвратному акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию объекта на момент передачи его ответчику, а также в нарушение условий пунктов 2.2.2., 2.2.6 договора аренды, не осуществил ремонт и восстановление объекта собственными силами и за свой счет и не оплатил истцу стоимость не произведенного предусмотренного договором текущего ремонта.

В результате ненадлежащего содержания арендуемого помещения Ответчиком, возникли повреждения, образовавшиеся в период использования Ответчиком арендуемого объекта, которые были зафиксированы в Акте осмотра помещений от 04.02.2020 г. и от 08.06.2020 г. (произведена фотофиксация).

Акт осмотра помещений от 04.02.2020 г. Ответчиком был подписан. В указанном акте указано, что ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами произвести соответствующий ремонт.

Однако повреждения, которые были зафиксированы в актах осмотра помещений от 04.02.2020 г.. и от 08.06.2020 г. ответчиком не устранены.

Согласно пункту 4.7. договора аренды, окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта помещений истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик». Согласно представленному отчету № 01-936-904/2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 770 002 рублей.

Кроме того, согласно расчету истца, за ответчиком имеется задолженность по оплате арендной платы за период с сентября 2019 года по
июнь 2020 года в размере 161 878,86 рублей: по базовой части арендной платы: за май 2020 г. в размере 46 000,00 руб., за июнь 2020 г. в размере 56 000,00 руб., по переменной части арендной платы: за февраль 2020 г. в размере 6 679.00 руб., за март 2020 г. в размере 29 548,00 руб., за апрель 2020 г. в размере 16 653,00 руб., за май 2020г. в размере 6 998,86 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 56 от 29.07.2020 г., в котором истец просил ответчика в порядке досудебного урегулирования в установленный срок оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и не оплаченные иные платежи, предусмотренные договором аренды.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, еhttps://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/6222сли арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства Ответчика по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Так как, освобождение помещения ответчиком с передачей ключей от помещения без подписанного сторонами возвратного акта приема-передачи арендуемого помещения не представляет собой надлежащий возврат помещения, за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы из расчета ежемесячной базовой платы.

Доказательствами несения затрат Истца по переменной части арендной платы являются Договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.09.2019г. заключенный с собственником помещения ООО «Рента» на срок с «01» сентября 2019 г. по «31» июля 2020 г. включительно, счета и акты, выставленные Истцу от собственника помещения ООО «Рента» по переменной части арендной платы, а также акт сверки с собственником помещения ООО «Рента», подтверждающий произведенные оплаты со стороны Истца в части затрат по переменной части арендной платы в указанных суммах и свидетельствующий об отсутствии задолженности по состоянию на 03.08.2020г.

Указанные суммы по переменной части арендной платы выставлялись Ответчику согласно заключенного с ним Договора аренды (счет № 97 от 30.09.2019г на сумму 10 155,00 руб., счет № 98 от 31.10.2019г на сумму 21 164,34 руб., счет № 99 от ЗОЛ 1.2019г на сумму 27 577,79 руб., счет № 100 от 31.12.2019г на сумму 30 034,83 руб., счет № 23 от 31.01.2020г на сумму 30 384ДЗ руб., счет № 24 от 29.02.2020г на сумму 26 296,00 руб., счет № 25 от 31.03.2020г на сумму 29 548,00 руб., счет № 26 от 30.04.2020г на сумму 16 653,00 руб., счет № 27 от 31.05.2020г на сумму 6998,86 руб.).

Счет № 97 от 30.09.2019г на сумму 10 155,00 руб., счет № 98 от 31.10.2019г на сумму 21 164,34 руб., счет № 99 от 30.11.2019г на сумму 27 577,79 руб., счет № 100 от 31.12.2019г на сумму 30 034,83 руб., счет № 23 от 31.01.2020г на сумму 30 384,13 руб., получены Ответчиком и оплачены в полном объеме.

Счет № 24 от 29.02.2020 г. получен ответчиком и оплачен частично в размере 19617,00 руб. Счет № 25 от 31.03.2020 г. на сумму 29 548,00 руб., счет № 26 от 30.04.2020г на сумму 16 653,00 руб., счет № 27 от 31.05.2020 г. на сумму 6998,86 руб. передавались ответчику, но оплачены не были.

Согласно пункту 7.6. договора аренды, в случае неполучения Арендатором уведомления, сообщения, актов и счетов из-за отсутствия Арендатора по указанному в договоре адресу либо по причине истечения срока хранения указанного уведомления, сообщения, актов и счетов в организации, осуществляющей доставку, уведомления, сообщения, акты и счета считаются полученными Арендатором по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня направления уведомления, сообщения, актов и счетов в адрес Арендатора. В течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления, сообщения, актов и счетов Арендатор обязан их рассмотреть и вернуть Арендодателю подписанные со своей стороны документы. Если по истечении указанного срока, подписанные документы либо мотивированный отказ (в письменном виде) не поступят к Арендодателю, то услуги по настоящему договору считаются принятыми Арендатором и Арендодатель вправе оформить односторонние акты на предоставленные услуги, а Арендатор обязуется оплатить на условиях, указанных в настоящем Договоре.»

С учетом изложенного, счет № 25 от 31.03.2020г на сумму 29 548,00 руб. за март 2020г. и счет № 26 от 30.04.2020г на сумму 16 653,00 руб. за апрель 2020г. считается полученными Ответчиком 04.06.2020г., акт № 5/1 от 31.05.2020г. на сумму 6998,86 руб. за май 2020г. считается полученным Ответчиком 07.09.2020г.

С учетом пунктов 7.5.,7.6. договора аренды все уведомления, письма, счета, акты, акты сверок отправленные по реквизитам, указанным в договоре аренды, считаются полученными Ответчиком и в отсутствие подписанных документов либо мотивированных отказов (в письменном виде) от Ответчика все документы в рамках Договора аренды считаются оформленными и принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Согласно представленных расчетов и акта сверки по состоянию на 31.05.2020 г.: задолженность по базовой части арендной платы по состоянию на 31.05.2020 г. составила 46 000,00 руб. (с учетом оплаты Ответчиком обеспечительного платежа в размере 54 000,00 руб. и условий пункта 3.5. Договора аренды), в том числе 46 000,00 руб. за май 2020 г., задолженность по переменной части арендной платы по состоянию на 31.05.2020 г.
составила 59 878,86 руб., в том числе: 6679,00 руб. за февраль 2020г, 29548,00
руб. за март 2020г., 16653,00 руб. за апрель 2020г., 6 998,86 руб. за май 2020г.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 161 878,86 рублей (по базовой части арендной платы: за май 2020 г. в размере 46 000,00 руб., за июнь 2020 г. в размере 56 000,00 руб.; по переменной части арендной платы: за февраль 2020 г. в размере 6 679.00 руб., за март 2020 г. в размере 29 548,00 руб., за апрель 2020 г. в размере 16 653,00 руб., за май 2020г. в размере 6 998,86 руб.).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик истцу арендованный объект по акту приема-передачи не возвратил, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме за указанные истцом периоды суду не представил, расчет истца не опроверг и не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (базовая и переменная части) в сумме 161 878 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из изложенного следует, что ответчик самостоятельно, действуя в собственной воле и собственном интересе, определял режим эксплуатации арендованного объекта.

Согласно п.2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик, являясь предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договоров (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, в рассматриваемом случае на Ответчика.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на акт приема-передачи с описью как на день принятия помещения, так и после первого месяца использования помещения и также в дальнейшем, но ответчик (с учетом положений ст. 612 ГК РФ) каких-либо претензий о недостатках арендованного помещения не высказывал, соответствующих претензий арендодателю не заявлял. Вследствие чего его доводы о несоответствии в арендуемом помещении дверей, ворот (материал), покраски батарей и т.п. определенным критериям, непосредственно касающихся предназначения имущества, не принимаются судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика,

-причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целях установления суммы восстановительного ремонта арендованного имущества для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, судом, по ходатайству ответчика, определением от 16.04.2021 года была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнттерИнвестКом», г. Казань, эксперту Аюпову А.Д.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1) Установить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату – июнь 2020 года (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) по приведению нежилых помещений (объект) № 37 (литер В) общей площадью 151,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д.2а, использовавшихся под автомойку в состояние существовавшее на дату – сентябрь 2019 года?

Постановка вопроса эксперту в указанной редакции обусловлена правовыми позициями как истца, так и ответчика в рассматриваемом споре. Так, представленный истцом при подаче иска отчет № 01-936-904/2020 ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 770 002 рублей не содержит данных об учете естественного (нормального) износа, неизбежно возникающего в процессе эксплуатации помещений. Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, учитывает позицию ответчика, что хотя рассматриваемый договор аренды и был заключен 01.09.2019 года, но помещения использовались ответчиком с гораздо более ранней даты и по состоянию на 01.09.2019 года также имели определенный естественный износ.

При этом следует также учесть, что согласно представленных собственником помещения ООО «Рента» письменных пояснений (исх.№27 от 05.04.2021г.), в период с апреля 2019 г. по август 2019 г. им проводились ремонтные работы в указанном помещении: ремонт ворот Алютех: замена нижней панели - 1шт., установка уплотнителей и роликов на ворота, а также регулировка, чистка, смазка секционных ворот – З шт., замена светильника светодиодного - 1 шт., установка ламп светодиодных - 9 шт., демонтаж и монтаж двери входной «ницца грей царга 860 мм правая» - 1 шт., частичный демонтаж и монтаж профлиста (профнастил С8 окрашенный RAL 9003 - белый) на стенах с установкой уголков наружных и внутренних (RAL 9003 - белый), покраска радиаторов (с огрунтовкой) из труб сварных диаметром 130 мм. (эмаль белая), установка шкафа пожарного навесного с гидрантом и шлангом.

Согласно заключению эксперта № 08/06/2021-Э от 08.06.2021 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на июнь 2020 года (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) составляет 180 903 рубля.

Судом отклонены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела до получения им рецензии на представленное заключение эксперта, а также ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела.

Анализ представленного заключения показывает, что он полно и последовательно отражает все необходимые этапы проведения экспертизы, содержит аргументированные выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в силу чего какие-либо объективные основания не доверять произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами и установленными по делу обстоятельствами вина ответчика в возникновении у истца материального ущерба (убытков), причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом (убытками), истцом доказана, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 180 903 рубля.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом деле не имеется оснований для применения норм части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", так как закрепленные в ней права возникают у арендаторов только при аренде зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления арендатором деятельности в наиболее пострадавших отраслях экономики, определенных Правительством РФ в Постановлении от 03.04.2020г. № 434.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г..

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

В данном случае арендованное помещение использовалось ответчиком согласно условиям договора аренды под автомойку (код по ОКВЭД 45.20.3) и этот вид деятельности в перечень, утвержденный Постановлением от 03.04.2020г. № 434, не включен.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, разделе сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности у ответчика зарегистрирован ОКВЭД по основному виду деятельности 45.20, который также не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод заявителя о неправильном определении начала действия договора аренды не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт передачи объекта подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения / описью объекта аренды от 01.09.2019., согласно которых Ответчик принял объект без претензий разногласий в состоянии, указанном "в описи объекта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключени договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, коп обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольь принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если меж; сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено, что право Истца на сдачу Ответчику помещений установлено Договором аренды недвижимого имущества № 5 от 01.09.2019г. заключенным между Истцом и собственником помещения ООО «Рента» на срок с «01» сентября 2019 г. по «31» июля 2020 г. включительно (с правом сдачи помещения в субаренду).

Таким образом, право Истца на сдачу Ответчику помещений возникло с «01» сентября 2019 г. Истец и Ответчик достигли соглашение по всем существенным условиям договора к 01.09.2019г.. о чем свидетельствует подписанный сторонами Договор аренды от 01.09.2019г., а также акт приема-передачи с описью.

Наличие других отношений в отношении объекта аренды в период с апреля по август 2019г., не приводит к недействительности договора аренды от 01.09.2019г. (в том числе всех приложенных к нему документов), поскольку в связи с заключением сторонами (Истец и Ответчик) 01.09.2019г. Договора аренды в отношении тех же помещений, прекращаются действия сложившихся ранее иных отношений.

Кроме того, судом учтено, что согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений и подтверждающих документов (исх.№ 27 от 05.04.2021г.) собственника помещения ООО «Рента», в период с апреля 2019г. по август 2019г. в указанном помещении проводились ремонтные работы:

-ремонт ворот Алютех: замена нижней панели - 1шт; установка уплотнителей и роликов на ворота, а также регулировка, чистка, смазка секционных ворот - Зшт

-замена светильника светодиодного - 1шт

-установка ламп светодиодных - 9 шт

-демонтаж и монтаж двери входной «ницца грей царга 860 мм правая» - 1шт

-частичный демонтаж и монтаж профлиста (профнастил С8 окрашенный RAL 9003 - белый) на стенах с установкой уголков наружных и внутренних (RAL 9003 - белый)

-покраска радиаторов (с огрунтовкой) из труб сварных диаметром 130 мм (эмаль белая)

-установка шкафа пожарного навесного с гидрантом и шлангом

Таким образом, подписав 01.09.2019г. акт приема-передачи с описью к Договору аренды от 01.09.2019г, Ответчик подтвердил, что передаваемое помещение пригодно для использования по назначению, находится в технически исправном состоянии, подтвердил соответствие предмета аренды всем необходимым договорным условиям, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Ответчик подтвердил, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по состоянию помещения согласно пункта 1.1.1. Договора аренды.

Согласно пункта 2 статьи 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик, являясь предпринимателем (ОГРНИП 319169000057050) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договоров (абзац 3 пункт 1" статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, в рассматриваемом случае на Ответчика.

Крометого,вматериалахделаимеютсяактыосмотрапомещенийот04.02.2020г.иот
08.06.2020г.,вкоторыхбылизафиксированывыявленныеповреждения,возникшиевпериодиспользованияОтветчикомарендуемогообъекта.*

Судомучтено,чтоАктосмотрапомещенийот04.02.2020г.подписанОтветчикомбез возражений,иуказаннымактомОтветчикпринялнасебяобязательствасобственнымисиламии средствамипроизвестисоответствующийремонт.

В соответствии с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Указанное согласовано сторонами в пункте 2.2.8 Договора аренды, согласно которому «Арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении сдать Арендодателю не позднее последнего дня аренды по акту объект в состоянии, соответствующем состоянию объекта на момент передачи его Арендатору согласно п. 1.1.1 настоящего договора...»

Освобождение помещения Ответчиком без подписанного сторонами согласно условиям Договора аренды возвратного акта приема-передачи арендуемого помещения не представляет собой надлежащий возврат помещения в надлежащем состоянии.

В целях установления суммы восстановительного ремонта арендованного имущества, судом, по ходатайству Ответчика, была назначена и проведена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено организации и эксперту, которых Ответчик указал в своем ходатайстве.

Согласно заключению эксперта № 08/06/2021-Э от 08.06.2021г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на июнь 2020г. (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) составляет 180 903 рубля.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был поставлен Истцом в известность о том, что Истец не является собственником объекта аренды, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Материалами дела установлено, что размер и условия оплаты базовой и переменной частей арендной платы установлены разделом 3 Договора аренды (платежи и расчеты по договору), с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019г..

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, Ответчик не передал Истцу по возвратному акту арендованный объект в соответствии с условиями Договора аренды. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 2 статьи 622 ГК РФ, Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ)

30 июня 2020г. Истец передал помещение собственнику ООО «Рента» по возвратному акту приема-передачи (подтверждающие документы имеются в материалах дела), таким образом согласно пункта 1 статьи 618 ГК РФ (прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды) последним днем аренды по Договору аренды от 01.09.2019г. для Ответчика является 30 июня 2020г.

Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам несения затрат истца по переменной части арендной платы, которыми являются договор аренды недвижимого имущества № 5 от 01.09.2019 заключенный с собственником помещения ООО «Рента» на срок с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года включительно, счета и акты, выставленные истцу от собственника помещения ООО «Рента» по переменной части арендной платы, а так же акт сверки с собственником помещения ООО «Рента», подтверждающий произведенные оплаты со стороны истца в части затрат по переменной части арендной платы в указанных суммах и свидетельствующий об отсутствии задолженности по состоянию на 03.08.2020г.

Также судом принято во внимание, что указанные суммы по переменной части арендной платы выставлялись Ответчику согласно заключенного с ним Договора аренды (счет № 97 от 30.09.2019г на сумму 10 155,00 руб., счет № 98 от 31.10.2019г на сумму 21 164,34 руб., счет № 99 от 30.11.2019г на сумму 27 577,79 руб., счет № 100 от 31.12.2019г на сумму 30 034,83 руб., счет № 23 от 31.01.2020т на сумму 30 384,13 руб., счет № 24 от 29.02.2020г на сумму 26 296,00 руб., счет № 25 от 31.03.2020г на сумму 29 548,00 руб., счет № 26 от 30.04.2020г на сумму 16 653,00 руб., счет № 27 от 31.05.2020г на сумму 6998,86 руб.).

Счет № 21 164,34 руб., 7 от 30.09.2019г на сумму 10 155,00 руб., счет № 98 от 31.10.2019г на сумму счет № 99 от 30.11.2019г на сумму 27 577,79 руб., счет № 100 от 31.12.2019г на сумму 30 034,83 руб., счет № 23 от 31.01.2020г на сумму 30 384,13 руб., получены Ответчиком и оплачены в полном объеме.

Счет № 24 от 29.02.2020г получен Ответчиком и оплачен частично в размере 19617,00 руб. Счет № 25 от 31.03.2020г на сумму 29 548,00 руб., счет № 26 от 30.04.2020г на сумму 16 653,00 руб., счет № 27 от 31.05.2020г на сумму 6998,86 руб. передавались Ответчику, но оплачены не были.

В адрес Ответчика исх. № 47 от 20.05.2020г. с описью вложения (почтовый идентификатор 42003746003928) повторно были отправлены счет № 25 от 31.03.2020г на сумму 29 548,00 руб. за март 2020г. и счет № 26 от 30.04.2020г на сумму 16 653,00 руб. за апрель 2020г. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003746003928 указанное письмо Ответчиком не получено и было выслано обратно отправителю 24.07.2020г.

В адрес Ответчика Исх. № 63 от 21.08.2020г. с описью вложения (почтовый идентификатор 42003749020984) был отправлен акт № 5/1 от 31.05.2020г. на сумму 6998,86 руб. за май 2020г.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003749020984 указанное письмо Ответчиком не получено и было выслано обратно отправителю 28.09.2020г.

Согласно пункту 7.6. Договора аренды «В случае неполучения Арендатором уведомления, сообщения, актов и счетов из-за отсутствия Арендатора по указанному в договоре адресу либо по причине истечения срока хранения указанного уведомления, сообщения, актов и счетов в организации, осуществляющей доставку, уведомления, сообщения, акты и счета считаются полученными Арендатором по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня направления уведомления, сообщения, актов и счетов в адрес Арендатора. В течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления, сообщения, актов и счетов Арендатор обязан их рассмотреть и вернуть Арендодателю подписанные со своей стороны документы. Если по истечении указанного срока, подписанные документы, либо мотивированный отказ (в письменном виде) не поступят к арендодателю, то услуги по настоящему договору считаются принятыми Арендатором и вправе оформить односторонние акты на предоставленные услуги, а Арендатор обязуется оплатить на условиях, указанных в настоящем Договоре.»

С учетом условий Договора аренды счет № 25 от 31.03.2020г на сумму 29 548,00 руб. за март 2020г. и счет № 26 от 30.04.2020г на сумму 16 653,00 руб. за апрель 2020г. считается полученными Ответчиком 04.06.2020г., акт № 5/1 от 31.05.2020г. на сумму 6998,86 руб. за май 2020г. считается полученным Ответчиком 07.09.2020г.

С учетом пунктов 7.5.,7.6. Договора аренды все уведомления, письма, счета, акты, акты сверок отправленные по реквизитам, указанным в Договоре аренды, считаются полученными Ответчиком и в отсутствие подписанных документов либо мотивированных отказов (в письменном виде) от Ответчика все документы в рамках Договора аренды считаются оформленными и принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Стоимость переменной платы (коммунальных ресурсов) была указана в счетах. Доказательств несогласия с ними Ответчик ранее рассмотрения дела в суде не заявлял и вносил плату по переменной части аренды согласно условиям Договора аренды.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, что выставление счета не освобождает Истца от предоставления соответствующего расчета, основанного на выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, не может быть принята во внимание, поскольку ни tусловиями Договора аренды, ни действующим законодательством не установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору документы от ресурсоснабжающей организации (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. № 13АП-38345/19 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020г. № Ф07-5489/20).

Доказательств полной оплаты переменной и базовой частей арендной платы за спорный период Ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно взыскана с Ответчика задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 161 878,86 рублей (по базовой части арендной платы: за май 2020г. в размере 46 000,00 руб., за июнь 2020г. в размере 56 000,00 руб.; по переменной части арендной платы: за февраль 2020г в размере 6679,00 груб., за март 2020г в размере 29548,00 руб., за апрель 2020г в размере 16653,00 руб., за май 2020г.
в размере 6 998,86 руб.).

В дополнительном решении от 22.07.2021 суд первой инстанции указал, что по ходатайству и за счет средств ответчика, определением от 16.04.2021 года была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнттерИнвестКом», г. Казань. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Платежным поручением № 134 от 15.04.2021 года ответчиком была произведена оплата за экспертизу в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 02.07.2021 года 30 000 рублей, перечисленных ответчиком были перечислены экспертной организации, а 35 000 рублей были возвращены Индивидуальному предпринимателю Газимову Ильнуру Ильясовичу, г. Бавлы (ОГРН 319169000057050, ИНН 161103580902).

Таким образом, при вынесении судебного акта от 01.07.2021 года исковые требования истца (931 880 руб. 86 коп.) были удовлетворены частично в сумме 342 781 руб. 86 коп., что составляет 36,8% от первоначально заявленных требований. С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 040 руб. (что составляет 63,2% от 30 000 рублей), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно дополнительному решению от 22.07.2021 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании Истец ставил вопрос о возможности проведения процессуального зачета согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения о законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3. часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявление истца о проведении зачета судом первой инстанции не было рассмотрено, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.12021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г. Казань удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича г. Бавлы 161 878 руб. 86 коп. долга и 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г Казань 11 040 руб. расходов, понесенных ответчиком при проведении судебной экспертизы.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ответчика и судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, взыскать с индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича г. Бавлы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г Казань 331 741 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко