Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 29.07.2022) по делу № А65-11527/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (правопреемник -

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием третьих лиц - Сабирзянова Рафиса Фиатовича, Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ОГРН 1111644005153, ИНН 1644062657), Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Индивидуального предпринимателя Гунина Николая Александровича (ОГРН 321169000141948, ИНН 164404812856), Индивидуального предпринимателя Шигапова Руслана Андреевича (ОГРН 321169000140496, ИНН 164410948816), Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН

7707067683), Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529), о признании недействительным постановления №200/25 по делу об административном правонарушении от 11.04.2022, представления №200/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (правопреемник - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабирзянова Рафиса Фиатовича, Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», Страхового акционерного общества «ВСК», Индивидуального предпринимателя Гунина Николая Александровича, Индивидуального предпринимателя Шигапова Руслана Андреевича, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – третьи лица), о признании недействительным постановления №200/25 по делу об административном правонарушении от 11.04.2022, представления №200/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 29.07.2022) по делу № А65-11527/2022 произведена замена Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208). В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным ненормативный правовой акт - Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №200/25 и Представление №200/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2022 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заемщиком было выражено волеизъявление на выбор варианта кредитования с заключением договоров об оказании Потребителю дополнительных услуг, судом не дана оценка волеизъявлению заемщика по перечислению дене жных средств в адрес третьих лиц.

Податель жалобы указал также на то, что Банк по желанию клиента предоставляет кредитные средства для оплаты дополнительных услуг и выполняет поручение клиента о перечислении денежных средств в пользу исполнителей дополнительных услуг по реквизитам, предоставленным самим же клиентом, указанное подтверждается собственноручной подписью клиента.

Поскольку заемщиком было выражено волеизъявление на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, состав правонарушения в действиях банка отсутствует.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 02.02.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, документов представленных в ходе административного расследования выявлены нарушения Банком при заключении кредитного договора требований законодательства о защите прав потребителей.

По указанному поводу должностным лицом Управления 28.03.2022 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 11.04.2022 также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление № 200/25 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, административным органом вынесено представление №200/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено заявителем 25.04.2022, заявление направлено в суд 29.04.2022, то есть в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, 07 января 2022 г. между заёмщиком Сабирзяновым Р.Ф. и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 05/40 - 071283/2022, по которому банковская организация предоставила заёмщику кредитные денежные средства в размере 1 049 293.46 руб. (п.1 Договора), сроком возврата кредита не более 36 мес. (п.2 Договора), по процентной ставке 9,0 % годовых (п.4), для целей: для оплаты транспортного средства/ сервисные услуги автосалона/ страховых взносов.

Согласно п.24 Кредитного договора указано, что по поручению заёмщика Кредитор (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет заёмщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, указанными в п.25, п.27, п.28, п.30 Договора.

Из суммы кредита 1 024 293.46 рублей, сумма в размере 549 520 руб., перечислена в ООО «Диалог - Авто» - продавец автотранспортного средства (платежное поручение № 151468 от 07.01.2022 г.) (п.25 Кредитного договора).

Из суммы кредита 1 024 293.46 рублей, сумма в размере 110 880 руб., перечислена ИП Шигапову Р.А. (платежное поручение № 151471 от 07.01.2022 г.) для оплаты: «Сервисная или Дорожная карта», (п.27 Кредитного договора).

Из суммы кредита 1 024 293.46 руб., сумма в размере 139 600 руб., перечислена ИП Гунину Н.А. (платежное поручение № 151470 от 07.01.2022 г.) для оплаты установки дополнительного оборудования на автомобиль, (п.28 Кредитного договора).

Из суммы кредита 1 024 293.46 руб., сумма в размере 200000 руб., перечислена в ООО «Юридический Партнер» (платежное поручение № 151469 от 07.01.2022 г.) (п.30 Кредитного договора).

Таким образом, в кредитном договоре указаны платежи в пользу третьих лиц по дополнительным услугам, общая сумма которых составила - 450 480 руб., которые включены в сумму кредита.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем, по установленной кредитором форме - анкеты заявления на получение потребительского кредита.

Согласно представленной информации в разделе «Информация по обязательствам» указано: Сумма кредита: 1 049 293.46 руб., срок: 36 мес, стоимость приобретаемого автотранспорта: 2 134 710 руб., размер первоначального взноса: 1 585 190 руб.

В этом же заявлении, в разделе «Параметры дополнительных услуг» в табличной форме указано по столбцам: Тип услуги: «Сервисная или дородная карта», компания, предоставляющую услугу -«ГК Диалог», стоимость услуги - 110 880 руб., заполненных чек -боксом «Да» символом «V»; Тип услуги: «Доп.оборудование», компания, предоставляющую услугу - «ГК Диалог», стоимость услуги - 139 600 руб., заполненных чек - боксом «Да» символом «V»; Тип услуги: «Иное», компания, предоставляющую услугу - ООО «Юридический партнер», стоимость услуги - 200 000 руб.

Ниже в анкете - заявлении на получение потребительского кредита в публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк» указано, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов проинформирован. С условием предоставления дополнительных услуг в договоре сервисной услуги ознакомлен и согласен. Далее проставлена собственноручная подпись заёмщика.

Управление пришло к выводу, что при заключении кредитного договора с банком, банковская организация не полностью предоставила потребителю информацию об услуге кредитования, условия оказания услуг.

Как следует из общих условий договора потребительского кредитования в ПАО «РГС Банк», представленных банковской организацией, анкета - заявление - это установленная кредитором форма заявления на получение потребительского кредита, предназначенная для заполнения заёмщиком, и содержащая информацию о заёмщике, о выбранном потребительском кредите, иная необходимая информация для заключения договора потребительского кредитования.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что анкета - заявление не входит в состав документов, выдаваемых клиенту при получении кредита.

Согласно ч.1 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 «О потребительском кредите (займе)» определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых определен в соответствующей статье.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч.2 ст.7 «О потребительском кредите (займе)».

С учетом вышеуказанных нормативных положений следует, что в рамках преддоговорных отношений, на которые в том числе распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, анкета - заявление о предоставлении потребительского кредита является документом, где сторонами до заключения кредитного договора согласовываются его существенные условия (в том числе и условия о кредитуемых банком дополнительных услуг, оказываемые третьими лицами). Последствия согласования условий в анкете - заявлении отражаются и в самом кредитном договоре.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что анкета - заявление о предоставлении кредита не входит в состав кредитных документов, является необоснованным. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Поскольку при заключении договора потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, не вручение потребителю анкеты - заявления о предоставлении кредита, нарушает право потребителя на информацию.

Кроме того, анализ информации, указанной в анкете - заявлении на получение потребительского кредита в публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк» и условиями, изложенными п.27, п.28 кредитного договора показал, что банковская организация на стадии согласования финансовой услуги, оказываемой банком, довела до сведения потребителя недостоверную информацию о дополнительных услугах.

Так, в анкете - заявлении о предоставлении кредита, исполнителем по услуге: «сервисная или дорожная карта» стоимость которой - 110 880 руб. значится - «ГК «Диалог», а в самом кредитном договоре исполнителем значится ИП Шигапов Р.А. (п.27), при этом вид услуги (сервисная или дорожная карта) и сумма платежа совпадают. Аналогичным образом, в анкете - заявлении о предоставлении кредита, исполнителем по услуге: «Доп. оборудование» указан - «ГК Диалог», однако в п.28 Кредитного договора, исполнителем значится - ИП Гунин Н.А., при этом вид услуги (доп. оборудование) и сумма платежа совпадают.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей), а также информацию с указанием на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (абз.11 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора(часть 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации об услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части не доведения до потребителей обязательной информации, установленной законодателем, является основанием для возникновения ответственности.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 3 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявитель, в нарушение требований ч.18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ ст. ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на стадии согласования условий кредитного договора, в Анкете-Заявлении не представило потребителю гр. Сабирзянову Р.Ф. необходимую и достоверную информацию об оказываемых дополнительных услугах (информацию об исполнителе), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией.

Банк, как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан принять все меры в целях недопущения нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге с целью ее правильного выбора.

Из анкеты - заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что банк кредитует дополнительные платные услуги, соответственно, на банке лежит обязанность по предоставлению информации, в том числе необходимой для оценки всех условий дополнительных услуг, поскольку оплата за данные услуги включается в стоимость кредита. Дополнительные услуги являются одним из условий кредитования в этом же банке, а условия такого кредитования должны доводится до потребителя в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы третьего лица (ООО «Юридический Партнер») о том, что потребитель знал условия предоставления независимой гарантии, поскольку они размещены на официальном сайте ООО «Юридический Партнер», поскольку наличие такой информации в общем доступе не освобождает банк от обязанности при предложении дополнительной услуги обеспечить предоставление информации об этой услуге в полном объеме.

Доводы третьего лица (ООО «Юридический Партнер») о том, что банк не является его агентом и не обязан информировать потребителя о реализуемых обществом услугах, товарах и обеспечения, подлежат отклонению, поскольку кредитование дополнительных платных услуг третьих лиц по сути и содержанию являются условиями кредитного договора, составной частью финансовой услуги по кредитованию, оказываемой банком потребителю.

Следовательно, условия кредитной сделки должны доводиться до потребителя в полном объеме и не вводить его в заблуждение. Банк был обязан довести до сведения потребителя всю необходимую и достоверную информацию о дополнительных платных услугах, в том числе по условиям услуг третьих лиц.

С учетом изложенного, довод о том, что банковская организация не обязана доводить до сведения информацию об услугах третьих лиц, противоречит ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод третьего лица (ООО «Юридический Партнер») о том, что потребитель, подписав договор, дал согласие на приобретение дополнительного оборудования, на распоряжение денежными средствами, опровергается материалами дела. Потребитель не выражал своего согласия на оказание ему услуги по установке дополнительного оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела также установлено, что в документы, образующие кредитную сделку, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, включен ряд условий, противоречащий законодательству о потребительском кредитовании, в том числе условия, ущемляющие права потребителя.

Как указано, 07 января 2022 г. между заёмщиком Сабирзяновым Р.Ф. и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № 05/40 - 071283/2022.

В день заключения кредитного договора, между заёмщиком Сабирзяновым Р.Ф. и ООО «Юридический Партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 21/26937 (заявление о выдаче независимой гарантии). Денежные средства в размере 200000 руб. на основании платежного поручения № 151469 от 07.01.2022 г. списаны 10.01.2022 г. со счета заемщика, открытого в рамках кредитного договора.

Анализ документов, представленных банком в адрес территориального отдела, показал, что потребителю на стадии заключения кредитного договора, не представлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» : если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 15 ч.9, ст.5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше норм, в п. 15 кредитного договора отсутствуют сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг; напротив данного пункта договора указано «Не применимо».

Из пункта 11 индивидуальных условий договора следует, что заемщику предоставляются денежные средства для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. В анкете - заявлении о предоставлении кредита, услуга ООО «Юридический партнер» значится как «Иное». Указанная услуга, предоставляемая Заемщику в рамках заключенного с ООО «Юридический партнер» договора не является страховой, а также сервисной услугой.

Как следует из представленного потребителем заявления о выдаче независимой гарантии, между ООО «Юридический партнер» и гражданином заключен договор о предоставлении независимой гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В заявлении о выдаче независимой гарантии имеется ссылка на общие условия предоставления независимой гарантии, согласно которых независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Следовательно, потребителю данная услуга никак не могла быть известна и интересна до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля.

Размер запрашиваемого кредита указан банком с учетом расходов по оплате данной услуги, а не потребителем. Потребитель обратился в автосалон с целью приобрести автомобиль за счет кредитных средств, о чем свидетельствует и жалоба потребителя, а не с целью получения дополнительной услуги от ООО «Юридический партнер» в кредит. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг, в том числе ООО «Юридический Партнер» стоимостью 200000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода Управления о навязывании потребителю при заключении кредитного договора дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер».

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре значится услуга по установке дополнительного оборудования, исполнителем по которой значится - ИП Гунин Н.А.

В рамках проведенного административного расследования в отношении банковской организации, у ИП Гунина Н.А. Управлением запрошено пояснение относительно оказанных им услуг.

Согласно пояснениям ИП Гунина Н.А., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, составила 127 600 руб., тогда как в кредитном договоре стоимость услуг указана 139 600 руб. Стоимость услуги в размере 139 600 руб. была списана с кредитного счета потребителя согласно платежному поручению.

ИП Гунин Н.А. также представил договор оказания услуг, оформленный в виде заказ -наряда, в котором подпись потребителя отсутствует, согласие на оказание такой услуги потребитель не давал, иных документов о согласовании услуги по установке дополнительного оборудования, либо иной документ, где потребитель выразил согласие на оказание такой услуги индивидуальным предпринимателем не представлены. Сама услуга была оказана не в день приобретения автомобиля (07.01.2022 г. и заключения кредитного договора), а ранее, 24 декабря 2021 г., что видно из заявки продавца- ООО «Диалог - Авто».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по результатам консультирования и взаимодействия с работником автосалона в Анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита фиксируется согласие на получение дополнительных услуг. Анкета - заявление заполняется, исходя из сведений о дополнительных услугах, приобрести которые изъявил желание клиент, информация о дополнительных услугах, вносится в анкету - заявление исключительно при наличии волеизъявления самого клиента.

Однако, из материалов дела следует, что потребитель не выражал согласия на получение данной услуги.

Являясь исполнителем финансовых услуг, Банк в свою очередь должен был обеспечить предоставление информации необходимой для оценки всех условий дополнительных услуг, которые он кредитует.

Учитывая вышеизложенное, схема реализации услуги, порядок оформления условий в анкете -заявлении о предоставлении потребительского кредита и условий в кредитном договоре, свидетельствует о том, что условие и содержание дополнительной услуги «доп. оборудование» изначально не является согласованной с потребителем в требуемой и надлежащей форме, ни на стадии её оказания исполнителем ИП Гуниным Н.А., ни на стадии заключения кредитного договора, и является навязанной.

Банк свою очередь кредитует данную услугу, следовательно, был обязан обеспечить возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуги, которая должна обеспечиваться, в том числе предоставлением полной, достоверной информации об услуге, что в рассматриваемом случае, банковской организацией сделано не было, на что прямо указывает п. 9 ч. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, где предусмотрено обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Схема реализации данной услуги по включению платежей в пользу третьего лица, по несогласованной услуге в кредитный договор, с учетом фактических обстоятельств дела, по своему правовому смыслу противоречит п.5 ст.6 Закона № 353-ФЗ - в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

С учетом того, что услуга сторонами в надлежащей форме не была согласована на стадии согласования условий кредитного договора, включать условие о дополнительной услуге банк был не вправе, а также требовать от заемщика уплаты такого платежа.

Заемщик, подписывая 07.01.2022 г. Заявление - Анкету на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных названной анкеты, одним из которых было оформление услуги «доп. оборудования», однако потребитель не был осведомлен ни об услуге, ни об исполнителе, тем более о достоверной стоимости услуги по установке дополнительного оборудования.

Допущенные нарушения права заемщика на получение достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, создает у заемщика несоответствующее действительности представление о полной стоимости кредита.

Денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг переведены банком без распоряжения заемщика.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст.854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.10 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручение Заемщика в тексте пункта 24 индивидуальных условий кредитного договора на списание денежных средств со счета открытого в Банке для предоставления кредита, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как условия разработаны самим Банком, такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку распоряжение потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно, и не предполагает заполнения каких-либо граф самим физическим лицом.

Пунктом 2.9.1 Положение Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением Заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Условие о списании денежных средств изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. При этом иных вариантов оплаты услуг заемщику представлено не было.

С учетом изложенного, суд верно указал, что в указанной редакции п. 18 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя свободно распоряжаться предоставленными денежными средствами.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы финансовая услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что в рассматриваемом случае им принято не было.

Банк, осуществляя кредитование клиента, не учел, что предлагая в рамках кредитования дополнительные услуги, плата за которые включается в полную стоимость кредита, по сути и по содержанию является одним из условий кредитования в этом же банке, а условия кредитования имеющие для потребителя существенное значение, в той части где потребитель несет расходы по оплате таких услуг, должны доводиться до потребителя в полном объеме и таким образом, чтобы потребитель осознавал какая дополнительная услуга им оплачивается, осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел реальную возможность реализовать предоставленное право.

В рассматриваемом случае Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеуказанный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях.

В свою очередь, банковская организации финансово заинтересована получать платежи не только по кредиту, но и по начисленным процентам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, банк нарушил требования ст.421, 422, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 16 ч.4 ст. 5, ч.11 ст. 5, пункты 9, 11, 15 ч.9, ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч.1 и ч.2 ст.8, ч.1 и ч.2 ст.10, ч.2 и ч.3, ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что банк не является участником правоотношений между потребителем и третьими лицами, что банком какие-либо услуги за отдельную плату потребителю не предоставлялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, выводы административного органа правомерны и подтверждены материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - банк при формировании заявления-анкеты, условий кредитного договора был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Поскольку постановление №200/25 от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное на его основании представление №200/25 от 11.04.2022 также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 29.07.2022) по делу № А65-11527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова