Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу № А65-12572/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению ФИО1, город Набережные Челны,

к судебному приставу исполнителю ОСП № 2 города Набережные Челны ФИО2, начальнику ОСП № 2 ФИО3,

с участием административного ответчика УФССП РФ по Республике Татарстан, город Казань,

взыскателя - ФИО4, город Волгоград,

о признании действия судебного пристава исполнителя ФИО2, начальника отдела ОСП № 2 ФИО3 незаконным, в части взыскания 5 % с пенсии и социальных доплат к ней, и обязании вернуть исполнительные листы взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП № 2 города Набережные Челны ФИО2 (далее - 1 ответчик, судебный пристав- исполнитель) и начальнику ОСП № 2 ФИО3 (далее - 2 ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и начальника отдела ОСП, в части взыскания 5 % с пенсии и социальных доплат к ней и об обязании вернуть исполнительные листы взыскателю.

Решением суда от 06.08.2020 г. заявленные требования, с учетом определения от 13.08.2020 г. об исправлении описки (опечатки), удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, в части взыскания 5 % пенсии и социальных доплат к ней, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о признании нарушения законодательства начальником ОСП № 2 и обязать ОСП № 2 вернуть сумму 13 028,27 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ в отношении заявителя на исполнении находятся исполнительные производства №315012/20/16056, 308459/20/16056, 315017/20/16056, 308458/20/16056 о взыскании задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство, и в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были списаны 756,76 руб.

05.03.2020 г. должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в связи с удержанием сумм с пенсии ниже прожиточного минимума. Кроме этого, заявитель просила вернуть исполнительный лист взыскателю.

13.03.2020 г. ФИО1 обратился в службу судебных приставов с соответствующей жалобой на данные обстоятельства, а согласно ответа на жалобу, требования заявителя были удовлетворены ранее.

Постановлением УФССП по Республике Татарстан от 14.03.2020 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 13.12.2018 г. было обращено взыскание на пенсию должника в размере 25 %.

Заявитель, не согласившись с действиями службы судебных приставов, и полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом обосновано исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 5 % в пределах 53 751,26 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой на 01.01.2019 г. составлял 7 198,33 руб., федеральная социальная доплата 567,67 руб., в январе 2020 г. 7 673,47 руб., федеральная социальная доплата 558,53 руб.

Как указывает заявитель, пенсия является единственным источником существования, а доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные удержания в размере 5 % вплоть до марта 2020 г. являются незаконными.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем не учтен реальный размер возможных удержаний с пенсии в процентном соотношении, как к размеру пенсии, так и к прожиточному минимуму, который ежегодно устанавливается Правительством РФ и Законами субъектов РФ, в целях нормального существования граждан и реализации ими социально-экономических прав.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в ч. 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

В тоже время при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 указанного Закона, а именно: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 г. № 10-П и определения от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03.2011 г. № 350- О-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О и от 24.06.2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.

Данный вывод суда применительно к спорной ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.).

Согласно ст. 1 Закона Республики Татарстан от 26.09.2019 г. № 69-ЗРТ в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на 2020 г. установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Республике Татарстан в размере 8 232 руб.

Таким образом, действия по удержанию суммы задолженности с пенсии по старости в размере 5 % привели к ущемлению законных прав и интересов должника, поскольку происходит удержание фактически всей суммы федеральной социальной доплаты.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, судебный пристав-исполнитель при установлении удержаний в размере 5 % с пенсии по старости обязан был проверить материальное положение должника, с учетом вышеизложенных положений федерального законодательства и законодательства субъекта РФ.

Между тем, производя соответствующие удержания вплоть до марта 2020 г., судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику обеспечены условия, необходимые для его нормального существования.

Так, при рассмотрении дела № А65-6299/2019 АС Республики Татарстан был установлен факт снижения взыскания с пенсии до 5 %, однако данному обстоятельству не была дана правовая оценка, поскольку не входило в предмет спора по данному делу, в связи с чем, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судом, на обращение заявителя от 05.03.2020 г. был дан ответ посредством вынесения постановления от 17.03.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 от 17.03.2020 г. в рамках исполнительного производства № 315012/20/16056-ИП снят арест с карты, деньги возвращены должнику на расчетный счет.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу, в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта (действий) не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем или устранением иным способом.

Как правильно указано судом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судебных приставов и судом, различны.

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления или прекращение совершения действий означает прекращение действия такого ненормативного акта (действия) на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Указанный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта или прекращение совершения действий (бездействий).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем на момент обращения с соответствующими заявлениями в марте 2020 г. требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя не может быть возложена судом на судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент рассмотрения данного дела арест с карты заявителя снят и денежные средства возвращены, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020 г., а доказательств обратного в материалы дела заявителем суду не представлено.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку положительный ответ на обращение от 13.03.2020 г. из районного подразделения службы судебных приставов старшим судебным приставом был дан 16.03.2020 г., в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и вопросы удержаний задолженности относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава.

Требования о возврате судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку правовых оснований для возврата данного исполнительного листа взыскателю, установленных положениями Закона об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемому делу отсутствуют.

Что же требования подателя апелляционной жалобе об обязании ОСП № 2 вернуть сумму 13 028, 27 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что требования подателя жалобы об обязании ОСП № 2 возвратить сумму 13 028, 27 руб. не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу № А65-12572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова