Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» Горбачевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Н.В. Горбачевой о признании сделки должника недействительной к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБСтрахование»

в рамках дела № А72-19367/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», ИНН 7322002090

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Михайлова Е.Т. по доверенности от 01.09.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» Горбачева Наталия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования АО СК «РСХБ-Страхование» по Генеральному полису страхования запасов федерального инвентаризационного фонда» (с учётом дополнительных соглашений) № 0000000008219PUV0002/MM-01-00-0047700 от 27.12.2016 к ОАО «Цильнинский элеватор» в сумме 37 156 900 рублей; о признании отсутствующей обязанности ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО СК «РСХБ-Страхование» по выплате 37 156 900 рублей; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурнсый управляющий Н.В. Горбачева обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-19367/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в своем заявлении ссылался на то, что, руководствуясь ст. 102, п. 3 ст. 129 ФЗ О банкротстве, письмом от 03.11.2017 г. отказался от исполнения договоров хранения запасов интервенционного фонда № 00000000082167730002/400/14 от 13.12.2016, и № 00000000082167730002/636/14 от 13.12.2016. Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещи после прекращения действия договора отсутствует. Поскольку поклажедатель не забрал товар у должника (хранителя) в установленный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договоров хранения, то последний не может отвечать за его утрату при не доказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства суду не представлены. В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № 11901730012000029 в отношении виновного лица Чахалян А.Р. Материалами уголовного дела установлено, что причинителем вреда АО «Объединенная зерновая компания» является непосредственно Чахалян А.Р., совершивший кражу в особо крупном размере. Из Постановления Железнодорожного суда г. Ульяновска от 05.12.2019 по делу № 3/6- 509/2019 следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело № 11901730012000029, возбужденное 05.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная в особо крупном размере. 27.11.2019 Чахляну А.Р. постановлением Железнодорожного суда г. Ульяновска изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, представителем потерпевшего АО СК «РСХБ-Страхование» заявлен гражданский иск к Чахляну А.Р. на сумму 37 156 900 рублей. Таким образом, причинителем вреда АО СК «РСХБ-Страхование» на сумму 37 156 900 рублей в рамках уголовного дела № 11901730012000029 признан Чахалян А.Р., а не ОАО «Цильнинский элеватор». При этом, суброгационное требование АО СК «РСХБ-Страхование» фактически предъявлено к установленному в рамках уголовного дела № 11901730012000029 виновному лицу - Чахаляну А.Р. Повторное предъявление АО СК «РСХБ-Страхование» суброгационного требования по договору имущественного страхования сверх выплаченной страховой суммы к ОАО «Цильнинский элеватор» нарушает п. 1 ст. 965 ГК. Однако в нарушении требований пункта 1 статьи 168 АПК РФ данным доводам конкурсного управляющего оценка судом первой инстанции не дана, указанные обстоятельства (расторжение договора хранения, совершение преступления виновным лицом и т.д.) вообще не были исследованы судом первой инстанции. Между тем, при учете данных обстоятельств можно сделать вывод о недействительности требований АО СК «РСХБ-Страхование» по Генеральному полису страхования запасов федерального инвентаризационного фонда» (с учётом дополнительных соглашений) № 0000000008219PUV0002/MM-01-00-0047700 от 27.12.2016 к ОАО «Цильнинский элеватор» в сумме 37 156 900 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 16 сентября 2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что требования АО «Страховая компания «РСХБСтрахование» о выплате 37 156 900 руб. по Генеральному полису страхования запасов федерального инвентаризационного фонда» (с учётом дополнительных соглашений) №0000000008219PUV0002/MM-01-00-0047700 от 27.12.2016, заключенному по договорам хранения, являются необоснованными, предъявлены к должнику с нарушением специальных норм Закона о банкротстве и со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий усматривает основания для признания сделки недействительной исходя из положений ст. 61.1 и ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» (далее - АО «ОЗК» или Страхователь) и Акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) заключен Генеральный полис страхования запасов федерального инвентаризационного фонда» (с учётом дополнительных соглашений) № 0000000008219PUV0002/MM-01-00-0047700 (далее - Генеральный полис).

В соответствии с Генеральным полисом, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия урожая 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015 годов (пшеница классов 3. 4. 5: рожь не ниже 3 класса: ячмень), закупленного при проведении государственных закупочных инвентаризаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (с изменениями), принадлежащих Страхователю и переданных на хранение Хранителям (далее также Зерно).

Конкретный состав имущества, подлежащий страхованию, определяется сторонами в порядке раздела «Порядок взаимодействия сторон по полису». В целях учёта и определения зерна, застрахованного по Генеральному полису, Страхователь ежемесячно предоставляет Страховщику сведения об остатках зерна, подлежащих страхованию, в форме Бордеро. Каждая конкретная партия зерна считается принятой и застрахованной с даты вступления в силу Генерального полиса.

Территория страхования: запасы зерна застрахованы в пределах соответствующих емкостей/строений Хранителей, указанных в Бордеро.

Дополнительным соглашением №5 от 28.12.2018 определен срок страхования с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Генеральный полис заключен с ответственностью Страховщика по группам рисков, в том числе по риску «Противоправные действия третьих лиц». Выгодоприобретателем по Генеральному полису является АО «Россельхозбанк».

В силу п. 5 Раздела «Специальные условия страхования» Генерального полиса ущерб Страхователя при наступлении страхового случая определяется по цене закупки Зерна, указанной в Бордеро.

В соответствии с Бордеро на 01.02.2019 (урожай 2014 года, урожай 2015 года) на страхование принято в том числе зерно, находящееся у Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор».

Между АО «ОЗК» (Агент) и должником (Хранитель) 31.12.2014 заключен договор №800/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - договор хранения), в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от Агента Зерна урожаев 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 годов, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №800/14 от 28.12.2018 Хранитель обязуется оказывать предусмотренные Договором услуги до 31.12.2020 (включительно).

В соответствии с п. 2.2.10 договора хранения переданное Хранителю на хранение зерно застраховано от рисков в соответствии с договором страхования, заключенным между Агентом и Страховщиком.

На основании п. 2.2.13 договора хранения плановые проверки сохранности имущества проводятся ежеквартально.

На основании актов сдачи-приемки зерна на хранение от 16.12.2014, 16.01.2015 Агент передал на хранение Хранителю зерно: рожь не ниже 3-го класса в количестве 1 485 тонн по цене закупки 5 100 руб. за 1 тонну.

Указанное зерно находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении № 65/114 от 11.02.2015, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по договору № 140000/1004 от 31.10.2014 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда.

Между АО «ОЗК» (Агент) и должником (Хранитель) 25.06.2015 заключен договор №326/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - договор хранения), в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от Агента зерна урожая 2015 года, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №326/14 от 28.12.2018 Хранитель обязуется оказывать предусмотренные Договором услуги до 31.12.2020 (включительно).

На основании п. 2.2.13 договора хранения плановые проверки сохранности имущества проводятся ежеквартально.

На основании актов сдачи-приемки зерна на хранение от 25.11.2015, 25.11.2015, 22.12.2015, 22.12.2015, 22.12.2015, 15.04.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 19.04.2016, 26.04.2016 Агент передал на хранение Хранителю зерно: пшеница мягкая 4-го класса в количестве 1215 тонн по цене закупки 10 400 руб. за 1 тонну; пшеница мягкая 3-го класса в количестве 2 430 тонн по цене закупки 10 900 руб. за 1 тонну.

Указанное зерно находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении № 65/117 от 23.12.2015, № 65/118 от 23.12.2015, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по договору № 150000/0009 от 10.09.2015 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда; по договорам о залоге №65/126 от 03.02.2016, №65/127 от 03.02.2015, №65/128 от 03.02.2016, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по договору № 150000/0013 от 18.12.2015 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда; по договорам залога №65/147 от 30.05.2016, №65/148 от 30.05.2016, №65/149 от 30.05.2016, №65/150 от 30.05.2016, №65/152 от 31.05.2016, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по договору № 160000/0004 от 16.03.2016 об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда.

Согласно уведомлению Страхователя от 28.02.2019 № 04-14/995 при проведении с 26.02.2019 по 27.02.2019 проверки количественно-качественной сохранности зерна у должника выявлена недостача зерна в количестве 12 171 тонны, в том числе ржи урожая 2014 года в количестве 57 тонн, пшеницы 3-го класса урожая 2015 года в количестве 2 430 тонн, пшеницы 4-го класса урожая 2015 года в количестве 998 тонн.

В подтверждение утраты зерна предоставлен Акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 28.02.2019 (проверка проведена с участием конкурсного управляющего должника), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2019.

В соответствии с Соглашением от 30.05.2019 об урегулировании страхового случая Страховщик признал страховым случаем событие, выявленное 26.02.2019 по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Строительная, д. 2 (территория ОАО «Цильнинский элеватор»), а именно факт утраты застрахованного имущества - товарных запасов зерна федерального инвентаризационного фонда в количестве 3 485 тонн, в том числе: ржи 2-го класса урожая 2014 года в количестве 57 тонн стоимостью 290 700,00 руб., пшеницы 3-го класса урожая 2015 года в количестве 2 430 тонн стоимостью 26 487 000,00 руб., пшеницы 4-го класса урожая 2015 года в количестве 998 тонн стоимостью 10 379 200,00 руб.

Ущерб от страхового случая, указанного в п.1 Соглашения от 20.12.2018 об урегулировании страхового случая, рассчитан в соответствии с п. 5 Специальных условий страхования Генерального полиса, и при наступлении страхового случая определяется по цене покупки Зерна и составляет в общей сумме 37 156 900 рублей.

Указанная сумма перечислена на счёт Выгодоприобретателя 30.05.2019 платёжными поручениями №№12093, 12095, 12099, 12102, 102106, 12107, 12110, 12113, 12119, 12122, 12126.

АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение по Генеральному полису во исполнение обязательств по договору имущественного страхования.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 930, 965 ГК РФ к АО СК «РСХБ-Страхование» как к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования о выплате текущих обязательств недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал требование страхователя, которое основано на ст. 965 ГК РФ, как сделку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В настоящем случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании требования АО СК «РСХБ-Страхование» о выплате текущих платежей недействительной сделкой, фактически выражает несогласие с обоснованностью предъявленного требования.

Разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Вместе с тем, требование, оспариваемое конкурным управляющим, по своей природе является претензией и не может быть расценена как сделка, совершенная должником или третьими лицами за счет должника.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требование страхователя, которое основано на ст. 965 ГК РФ, как сделку.

При этом судебная коллегия полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-19367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова