Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года по делу № А49-7845/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 21.06.2016 № 733.

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года признано незаконным и изменено постановление о назначении административного наказания от 21.06.2016 № 733 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административнойответственности, предусмотренной частью 1 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частиназначения наказания в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года по делу № А49-7845/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку товар, отсутствие маркировки на котором вменяется ему в качестве основания для привлечения к административной ответственности, был с частичной маркировкой и не был выставлен в продажу, находился в транспортной упаковке и не прошел предпродажной подготовки.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года по делу № А49-7845/2016, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 26.107.2006, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № <***>.

04.05.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поступило обращение, содержащее данные о реализации яиц куриных с нарушением требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Указанная информация в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) послужила поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение от 16.06.2016 № 465 АР).

В ходе проведенного 16.06.2016 осмотра торгового места предпринимателя ФИО1 в ТЦ «Шуист» (рынок), проведенного с участием понятых и в присутствии предпринимателя ФИО1, установлено, что нарушений СП 2.3.6.1066-01 не установлено, однако выявлено нарушение маркировки пищевой продукции - на куриных яйцах столовых 2 категории, находящихся в реализации, в количестве 360 штук с датой выработки 09.06.2016 производства ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (РМ Лямбирский район, с. Атемар) и производства ООО «Авангард» (РМ, Рузаевский район, с.Инсар-Акшино) в количестве 200 штук с датой выработки 16.06.2016 отсутствует на каждом яйце указание вида и категории яиц.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в ходе проведенного осмотра установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность с нарушением обязательных требований технических регламентов.

16.06.2016 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствие предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 733 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 16.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.06.2016 на 9 час. Данное определение вручено предпринимателю ФИО1 16.06.2016 года.

21.06.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствие предпринимателя ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 № 733 и приложенные к нему материалы и вынесено постановление № 733, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статьей под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184 -ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Законом о техническом регулировании).

Данным Законом о техническом регулировании установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Евразийской экономического сообщества от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 38 ТР ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В пункте 4.3.9.1 Национального стандарта Российской Федерации «Продукты пищевые. Информация для потребителя, Общие требования» ГОСТ Р 51074-2003 (далее -ГОСТ Р 51074-2003) указано, что информация на яйца, не упакованные в потребительскую тару, включает в себя: вид и категорию.

Пункт 4.1 Межгосударственного стандарта «Яйца куриные пищевые. Технические условия» ГОСТ 31654-2012 предусматривает, что яйца в зависимости от сроков хранения классифицируются по следующим видам: диетические и столовые.

В соответствии с частью 5 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Материалами дела установлено, что 16.06.2016 в торговой точке предпринимателя ФИО1 реализовывались яйца, на которых отсутствуют сведения об их виде и категории.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку продавец пищевой продукции предприниматель ФИО1 не выполнил требования технического регламента, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области правомерно квалифицировало его действия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприниматель ФИО1 нарушил требования ТР ТС 022/2011 и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003, требования которых в силу статьи 46 Закона о техническом регулировании в части защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, подлежат обязательному применению.

Суд также обоснованно не принял ссылку заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку в силу части 3 статьи 3 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Поскольку совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение выявлено Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в ходе проведенного административного расследования, положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части порядка организации и проведения проверок не применяются.

Выборочный осмотр кассет с яйцами, по результатам которого выявлено правонарушение, не опровергает события правонарушения.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ, а на составление протокола - частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 № 733 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, вмененное ему правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, поскольку нарушение связано с ненадлежащей маркировкой продукции.

Совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение выявлено Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в ходе проведения предусмотренного пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, федерального государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. То есть указание в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) имеет более широкое значение, чем указано в Законе о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, более того, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит ссылок на данный Закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку введенный в действие с 04.07.2016 новый закон смягчает административную ответственность, следовательно, он имеет обратную силу и подлежит применению в данном деле.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу изложенного, на основании положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа и назначил предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку товар, отсутствие маркировки на котором вменяется ему в качестве основания для привлечения к административной ответственности, был с частичной маркировкой и не был выставлен в продажу, находился в транспортной упаковке и не прошел предпродажной подготовки, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам административного дела.

Протоколом осмотра зафиксировано время проведения проверки - с 10.30 до 13.00 16.06.2016 и нахождение продукции (куриных яиц) на витрине торгового отдела.

Кроме того, согласно материалов административного дела (протокол осмотра от 16.06.2016 и протокола об административном правонарушении № 733 от 16.06.2016), ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 не отрицался факт нахождения в реализации ненадлежащим образом маркированной продукции.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2016 года по делу № А49-7845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Е.Г. Попова