Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016, принятое по делу №А49-4253/2016 судьей Петровой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза о взыскании 631000 руб.,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 11.01.2016 №01) (до перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 06.06.2016) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 06.06.2016) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», город Заречный, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района», город Пенза, о взыскании долга по договору от 01.06.2015 № 25 в сумме 631 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования на 1 000 руб., заявив к взысканию 630 000 руб.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 (л.д. 143) исковые требования ООО «Энергоучет удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» взыскан долг в сумме 208000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5148 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоучет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 151), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 и взыскать с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» 630 000 руб. 00 коп. долга.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 176) просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщая суду обстоятельства, ответчик сослался на то, что признал исковые требования в сумме 208000 руб. 00 коп. Истцом оказаны услуги на сумму 269000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ, совместно подписанными сторонами. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 61000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг сумму 422000 руб. 00 коп. истцом не доказан, соответствующие акты на согласование ответчику не поступали, услуги не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные документы и письменные объяснения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.12.2016, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 01.06.2015 № 25 (л.д. 28) на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах заказчика (ООО «МУП Ленинского района) согласно приложению № 1 к договору (л.д. 31), содержащего адреса и номера домов, принятых исполнителем (ООО «Энергоучет») на обслуживание.

Стоимость работ установлена разделом 5 договора и составляет для одной единицы узла учета тепловой энергии и узла учета горячего водоснабжения по 1 000 руб. в месяц, для узла учета холодного водоснабжения 500 руб. в месяц. Общая ежемесячная стоимость работ по каждому объекту определяется по количеству и типу узлов учета в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета.

В том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента его получения от исполнителя, не предоставляя мотивированного отказа от его подписания, акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми и у заказчика возникает обязанность оплаты за выполненные работы.

В пункте 8.1. указано, что договор действует с 01.06.2015 до момента, пока одна из сторон за 30 дней не оповестит в письменном виде другую сторону о его расторжении.

29.01.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 с 01.02.2016, указав в пункте 1.2. о том, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств (д.д. 71).

21.01.2016 и 10.02.2016 истец направляет в адрес ответчика два письма №№ 24 и 94 с приложением актов выполненных работ по договорам от 01.06.2015 и от 01.10.2015 №№ 25 и 44 (л.д. 72 и 73) с отметками ООО «МУП Ленинского района», подтверждающих получение писем 21.01.2016 и 12.02.2016 и подписью получившего корреспонденцию работника МУП ФИО4

Проверяя довод представителя ответчика о неполучении писем с приложенными документами, арбитражный апелляционный суд, откладывая рассмотрение жалобы обязал истца представить подлинные экземпляры писем с соответствующими штампами МУП.

В заседании суда, состоявшегося 13.12.2016, представитель истца представил на обозрение суду и представителям сторон экземпляры писем от 21.01.2016 и от 10.02.2016 с подлинными входящими отметками МУП, подтверждающими факт получения ответчиком писем с приложениями.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию долг в сумме 630 000 руб. 00 коп. по 19 актам, 4 из которых подписаны сторонами: №№ 520, 586, 661 и 662 (л.д. 38, 35, 34 и 67) и 585, 739, 740, 833, 834, 835, 952, 953, 954, 13, 14, 15, 105, 106 и 107 (л.д. 39, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 50, 53, 55, 58, 59, 61, 66, 65) на общую сумму 691 000 руб. 00 коп., из которых ответчиком оплачена 61 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.09.2015 № 145 (л.д. 70).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 269 000 руб. 00 коп. по актам №№ 520, 585, 586, 661, 662, 833, 834 и 835, учитывая перечисление ответчиком 61 000 руб. 00 коп., принял решение о взыскании с ООО «МУП Ленинского района» долга в сумме 208 000 руб., признанного ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, истцом не доказано направление актов №№ 739, 740, 952-954, 13-15, 105-107 в адрес ответчика, который отрицает их получение. Письма от 21.01.2016 и 12.02.2016, в отсутствие иных первичных документов, не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом условий договора.

Вместе с тем, приведя в мотивировочной части решения содержание пунктов 5.2. и 5.3. договора от 01.06.2015 № 25, суд первой инстанции не учел, что в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента его получения от исполнителя, не предоставляя мотивированного отказа от его подписания, акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми и у заказчика возникает обязанность оплаты за выполненные работы.

Факт получения ответчиком актов выполненных работ №№ 739 на сумму 26 000 руб. 00 коп., 952 на сумму 26 000 руб. 00 коп., 953 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 954 на сумму 37 000 руб. 00 коп., 13 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 14 на сумму 28 000 руб. 00 коп., 15 на сумму 69 000 руб. 00 коп., приложенных к письму от 21.01.2016 и №№ 105, 106 и 107 на сумму 39 000 руб. 00 коп., 18 000 руб. 00 коп. и 62 000 коп. 00 коп. соответственно, приложенных к письму от 10.02.2016, подтверждены отметками, учиненными работником ООО «МУП Ленинского района» с датой поступления их в адрес МУП.

Общая сумма долга по указанным актам составила 383 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд, обозревая подлинные экземпляры сопроводительных писем от 21.01.2016 и от 10.02.2016 (л.д. 72 и 73) с отметками МУП, подтверждающими факт их получения, приходит к выводу о получении ответчиком актов выполненных работ №№ 739, 952, 953, 954, 13, 14, 15, 105, 106 и 107.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получив указанные акты, ответчик не представил мотивированный отказ от их подписания. Исходя из условий пункта 5.3. договора акты считаются утвержденными, работы выполненными и принятыми заказчиком, у которого возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что акты составлены после расторжения договора, суд первой инстанции не учел условия соглашения о расторжении договора (л.д. 71), согласно которому расторжение договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Получив акты выполненных работ от 07.10.2015, 08.12.2015, от 11.01.2016 и от 30.01.2016, ООО «МУП Ленинского района» не отказался в письменной форме от их оплаты, не оспорил факт выполненных работ, что влечет обязанность заказчика оплатить результат работ в сумме 383 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает недоказанным выполнение работ по акту от 07.10.2015 № 740, так как его отправка в адрес ответчика материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный апелляционный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследуя и оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты выполненных работ за рассматриваемый период, направленные ответчику для подписания, в которых указаны адреса оказания услуг, наименование, стоимость оказанных услуг и сумма, подлежащая уплате, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 383 000 руб. 00 коп.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик не представил, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявлял, в соглашении о расторжении договора стороны указали, что расторжение договора не освобождает их от исполнения неисполненных обязательств.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий пункта 5.1. договора от 01.06.2015 № 25.

Довод суда первой инстанции о том, что в претензии от 04.02.2016 истец требует перечислить по договору № 25 долг в сумме 514 000 руб. 00 коп. свидетельствует лишь о допущенной истцом ошибке.

Отказывая истцу в иске о взыскании 422 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял судебный акт при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение или отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016, принятое по делу №А49-4253/2016, изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., г. Заречный, 383 000 руб. долга, 14 634 руб. и 2 723 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Во взыскании 39 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016, принятое по делу №А49-4253/2016, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов